Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.С.В. к Ч.Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и его представителя Н.П.Н., судебная коллегия

установила:

П.С.В. обратилась в суд с иском к Ч.Д.А. о возмещении ущерба в сумме 1913134 руб., причиненного в результате совершения ответчиком преступления.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 исковые требования П.С.В. удовлетворены.

С Ч.Д.А. в пользу П.С.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 1913134 руб.

С Ч.Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17765 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание действия ООО «Добродел» и самого истца, который являлись основанием для увеличения материального ущерба. Кроме того, указывал на нарушение подсудности спора судом, полагал неверными выводы суд о непривлечении к участию ООО «Добродел», с которым именно у истца был заключен договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Ч.Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, Ч.Д.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> установлено, что <дата>, реализуя возникший преступный умысел, Ч.Д.А., имитируя исполнение взятых на себя обязательств как агента ООО «Добродел», имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств. Принадлежащих клиенту ООО «Добродел» П.С.В. в сумме 463134 руб., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> попросила у П.С.В. передать ей денежные средства в указанной сумме в качестве аванса по договору на отчуждение и приобретение объектов недвижимости от <дата>, которые в действительности хотела похитить путем обмана.

<дата>П.С.В., не осознавая о преступных намерениях Ч.Д.А., находясь в офисе ООО «Добродел», расположенном по адресу: <адрес>, передал Ч.Д.А. денежные средства в сумме 463134 руб. по расписке от <дата>.

Продолжая реализацию задуманного, <дата>Ч.Д.А., имитируя исполнение взятых на себя обязательств как агента ООО «Добродел», имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих клиенту П.С.В. в сумме 1550000 руб., находясь в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где попросила П.С.В. передать ей денежные средства в указанной сумме в качестве аванса по договору на отчуждение и приобретение объектов недвижимости от <дата>, которые в действительности хотела похитить путем обмана.

П.С.В., зная Ч.Д.А., как агента ООО «Добродел», не осознавая истинных намерений Ч.Д.А., а именно ее преднамеренное невыполнение принятых на себя обязательств, направленных на хищение его денежных средств, передал денежные средства Ч.Д.А.

Ч.Д.А. во исполнение своего корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П.С.В. и желая наступления данных последствий, обязательства по договору на отчуждение и приобретение объектов недвижимости от <дата> не выполнила, денежные средства в размере 2013134 руб. похитила и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Указанным приговором установлено, что размер причиненного истцу от преступных действий ответчика ущерба составил 2 013134 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками расписок ответчика (л.д. 14-15). При этом истец указал на частичное возмещение ответчиком причиненного истцу ущерба в размере 100000 руб., следовательно, размер ущерба составил 1913134 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования П.С.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности, указав при этом на установленный факт совершения ответчиком преступных действий, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере 1913 134 руб.

Судебная коллегия находит заявленный истцом размер ущерба подтвержденным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.20211 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, Ч.Д.А. в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что действия ООО «Добродел» и самого истца П.С.В. способствовали увеличению размера ущерба основаны на субъективном мнении ответчика, что в свою очередь не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку именно незаконные действия Ч.Д.А., выразившиеся в том, что последняя, используя доверительные отношения потерпевшего к ней, получила указанные денежные средства путем обмана, которые не собиралась вносит в качестве аванса за квартиру, а также возвращать их потерпевшему.

Доказательств тому, что действия истца или ООО «Добродел» привели к увеличению ущерба в материалы дела в силу требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия также отмечает, что основания для привлечения к участию в дело ООО «Добродел» у суда первой инстанции также не имелось.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен был быть рассмотрен судом по месту отбывания Ч.Д.А. наказания в ФКУ ИК-6.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Иск к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственных изоляторах, предъявляется в суд по их последнему месту жительства до их осуждения, которое определяется местом их регистрации. Место пребывания ответчика в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы не определяет подсудность иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы о том, что Ч.Д.А. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о подсудности спора Чкаловскому районному суду <адрес>.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26.05.2006 № 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления.

Доводы ответчика в целом судебной коллегий не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на ошибочное толкование норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны его правовой позиции в суде первой инстанции, и были предметом его рассмотрения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...

...	...
...	...
	...

...