Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новикова Ю. Н. к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25» о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией и паркингом,

по апелляционной жалобе Новикова Ю. Н. решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияНовикова Ю.Н. и его представителя Бересневой О.С., представителя со стороны ТСН ТСЖ «Красногорский-25» - Ерёминой О.А.,

установила:

Новиков Ю.Н. обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ Красногорский-25», в котором просил:

-определить порядок въезда и выезда на придомовую территорию и в паркинг, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании машино-местом с внесением номера его, истца, транспортного средства или его арендатора в базу ТСН «ТСЖ «Красногорский-25» для возможности ручного открытия шлагбаума или через переговорный пункт диспетчера;

- обязать без внесения платы выдать многоразовые устройства для беспрепятственного доступа на придомовую территорию и в паркинг;

- возместить ущерб за ненадлежащее оказание охранных услуг и организации контроля доступа в размере 120 000 рублей;

- компенсировать моральный вредв размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по осмотру письменных доказательств в размере 20 100 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования в размере 120 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что является собственником машиноместа <данные изъяты> в подземном паркинге многоквартирного <данные изъяты>.

Подземный паркинг находится в управлении ответчика ТСН «ТСЖ Красногорский-25», которой чинит ему препятствия в пользовании своим имуществом.

Истец указал, что ответчик разместил на придомовой территории шлагбаумы, утвердил Положение о пропускном режиме и порядке въезда/выезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц и правилах пребывания на придомовой территории многоквартирного дома и подземного паркинга. Въезд в паркинг и выезд из него осуществляется в автоматическом режиме следующими способами: на телефонный номер, указанный на шлагбауме, что приводит к автоматическому открытию шлагбаума при внесении телефона в базу ответчика; либо по электронной метке (ключу), которая наклеивается на лобовое стекло автомобиля после оплаты за метку 500 рублей, при приближении автомобиля с наклеенной меткой к шлагбауму происходит автоматическое распознавание и дистанционное считывание и шлагбаум открывается; либо по нажатию кнопки на шлагбауме (режим для автомобилей экстренных служб).

Истец, имея намерение пользоваться придомовой территорией для въезда своего автомобиля, а также имея намерение сдавать в аренду свое машино-место, обратился к ответчику за выдачей ему электронных меток, которые оставлены без исполнения.Считая, что шлагбаумы были установлены незаконно, действия ответчика ограничивают истца в пользовании своим имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Новиков Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Установлено, что Новиков Ю.Н. является собственником машино-места <данные изъяты> в подземном паркинге многоквартирного <данные изъяты>.

Многоквартирный жилой дом, включая подземный паркинг, находится в управлении ответчика ТСН «ТСЖ Красногорский-25».

Из обоснований исковых требований объяснений в ходе судебного разбирательства по делу усматривается спор о том, что по утверждению Новикова Ю.Н. ответчик чинит емупрепятствия в пользовании указанным машино-местом, которое он имеет намерение сдавать в аренду третьим лицам, а также чинит препятствия в пользовании придомовой территорией, ограничивая свободный доступ.

Судом установлено и из дела видно, что на общем собрании собственников помещений дома в 2016 г. было принято решение об установке шлагбаумов в местах въезда автомобилей на придомовую территорию, решение оформлено протоколом №1-01-2016 от 08.12.2016.

На основании решения общего собрания за счет собственников помещений дома было установлено 2 шлагбаума.

В 2018 г. собственниками помещений дома было утверждено «Положение о пропускном режиме и порядке въезда/выезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц, и правилах пребывания на придомовой территории многоквартирного дома и подземного паркинга», в соответствии с которым были введены некоторые ограничения: право въезда на придомовую территорию дома имеют собственники/арендаторы помещений дома и имеющие пропуск, оформленный в соответствии сположением; количество пропускаемых автомобилей – один автомобиль на одно машино-место; автомобили со строительными материалами, мебелью и др. получают право въезда с пребыванием на придомовой территории не более 1 часа на основании разовой заявки от собственника/арендатора помещения; такси – на основании разовой заявки собственника/арендатора с ограничением времени нахождения на придомовой территории не более 15 минут; автомобиль гостей – на основании разовой заявки от собственника/арендатора с ограничением времени нахождения и при наличии свободных мест.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что для проезда автотранспорта в подземный паркинг дома устанавливается контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> (встроенно-пристроенное помещение паркинга).

На данном КПП установлены секционные ворота с автоматикой и предусмотрено круглосуточное дежурство сотрудника охранного предприятия, а при создании условий технической возможности – открывание дистанционными пультами/картами.

Для проезда на придомовую территорию принято решение об использовании пропусков (постоянный пропуск, магнитный пропуск, временный пропуск, разовый пропуск, гостевой пропуск), выдаваемые собственникам помещений, гостям, сотрудникам, работающим на территории дома лицам и арендаторам помещений, имеющим оформленный с собственником соответствующий договор. Постоянный пропуск оформляется в электронной форме собственнику по его заявлению, срок действия пропуска не ограничивается. Временный пропуск оформляется в электронной форме арендаторам сроком не более 11 месяцев.

При оформлении пропусков в заявлении необходимо указывать данные об автомобиле (марка, модель, государственный номер), которые вносят в специальную базу данных, которую ведет ответчик.

Запрещается передавать магнитные постоянные пропуска другим лицам, открывать шлагбаум своим магнитным пропуском для проезда чужого автотранспорта на придомовую территорию дома. Запрещается въезд на придомовую территорию и территорию паркинга не зарегистрированных в базе данных транспортных средств.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом №2 от 01.09.2020, принято решение об установке 4 шлагбаумов и пересмотрено названное ранее Положение.

Для проезда в паркинг установлены секционные ворота с автоматическим открыванием, режим работы ворот - круглосуточный. Виды оформляемых пропусков: постоянный с неограниченным сроком действия, разовый и гостевой. Постоянный пропуск оформляется в электронной форме собственнику по его заявлению, транспортное средство вносится в базу и по номеру телефона происходит сверка транспортных средств.

Кроме этого, собственник может оформить пропуск в виде метки (срок действия неограничен), которая наклеивается на лобовое стекло/фару транспортного средства в присутствии сотрудника ТСН «ТСЖ Красногорский-25». Метка является прозрачной и не мешает обзору, при отклеивании не повреждает транспортное средство.

Метка, с целью исключения ее передачи третьим лицам, на руки не выдается.

Из объяснений ответчика следует, что база данных транспортных средств принадлежит ответчику, ответчик является ответственным за ведение базы данных и имеющейся в ней конфиденциальной информации, сведения из базы данных категорически запрещено передавать каким-либо лицам.

Судом установлено, что размещение шлагбаумов было согласовано 14.10.2020 администрацией г.о. Красногорск письмом с исх. №1.2.18/1311.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца не являются нарушенными, действия ответчика имеют место на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые никем не оспорены и являются действующими, установление шлагбаумов согласовано с администрацией г.о. Красногорск Московской области.

Суд указал, что пользование истцом придомовой территорией и подземным паркингом находится в прямой зависимости от желания и действий самого истца, который не изъявляет желания соблюдать решения общих собраний собственников помещений всего дома, в котором у истца имеется недвижимое имущество.

Дополнительно суд отметил, что истцу неоднократно предлагалось предоставить номер телефона для внесения в базу данных ответчика или оформить метку. Однако истец не желает ни давать номер телефона для включения в базу ответчика для автоматического открытия ворот/шлагбаума, ни оформлять метку для доступа на территорию и в паркинг. Свой отказ истец подтвердил в судебном заседании от 19.01.2021. Кроме того, требование истца о получении 5 меток, а не одной противоречит решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому на 1 машино-место выдается 1 метка.

В этой связи, суд отказал в удовлетворении производных требований имущественного характера и взыскании компенсации морального вреда, а также возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не установила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующий закон не предусматривает возможность блокировки доступа/въезда собственнику на придомовую территорию, в том числе для парковки своего ТС в любое время суток, в любом свободном месте на придомовой территории, не могут повлечь отмену обжалуемого решения исходя из следующего.

Разрешая дело по правилам Главы 39 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании новых доказательств установила следующее.

Из дела следует, что ограждающие устройства (шлагбаумы) были размещены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с согласия администрации г.о. Красногорск, Московской области.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу ч. 1 ст. 16 Вводного закона и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Применительно к названным нормам права и разъяснениям их применения судебной коллегией на основании ответа органа местного самоуправления установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:23440, площадью 17 700 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилых домов, торгового центра и гостиницы; правообладателя по данным реестра недвижимости земельный участок не имеет.

Вместе с тем, из ответа администрации также установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка с учетом сведений государственного реестра недвижимости расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

<данные изъяты> ливневая канализация (2-я очередь);

- <данные изъяты> - спортивная площадка;

- <данные изъяты> - канализация хозбытовая (2-я очередь);

- <данные изъяты> - пешеходные дорожки, тротуары;

- <данные изъяты> - теплотрасса (2-я очередь);

- <данные изъяты> - пешеходные дорожки, тротуары;

- <данные изъяты> - дорога внутриплощадочная с парковочными местами на 39 автомобилей;

- <данные изъяты> - жилой дом (корпус 1-3), расположенный по адресу: <данные изъяты>

- <данные изъяты> - кабельная линия 0,4 кВ (2-я очередь);

- <данные изъяты> - площадка для выгула собак;

- <данные изъяты> - дорога внутриплощадочная с парковочными местами на 11 автомобилей;

<данные изъяты> - водопровод (2-я очередь);

- <данные изъяты> пешеходные дорожки, тротуары

- <данные изъяты> - наружное освещение (2-я очередь)

Границы жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (МКД) не установлены и не имеют отображения на публичной кадастровой карте.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, с учетом представленных из органа местного самоуправления сведений у судебной коллегии имеются основания считать, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен многоквартирный жилой дом, является сформированной придомовой территорией МКД, в составе которого также находятся элементы озеленения и благоустройства, инженерные коммуникации, что согласуется с положениями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что также ссылается и администрация в своем ответе.

Соответственно, то обстоятельство, что в реестр недвижимости в настоящее время не внесены сведения о правообладателе указанного земельного участка, который сформирован как объект земельных правоотношений, и в границах которого находится МКД <данные изъяты>, представляющего собой 3-х корпусный многоквартирный дом с элементами благоустройства, не отрицают факт того, что этот земельный участок является придомовой территорией этого многоквартирного дома.

Данный вывод также подтверждается и решением совета депутатов го Красногорск Московской области от 25.01.2018 №376/23 «Об утверждении Порядка установки, эксплуатации и демонтажа ограждающих устройств на внутриквартирных и придомовых территориях многоквартирных домов в го Красногорск», где раскрыто понятие «придомовая территория».

Как было установлено, в указанном МКД у Новикова Ю.Н. имеется машино-место в подземном паркинге

Понятие нежилое помещение в многоквартирном доме определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил N 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, анализ названных норм законодательства дает основания прийти к выводу, что подземный паркинг является нежилым помещением в многоквартирном доме, состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников жилых и нежилых помещений в таком доме.

Из выписки из ЕГРН следует, что машино-место истца входит в состав МКД с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.17).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что порядок пользования общим имуществом при многоквартирном доме, а именно – придомовой территорией многоквартирного дома и подземным паркингом, включающего элементы мест общего пользования, утверждены решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в виде принятия Положений, в которых определены совокупность правил и мероприятий, направленных на обеспечение установленного режима доступа на территорию МКД и его подземный паркинг.

Представленные решения собственников являются действующими, признаками ничтожных решений не обладают, а потому согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса такие решения, как правомерно отметил суд первой инстанции, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для Новикова Ю.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения собственников многоквартирного дома не могут ограничивать абсолютное право истца, как собственника машино-места, на пользование местами общего пользования, поскольку это не предусмотрено законом, являются ошибочными.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В рассматриваемом деле, решения по вопросу использования мест общего пользования приняты компетентным органом и данные решения в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса) обязательны и для Новикова Ю.Н.

При этом следует отметить, что Новиков Ю.Н. не органичен права пользования своим машино-местом, доступ к которому осуществляется через общее имущество собственников МКД (придомовая территория, въездная группа и внутренняя подъездная развязка в подземном паркинге (л.д 18, 58-62), а должен подчиняться общим правилам использования общего имущества, а именно утвержденным для всех собственников помещений в МКД и иных граждан.

При этом из объяснений самого истца, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону ответчика от доказывания таких обстоятельств, следует, что заявка истца о выдаче метки осталась без исполнения, поскольку Новиков Ю.Н. сам отказался от фиксации метки на конкретном ТС на стекле/фаре, требуя выдачи меток на руки; номер телефона для открытия автоматического шлагбаума также не предоставляет (л.д.107-108).

Как поясняет истец, номер телефона не предоставляет в связи с конфиденциальностью, связанной со служебной деятельностью, не раскрывая в чем это заключается. При этом обоснований возможности приобретения иного номера с целью общения, иных возможностей вне служебных целей также не приводит.

Кроме того, в заявлении от 17.08.2019 Новиков Ю.Н. не указал транспортные средства и номер телефона, по котором должна происходить сверка (л.д.13).

В заявлении от 12.11.2019 Новиков Ю.Н. обратился о выдаче пяти меток (л.д.20).

На л.д.85, 89 имеются сведения о том, что сторона ответчика неоднократно разъясняла Новикову Ю.Н. о необходимости предоставить номер телефона.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.11.2019 было установлено, что Новиков Ю.И. не представил в управляющую компанию номер своего сотового телефона с целью включения его в базу операционной системы, посредством котором осуществляется подъем шлагбаумов, через которые осуществляется проезд транспорта на придомовую территорию (л.д.33).

При такой совокупности доказательств, ссылка истца на протокол о производстве осмотра письменных доказательств (л.д.130) не подтверждает и не отрицает обстоятельства того, что на этот период Новиков Ю.И. обеспечил сторону ответчика всеми необходимыми сведениями для пропуска ТС в утвержденном решениями собственниками МКД порядке.

Кроме того, данное доказательство бесспорно соотнести к личности самого истца, а также его автомобилю, принимая во внимание его воспроизведение с некого телефона, невозможно, в связи с чем этот сюжет сам по себе не опровергает вышеприведенные доказательства.

Также в ходе апелляционного разбирательства по делу объяснениями истца было установлено, что у Новикова в МКД <данные изъяты> наряду с машино-местом квартиры не имеется.

Таким образом, реализация прав истца по пользованию и владению подземным паркингом и придомовой территорией ограничена бездействием самого истца, поскольку целью спора в настоящем деле является возможность получения въезда на придомовую территорию и паркинг сверх количества пропускаемых машин установленных по решению собрания, бесплатное получение меток без фиксации на конкретном ТС, то есть на любой машине, без контроля водителя этой машины.

Между тем, поскольку такие требования направлены на преодоление решений собственников помещений в МКД, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как придомовая территория является территорией при МКД, где у граждан находятся, в том числе квартиры для личного проживания, и как следствие для данной категории собственников возрастает вероятность приезда третьих лиц, в том числе с целью длительного проживания.

Соответственно, рациональный подход к использованию придомовой территории и подземной парковки по постоянному пропуску и выдачей метки в автоматическом режиме с ограничением количества проезжающих был принят большинством голосов собственников жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме, то есть с целью реальной возможности парковки постоянных жителей дома, а также собственников парковочных местных в подземной стоянке.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Соответственно, удовлетворение требований истца об определении порядка вьезда и выезда на придомовую территорию МКД и паркинга с возложением на сторону ответчика обязанности внести номер ТС истца и его арендатора в базу для возможного ручного открытия шлагбаума или переговорный пункт с диспетчером, то есть в индивидуальном порядке, отличительном от принятого порядка решением собственников МКД, будет являться преодолением такого решения без достаточных и исключительных на то обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 5-КГ16-230, вошедшего в Обзор, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку данный пример связан с иными обстоятельствами спора, а именно ограничением прав по пользованию придомовой территорией на основании решения автолюбителей, то есть некомпетентного органа.

Поскольку установлен фактически отказ Новикова Ю.Н от получения услуги по проезду на территорию МКД в установленном порядке решением собрания собственников МКД, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и материального вреда, так как обстоятельства причинно-следственной связи между вредом ( как имущественным, так и моральным) и неправомерными действиями/бездействиями ответчика, как управляющей компании, своего доказательственного подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи