Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Баранова Григория Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Консультант» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранов Г.П. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ООО ПКФ «Консультант» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что между Барановым Григорием Петровичем и обществом с ограниченной ответственность Производственно-коммерческая фирма «Консультант» заключен договор № возмездного оказания услуг от 19.06.2018.

Согласно предмету договора п. 1.2.1 Исполнитель определяет техническую политику и направление технического развития предприятия. Производит подготовку коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, отвод сточных вод заказчика к отопительному сезону 2018-2019 год. Производит ремонт отопительной системы, водоснабжения, канализации. Обеспечивает контроль охраны объектов заказчика, контролирует потребление электроэнергии и тепла на объектах, обеспечивает работоспособность всех систем период с 19.06.2018 по 22.07.2019. Обеспечивает руководство Обществом и.о. генерального директора до принятия нового руководителя на должность генерального директора.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора стоимость услуг составила 254 960 руб. В соответствии с п.2.5. договора срок исполнения услуг с 19.06.2018 по 22.07.2019.

Стороны установили в п. 4.2., что оплата услуг по договору будет производиться на основании двустороннего акта, подписанного сторонами, и в соответствии с суммой, указанной в соответствующем акте.

Согласно Акту выполненных работ по договору возмездного оказания услуг работу принял заказчик в лице генерального директора ООО ПКФ «Консультант» Румынин И.Г., услуги оказаны полностью в сумме 254 960 руб. Стороны не имели друг к другу претензий по исполнению договора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а со стороны ООО ПКФ «Консультант» оплаты так и не последовало.

Истец 15.06.2021 обратился к Ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств по договору, но требования не были удовлетворены, поскольку исходя из ответа от 30.06.2021 у ответчика отсутствуют денежные средства на погашение задолженности по договору № возмездного оказания услуг от 19.06.2018.

Так как истец не имеет юридического образования, то он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» за оказанием юридической помощи, в связи с чем заключен договор № об оказании юридических услуг от 23.07.2021.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 254 960 руб. задолженности по договору № от 19.06.2018, 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда от 18.10.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением суда от 01.11.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Чеботарева Валентина Павловна.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 года постановлено:

Принять признание Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Консультант», в лице генерального директора Баранова Григория Петровича, иска Баранова Григория Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Консультант» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Исковые требования Баранова Григория Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Консультант» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Консультант» в пользу Баранова Григория Петровича задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 19.06.2018 в размере 254 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб.

В апелляционной жалобе Поддубная А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что решение затрагивает ее права по отношению к ООО ПКФ «Консультант». ООО ПКФ «Консультант» создано 10.07.2007, учредителями общества являются Чеботарева В.П. (34 %), Баранов Г.П. (33 %). До 16.08.2021 Поддубная А.В. владела долей в размере 33 %. Таким образом, исковое заявление было подано в период, когда она была учредителем данного общества. 17.08.2021 она подала заявление о выходе из состава участников ООО ПКФ «Консультант», запись в ЕГРЮЛ внесена 07.09.2021. Её доля перешла обществу, возникла обязанность оплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в течение 3 месяцев со дня возникновения такой обязанности. Своими действиями общество намеренно наращивает кредиторскую задолженность, действительная стоимость ее доли уменьшается, что говорит о недобросовестном поведении участников общества, генерального директора.

Считает, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между Барановым Г.П. и ООО ПКФ «Консультант» соответствует признакам мнимой сделки. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО ПКФ «Консультант» по договору возмездного оказания услуг, не доказан факт оказания услуг, их объем, не раскрыто цели оформления отношений гражданско-правовой сделкой.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 в отношении ООО ПКФ «Консультант» возбуждено дело о банкротстве. 22.10.2020 по делу № ООО ПКФ «Консультант» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Баранов Г.П. якобы оказывал услуги без получения оплаты. Действий по взысканию задолженности в судебном порядке Баранов Г.П. не предпринимал, что указывает на отсутствие интереса в возврате долга и экономической целесообразности в заключении договора. Подобное поведение не является типичным для гражданского оборота и свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами.

25.12.2020 Баранов обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору возмездного оказания услуг № от 19.06.2018 на сумму 254 960 руб., в подтверждение чего им был представлен акт приемки выполненных работ за отчетный период, подписанный Барановым Г.П. в одностороннем порядке от 04.02.2021. Определением от 11.02.2021 по делу № требования кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением от 11.03.2021 по делу № суд отказал Баранову Г.П. и Чеботаревой В.П. во включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ «Консультант».

В обоснование решения суд указал, что стороны являются контролирующими должника и аффилированными с ним лицами.

В материалы дела в суд Баранов Г.П. не предоставил доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений по договору возмездного оказания услуг, не доказал факт оказания услуг, объем, не раскрыл цели оформления отношений гражданско-правовой сделкой.

Арбитражный суд Кемеровской области отказал Баранову Г.П. в удовлетворении заявленных требований в отношении спорного договора. Определение вступило в законную силу.

Считает, что данным судебным актом установлены обстоятельства мнимости договора оказания возмездных услуг № от 19.06.2018, которые были намеренно скрыты Барановым Г.П. от суда первой инстанции, что указывает на злоупотребление последним своим правом. Суд первой инстанции неполно и не всесторонне рассмотрел настоящее дело.

Относительно доводов апелляционной жалобы Барановым Г.П. представлены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Поддубной А.В. Баев В.Д., Бердникова Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым разрешены те же требования по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Баранов Г.П., который также на момент судебного заседания является лицом, действующим от имени ответчика без доверенности, являясь генеральным директором ответчика ООО ПКФ «Консультант», против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда и прекращения производства по делу с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом Барановым Григорием Петровичем в качестве исполнителя и обществом с ограниченной ответственность Производственно-коммерческая фирма «Консультант» в качестве заказчика 19.06.2018 был заключен договор № возмездного оказания услуг, по которому исполнитель оказывает следующие услуги: определяет техническую политику и направление технического развития предприятия, производит подготовку коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, отвод сточных вод заказчика к отопительному сезону 2018-2019, производит ремонт отопительной системы, водоснабжения, канализации, обеспечивает контроль охраны объектов заказчика, контролирует потребление электроэнергии и тепла на объектах, обеспечивает работоспособность всех систем период с 19.06.2018 по 22.07.2019, обеспечивает руководство обществом в качестве и.о. генерального директора до принятия нового руководителя на должность генерального директора.

Ссылаясь на то, что этим договором стоимость услуг определена в 254 960 руб., а также указывая на составление сторонами соответствующего акта об оказании услуг, считает, что данные услуги должны быть оплачены ответчиком, которым оплата услуг добровольно не произведена, претензия истца не удовлетворена.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме с указанием на принятие судом заявленного ответчиком полного признания исковых требований, при этом, как следует из материалов дела, данное заявление о признании иска подписано истцом Барановым Г.П. в качестве генерального директора ответчика ООО ПКФ «Консультант» (л.д. 125-126).

Апеллянт Поддубная А.В. заявляет, что данным судебным решением нарушены ее права, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ООО ПКФ «Консультант» не исполнил свои обязательства перед нею по выплате действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО ПКФ «Консультант», а подача иска направлена на уменьшение рыночной стоимости этой доли путем наращивания кредиторской задолженности ответчиком.

Доводы апеллянта о нарушении прав апеллянта принятием обжалуемого решения судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено в установленном порядке.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (абзац первый пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из указанных норм закона следует, что размер кредиторской задолженности общества учитывается при определении действительной стоимости доли, принадлежащей участнику общества.

Из материалов дела следует, что Поддубная А.В. не указана в качестве стороны спора в исковом заявлении и не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Поддубная А.В. на момент обращения Баранова Г.П. 29.07.2021 с иском в суд являлась одним из участников ответчика ООО ПКФ «Консультант», ей принадлежало 33 % доли в уставном капитале ответчика (л.д. 31-45).

17.08.2021 Поддубная А.В. подала заявление о выходе из состава участников ООО ПКФ «Консультант», о чем 07.09.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись, ее доля перешла обществу, что подтверждается сведениями Выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2021 (л.д. 103оборот).

Согласно приложенному к апелляционной жалобе уведомлению от 10.09.2021 Поддубная А.В. на основании ст. 7.3, 7.4 Устава ООО ПКФ «Консультант» предъявила ООО ПКФ «Консультант» требование о выплате действительной стоимости ее доли пропорционально участию в этом обществе (л.д. 166, 167).

Сведений о полном расчете с Поддубной А.В. по ее требованиям о выходе из числа участников общества судебной коллегии не представлено. В судебном заседании суда апелляционной иснтанции представителями Поддубной А.В. заявлено, что расчет с ней в установленном законом размере не произведен.

Барановым Г.П. в судебном заседании указано, что обществом выплачена Поддубной А.В. сумма, посчитанная бухгалтером общества без привлечения специалиста по оценке, с указанной суммой Поддубная А.В. не согласна.

Указанное подтверждает наличие материально-правового интереса апеллянта в исходе рассмотрения настоящего иска, в связи с чем судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № № Арбитражного суда Кемеровской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Консультант» Баранову Г.П. арбитражным судом определением от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) было отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов этого должника (л.д. 176-179). При этом из определения следует, что Баранов Г.П. заявлял в рамках этого дела требования, обоснованные наличием задолженности этого должника перед Барановым Г.П. по договору оказания услуг № от 19.06.2018 в сумме 254 960 руб.

Указанное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2021 вступило в законную силу (определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) принят отказ Баранова Г.П. от апелляционной жалобы на это определение, производство по апелляционной жалобе прекращено л.д. 180-181).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене с учетом следующего.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, принятое арбитражным судом, то производство по настоящему иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова Григория Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Консультант» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.