Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 августа 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Армалит» на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» (далее - ООО «Армалит») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения, указал, что с 16 апреля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Армалит», работал в должности директора. 8 ноября 2021 г. учредителем ООО «Армалит» ФИО3 в устной форме было сообщено, что он уволен, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р ему также выданы не были, поскольку трудовая книжка ведется в электронном виде. Расчет при увольнении работодателем с ним произведен не был. 11 ноября 2021 г. через личный кабинет на сервисе «Госуслуги» им были получены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФ РФ, из которого ему стало известно, что уволен с 3 ноября 2021 г., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ). Выражая несогласие с увольнением по данному основанию, считал, что увольнение должно было быть произведено по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Считал, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 1 по 8 ноября 2021 г. в размере 3 795 рублей, исходя из оклада по занимаемой должности в размере 16500 рублей, с учетом уральского коэффициента в размере 15 % - 18975 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 9 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда из расчета оплаты труда 647 рублей 61 копейка в день. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей. Также 8 ноября 2021 г. им бухгалтеру ФИО4 были переданы кассовые и товарные чеки на сумму 2 021 рубль, подтверждающие приобретение им в интересах предприятия стрейч-плёнки и осуществления почтовых отправлений. Указанные расходы также подлежат возмещению работодателем.

Просил суд признать незаконным его увольнение, изменить основание увольнения на п. 2. ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 1 по 8 ноября 2021 г. в размере 3 795 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 713 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 9 ноября 2021 г. по день вынесения решения судом из расчета 647 рублей 61 копейка в день, проценты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; также просил взыскать 2 021 рубль в счет возмещения понесенных расходов в связи с оплатой почтовых отправлений и покупки стрейч-пленки в период работы в ООО «Армалит»; возместить почтовые расходы в размере 557 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; просил признать незаконным бездействие, выразившееся в невыдаче ответчиком документов, связанных с работой; возложить на ответчика обязанность выдать ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказа о приеме на работу, приказа о переводе на должность директора, приказа об увольнении, протокола (решения) об избрании его директором ООО «Армалит», протокола (решения) учредителя об увольнении, трудовой договор.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Армалит» - ФИО5, действующий на основании доверенности, и ФИО3, действующий на основании протокола, против заявленных исковых требований возражали.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 «прекращение трудового договора к руководителем организации по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором – пункт 2 часть 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» и указать формулировку основания увольнения ФИО1 «прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) - пункт 2 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Армалит» безвозмездно выдать ФИО1 надлежаще заверенные копии документов: приказ о приеме на работу, приказ о переводе на должность директора, протокол (решение) об избрании истца директором ООО «Армалит», трудовой договор. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армалит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2846 руб. 25 коп., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат на 24.03.2022 в размере 4668 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму фактической задолженности за каждый день задержки по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию затрат за почтовые отправления в размере 1115 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 557 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армалит» в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Армалит» просит решение суда отменить в части возложения на ООО «Армалит» обязанности выдать ФИО1 надлежаще заверенные копии документов, а также в части возмещения судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при разрешении спора в определенной части допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает, что возлагая на ответчика обязанность по предоставлению документов, суд в нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), без учета руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 3 и 11 постановления № 23 «О судебном решении», не выяснил, является ли решение суда исполнимым с учетом того, что документы, которые суд обязал ответчика предоставить истцу, изъяты следственными органами. Выражая несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, ссылается на то, что судом не было учтено, что в материалах дела отсутствует расчет и какое-либо обоснование о характере и объеме выполненной представителем истца работы. Считает, что из постановленного решения не представляется возможным определить, из чего сложилась сумма 20000 рублей, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Настаивает на том, что при распределении судебных расходов судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 и п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расчёт взысканных расходов не произведён.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выразил согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Армалит» - неподлежащей удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Из доводов иска и материалов дела следует, что с 1 августа 2015 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях ООО «Армалит» работал в должности начальника отдела продаж (трудовая книжка ФИО1 – л.д. 23-27).

На основании приказа № 4-к от 16 апреля 2018 г. переведен на должность директора (л.д. 28).

Приказом № 1 от 3 ноября 2021 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации (прекращение трудового договора с руководителем организации по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, пункт 2 часть 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО1 уволен с должности директора с 3 ноября 2021 г. 3 ноября 2021 г. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 70).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 полагал своё увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации незаконным ввиду того, что законных оснований для этого не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения ФИО1 с п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации (прекращение трудового договора с руководителем организации по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, пункт 2 часть 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации (прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 2846 рублей 25 копеек, денежная компенсация (проценты) за задержку выплат на 24 марта 2022 г. в размере 4668 рублей 88 копеек с последующим начислением процентов в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации на сумму фактической задолженности за каждый день задержки по день фактической выплаты денежных средств, компенсация затрат на почтовые отправления в размере 1115 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей 76 копеек. В данной части решение суда не обжаловано.

Также ФИО1 были заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказа о приеме на работу, приказа о переводе на должность директора, приказа об увольнении, протокола (решения) об избрании его директором ООО «Армалит», протокола (решения) учредителя об увольнении, трудовой договор.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, возложив на ответчика обязанность выдать истцу ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов: приказа о приеме на работу, приказа о переводе на должность директора, протокола (решения) об избрании ФИО1 директором ООО «Армалит», трудовой договор.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 ТК Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Указанный порядок предоставления документов предполагает возможность получения работником документов, относимых к его трудовой деятельности с целью реализации своих прав и обязанностей.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 ТК Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 ТК Российской Федерации обязанности.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой, что подтверждено заявлением от 3 декабря 2021 г. (л.д. 17-20).

Судебная коллегия отмечает, что изучение материалов дела свидетельствует о том, что ответчиком не были выданы истцу истребуемые им документы, которые связаны с его трудовой деятельностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, приказа о переводе на должность директора, приказа об увольнении, протокола (решения) об избрании его директором ООО «Армалит», протокола (решения) учредителя об увольнении, трудового договора, исходя из того, что запрашиваемые истцом документы связаны с его работой и подлежали выдаче работнику в порядке ст. 62 ТК Российской Федерации, обоснованность истребования документов истцом в суде была подтверждена.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как он основан на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что постановленное решение неисполнимо и запрошенные истцом копии документов не могут быть выданы, поскольку изъяты следственными органами, является несостоятельной, так как в подтверждение данного довода стороной ответчика не представлено доказательств обращения ООО «Армалит» в следственные органы, которыми были изъяты документы, а также доказательств того, что последнему было отказано в выдаче данных документов либо их копий. Таким образом, объективная невозможность выдачи ответчиком истцу надлежащим образом заверенных копий приказа о приеме на работу, приказа о переводе на должность директора, приказа об увольнении, протокола (решения) об избрании его директором ООО «Армалит», протокола (решения) учредителя об увольнении, трудового договора, (а также восстановления данных документов) не подтверждена.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Армалит» расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном в размере 20000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит нормам процессуального права, регулирующим данные правоотношения, и является верным.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г.№ 2-П).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 47).

1 декабря 2021 г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 41), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: изучение и анализ материалов, законодательства и судебной практики, при необходимости сбор доказательств, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов по иску заказчика к ООО «Армалит» о признании незаконным увольнения, взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, оплаты вынужденного прогула, изменении основания увольнения, взыскании процентов, компенсации морального вреда, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к указанному иску, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно положений п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по названному договору представлена расписка от 1 декабря 2021 г. на сумму 30000 рублей, выданная ФИО2 (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 подготовила исковое заявление (л.д. 5-6), участвовал в двух судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 26 августа 2021 г. и от 23 сентября 2021 г. – л.д. 40-42, 99-101).

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен в части, а также из объёма оказанных заявителю юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия соглашается с суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с ООО «Армалит» в пользу ФИО1, не находит оснований считать её не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсированных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армалит» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 г.