Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Носову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Носову Р.Ю.. Ю.Р.Ю.ошщощхшгощшоо взыскании задолженности по кредитному договору: с Носова Р.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 235 руб. 48 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 857руб. 06 коп.

15.07.2022 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд в случае установления факта пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему гражданскому делу восстановить названный срок, произвести замену стороны по делу с НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК», установить заявителя взыскателем задолженности по кредитному договору от 24.10.2014; заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании, выдать самостоятельные исполнительные документы по настоящему делу, а в случае отказа – выдать дубликаты исполнительных документов.

В обоснование заявитель указал, что судом вынесено решение по гражданскому делу в пользу НАО «Первое клиентское бюро», однако, документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа №2-1713/2016 от 25.01.2016 после окончания исполнительного производства не представлены, согласно ответу цедента оригинал исполнительного документа у цедента отсутствует, вследствие неустановления даты получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства установить срок окончания предъявления исполнительного документа не представляется возможным; в соответствии с договором уступки прав (требований) от 31.03.2020 № 206 НАО «Первое клиентское бюро передало ООО «НБК» свои права по просроченным кредитам, включая заключенный с Носовым Р.Ю.; заявление о правопреемстве подано на стадии исполнения решения суда, однако, Ленинским РОСП г. Екатеринбурга исполнительные производства на основании исполнительных документов по настоящему делу не возбуждены.

В приложенном письменном ходатайстве заявитель просил направить запросы в НАО «Первое клиентское бюро» и Ленинский РОСП г. Екатеринбурга для получения сведений о местонахождении исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № 2-1713/2016 в отношении Носова Р.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 отказано в процессуальном правопреемстве в виду пропуска срока исполнительной давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с таким определением, ООО «НБК» подало на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на игнорирование судом ходатайства о направлении в банк и службу судебных приставов запросов о месте нахождения исполнительного документа и стадии исполнения, полагая причины пропуска срока уважительными, просит определение отменить, восстановить срок предъявления и произвести замену стороны взыскателя.

Определением суда от 06.02.2023 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению выданного по настоящему делу исполнительного документа пропущен, равно как пропущен и месячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, исчисляемый с даты, когда взыскателю (его правопреемнику) должно было стать известно об утрате исполнительного документа, уважительность причин пропуска срока не доказана.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласен.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 вынесено не в пользу НАО «Первое клиентское бюро», как указывает заявитель, а в пользу ОАО «Альфа-Банк», вступило в законную силу 06.03.2016. 28.09.2016 представителем истца на основании решения о взыскании денежных сумм с одного ответчика получен один исполнительный лист ФС №016121963. Таким образом, для удовлетворении просьбы заявителя о выдаче оригинала исполнительного листа заведомо не имелось оснований.

Срок исполнительной давности истек 06.03.2019. Бремя доказывания обратного принадлежит заявителю, которым не приведено никаких сведений о том, что оригинал исполнительного документа предъявлялся к исполнению в период до 06.03.2019.

Наряду с этим, из приложенной к заявлению выписки из Банка данных исполнительных производств на сайте ФССП, сведения которого являются общедоступными и достоверными в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, с очевидностью усматривается, что исполнительное производство по названному исполнительному листу отсутствовало и в период с 13.07.2019 (либо оно было окончено фактическим исполнением).

Исходя из трехлетнего срока хранения сведений Банка данных исполнительных производств о неисполненных исполнительных производствах, на дату заключения договора цессии 31.03.2020 заявитель имел возможность самостоятельно ознакомиться со сведениями об исполнительных производствах, имевшихся в период с 31.03.2017, таким образом, самостоятельно установить дату окончания исполнительного производства в отношении Носова Р.Ю., если таковое в действительности велось, либо выяснить, что исполнительный документ утрачен.

В отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства никаких оснований для исчисления срока исполнительной давности с даты возвращения исполнительного документа взыскателю не имеется.

Замена взыскателя не влияет на течение срока исполнительной давности.

В силу положений ч. 3 ст. 44 ГПК РФ, ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Таким образом, заявитель несет риск последствий правопредшественников.

Сопоставление дат заключения договора цессии и обращения в суд свидетельствует о том, что ООО «НБК» в течение 2 лет и 3 месяцев не принимало никаких мер к реализации своих прав как взыскателя. Такое бездействие юридического лица не обосновано какими-либо уважительными причинами.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство об истребовании сведений из службы судебных приставов и НАО «Первое клиентское бюро» не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство об истребовании доказательств при затруднительности представления доказательств заявителем, который обязан обосновать причины, препятствующие получению доказательства, необходимость их истребования для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что исполнительный лист получен ПАО «Альфа-Банк», отсутствие исполнительного листа у получателя заявитель не подтвердил, самостоятельно представил справку НАО «Первое клиентское бюро» об отсутствии у НАО «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа, в свою очередь отсутствие исполнительного документа в Федеральной службе судебных приставов подтвердил распечаткой с сервиса Банк данных исполнительных производств – единого для всех подразделений ФССП, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о направлении запросов в НАО «Первое клиентское бюро» и Ленинское РОСП у суда заведомо не имелось.

Отсутствие по данному вопросу отдельного процессуального документа относится к формальным соображениям, которые в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнительной давности по решению, вступившему в законную силу 6 лет назад, пропущен цедентом и цессионарием без уважительной причины, уступка права требования не влечет изменения течения срока, оснований для замены взыскателя, выдачи исполнительных листов или их дубликатов, восстановлении срока исполнительной давности не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Судья