Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг № <...> ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 70000 рублей и 35000 рублей соответственно. Оплата произведена истцом в полном объёме, однако услуги оказаны не были. Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 107225 рублей, уплаченные по указанным выше договорам об оказании юридических услуг, неустойку за невыполнение требований потребителя – 36456 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 42300 рублей, штраф за нарушение права потребителя – 50 % от суммы, которая будет ей присуждена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что по факту проведения ответчиком правового анализа документов не составлено заключение, свидетельствующее о том, что такая работа сделана, а также не подписаны акты выполненных работ, юридическое сопровождение деятельности, направленное на урегулирование задолженности в «Аймани Банк», «Бинбанк», «Связной Банк», «Приватбанк», не произведено, как и представления интересов.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № <...> ФЛ.

Предметом договора согласно п.п.1.1 является оказание комплекса юридических услуг в соответствии с приложением № <...>, которое в материалах дела отсутствует.

Исполнитель обязуется передавать заказчику подготовленные документы посредством электронной почты или по акту приёма-передачи (п.п.2.3.3 пункта 2.3 договора).

Стоимость услуг составляет 70000 рублей и должна быть оплачена в размере 50000 рублей при заключении договора и 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путём безналичного или наличного расчёта непосредственно на руки исполнителю в рублях РФ, после чего заказчику выдаётся квитанция, подтверждающая оплату (подпункты 3.1, 3.2, 3.3 пункта 3).

Оплата 50000 рублей, произведённая ФИО1 подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Остаток вознаграждения в 20000 рублей перечислен истцом на расчётный счёт ФИО2 посредством использования сервиса «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № <...> ФЛ, предметом которого, согласно приложению № <...> к договору, стали следующие услуги: правовой анализ документов, представленных доверителем; составление и предъявление заявлений коллекторским агентствам; юридическое сопровождение деятельности, направленной на урегулирование задолженности в «Аймани банк», «Бинбанк», «Связой банк», «Приватбанк» в течение 4 месяцев; представление интересов доверителя в «Аймани банк», «Бинбанк», «Связой банк», «Приватбанк» в течение 4 месяцев, т.е. до 1.03.2019 г.; представление в суде первой инстанции по задолженности с АО «Бинбанк Диджитал» (даже в случае истечения срока действия настоящего договора); составление мирового соглашения по задолженности с АО «Бинбанк Диджитал».

Цена договора составляет 35000 рублей и оплачивается при его заключении.

Как следует из материалов дела, указанная сумма перечислена ФИО1 ответчику через сервис «Сбербанк Онлайн» в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (л.д. 18).

Денежные расчёты сторонами не оспариваются. Стоимость каждого из пунктов обязательства не установлена.

Условия названного договора аналогичны договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств на основании того, что услуги оказаны не были.

Отказывая истцу в удовлетворении её требований, суд пришёл к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Между тем судом не учтено, что материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено сведений относительно перечня того комплекса юридических услуг, который упомянут в подпункте 1.1 пункта 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно приложения № <...> к нему, конкретизирующего состав комплекса услуг, а также документов, свидетельствующих об их выполнении.

Так из материалов дела усматривается, что, возражая против иска, ФИО2 сослалась на совершение ею в рамках исполнения поручения истца следующих услуг: составление от имени ФИО1 заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу АО «Бинбанк Диджитал» мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), на основании которого и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 143 постановлено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ; направление ДД.ММ.ГГГГ в «Бинбанк», Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных (л.д. 57, 59, 61); составление и направление в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» предложения о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Однако данный список услуг по содержанию исполнения соотносится только с договором, заключённым ДД.ММ.ГГГГ Направленные ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных в АО «Бинбанк Диджитал», государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», при данных обстоятельствах нельзя отнести к оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие действия соответствуют условиям по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а истец отрицает факт оказания услуг по первому договору.

Учитывая отсутствие приложения № <...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ, возможности определить обязанности ФИО2 и проверить их фактическое исполнение, не имеется, доказательств ответчиком не представлено. В связи с чем договор № <...> ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан исполненным.

Между тем, факт оплаты истцом названного договора в полном объёме материалами дела подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 суммы в размере 70000 рублей, оплаченных в качестве вознаграждения по договору № <...> ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и отказу в части требований о взыскании денежных средств по договору № <...>ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждается вышеуказанными доказательствами исполнение ответчиком его условий.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данная норма разъяснена применительно к законодательству о защите прав потребителей и указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из договоров на оказание юридических услуг следует, что они заключены между двумя физическими лицами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, учитывая, что ответчик заключила договоры как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, интересы истца в суде первой инстанции представляло <.......> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с договора об оказании юридических услуг № № <...>.

В подпункте 1.2 пункта 1 закреплено, что исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: изучение предоставленных документов, формирование правовой позиции, подготовка всех необходимых документов (досудебная работа), представительство в суде первой инстанции.

Стоимость оказания услуг составила 42 300 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объёме.

Исходя из того, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов по оплате услуг представителя. При решении вопроса о размере возмещения судебная коллегия учитывает категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости и полагает правомерным взыскание с ФИО2 в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход бюджета в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2019 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг № 16-03/02/2018 ФЛ от 16 марта 2018 года в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 300 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи: