Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании незаконными действий по установке прибора учета потребления электрической энергии, возложении обязанности установить контрольный прибор учета потребления электрической энергии, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив отказ Митрофановой Н.А. от исковых требований, судебная коллегия

установила:

Митрофанова Н.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (далее - СНТ «Ветеран») о признании незаконными действий по установке прибора учета потребления электрической энергии, возложении обязанности установить контрольный прибор учета потребления электрической энергии, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Митрофановой Н.А. указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в границах СНТ «Ветеран». 1декабря 2020 года между ней и СНТ «Ветеран» заключен агентский договор № 11, по условиям которого последний в интересах заказчика покупает у энергоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью «СПГЭС» электрическую энергию для потребления ее истцом, за что она возмещает СНТ «Ветеран» расходы по регулируемым тарифам энергоснабжающей организации. Как следует из содержания указанного договора № 11 от 1 декабря 2020 года, учет потребленной заказчиком электроэнергии осуществляется по электронным приборам учета, установленным в специальном ящике с номером земельного участка, принадлежащего заказчику, на внешней электроопоре около земельного участка. 30 декабря 2021 года в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором сообщено об установке контрольного измерительного прибора. Указывая, что истец не извещалась об установке контрольного измерительного прибора, полагая, что установка, при которой истец не присутствовала, произведена с нарушениями, она обратилась в суд и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать незаконными действия СНТ «Ветеран» по установке прибора учета потребления электрической энергии «Мергкурий», модель 201.7, серийный № для учета домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить нарушенное право, обязав ответчика установить контрольный прибор учета потребления электрической энергии в отношении собственника домовладения Митрофановой Н.А. на металлической опоре ВЛИ на границе смежных земельных участков, непосредственно перед вводом в дом по адресу: <адрес>; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 2 ноября 2022 года исковые требования Митрофановой Н.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ «Ветеран» по установке прибора учета потребления электроэнергии «Меркурий», модель 201.7, серийный № для учета домовладения по адресу: <адрес>. На СНТ «Ветеран» возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу установить контрольный прибор учета потребления электрической энергии в отношении собственника домовладения по адресу: <адрес> Митрофановой Н.А. на фронтальной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Митрофановой Н.А., с южной стороны путем реконструкции линии ВЛИ, установки дополнительной опоры и прокладки сегмента кабеля. С СНТ«Ветеран» в пользу Митрофановой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СНТ «Ветеран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее - ООО «РусЭксперт») взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33300 рублей.

В апелляционной жалобе СНТ «Ветеран» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Автор жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством возможна установка прибора учета электрической энергии сетевой организацией в одностороннем порядке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции от Митрофановой Н.А. в лице ее представителя Громова П.Ю. поступило ходатайство об отказе от исковых требований со ссылкой на положения статьи 39 ГПК РФ к СНТ «Ветеран» о признании незаконными действий по установке прибора учета потребления электрической энергии, возложении обязанности установить контрольный прибор учета потребления электрической энергии, в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований, в котором указано, что последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 326.1 ГПК РФ, известны.

Представитель СНТ «Ветеран» Гревнов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения указанного заявления, пояснил, что обжалуемое решение исполнено ответчиком в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ.

В части 2 статьи 326.1 ГПК РФ указано, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца Митрофановой Н.А. в лице уполномоченного надлежащим образом представителя поступило письменное ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований к СНТ «Ветеран» о признании незаконными действий по установке прибора учета потребления электрической энергии, возложении обязанности установить контрольный прибор учета потребления электрической энергии, процессуальные последствия такого отказа истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, отменить состоявшееся решение и производство по делу по иску Митрофановой Н.А. к СНТ «Ветеран» о признании незаконными действий по установке прибора учета потребления электрической энергии, возложении обязанности установить контрольный прибор учета потребления электрической энергии прекратить.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом Митрофановой Н.А. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Митрофановой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Громова П.Ю. за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 20 апреля 2022 года, заключенным между Громовым П.Ю. (исполнителем) и Митрофановой Н.А. (заказчиком), в соответствии с которым предметом договора являлось оказание заказчику правовых услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску заказчика к СНТ «Ветеран», связанному с незаконной установкой прибора учета потребленной электроэнергии к домовладению заказчика (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за выполнение по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей. Оплата вознаграждения исполнителя произведена заказчиком в полном объеме наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, факт оплаты дополнительными расписками подтверждаться не будет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, а также то, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Указанный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждается оплата представителем истца Митрофановой Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой согласно счету ООО «РусЭксперт» № 216 от 30 августа 2022 года составила 33300 рублей.

В соответствии с положениями статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СНТ «Ветеран», а в пользу экспертного учреждения ООО «РусЭксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33300 рублей.

руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Митрофановой Н.А. от исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании незаконными действий по установке прибора учета потребления электрической энергии, возложении обязанности установить контрольный прибор учета потребления электрической энергии.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 ноября 2022 года отменить.

Производство по делу по иску Митрофановой Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании незаконными действий по установке прибора учета потребления электрической энергии, возложении обязанности установить контрольный прибор учета потребления электрической энергии прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» (ОГРН №) в пользу Митрофановой Н.А. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 300 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи