Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2021 по иску Меньшова Михаила Михайловича к департаменту социальной защиты Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма как лицу из числа детей, лишенных родительского попечения, и заключении договора найма жилого помещения

по частной жалобе Меньшова Михаила Михайловича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от
28 апреля 2022 г.

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. вышеназванные исковые требования Меньшова М.М. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и департаменту социальной защиты Воронежской области о возложении обязанности принять решение о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору социального найма по категории «лица, ранее относившиеся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей и достигшие возраста 23 лет», и заключить договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда на жилое помещение удовлетворены (л.д. 44, 45-48).

Меньшов М.М. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта в размере 800 рублей за каждый день неисполнения решения суда с 14 мая 2021 г. до даты фактического исполнения решения суда, указывая, что ответчиками судебный акт до настоящего времени не исполнен (л.д. 96-98, 117).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
28 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Меньшова М.М. о присуждении неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. отказано (л.д. 158).

В частной жалобе Меньшова М.М. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку иными способами решение суда невозможно исполнить, просит разрешить вопрос по существу, удовлетвори в его требования в полном объеме (л.д. 170-171).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Меньшова М.М. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и департаменту социальной защиты Воронежской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по категории «дети-сироты».

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исполнительное производство по указанному решению суда службой судебных приставов возбуждено и в настоящее время ведется.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства па случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из пункта 31 указанного Постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24 марта 2016 г. факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для взыскания судебной неустойки, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, который устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Отказывая во взыскании с ответчика судебной неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что споры о предоставлении жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, относятся к спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки, поскольку, данная мера социальной поддержки предусматривается специальным Федеральным Законом от
21 декабря 1996 г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Правовая природа сумм, которые могут быть взысканы на случай неисполнения не денежного обязательства на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и тех денежных сумм, возможность взыскания которых, предусмотрена статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения судебного акта, идентичны, поскольку, не денежное обязательство на стороне должника может возникнуть не только на основании заключенного договора, но и на основании решения суда (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о присуждении неустойки.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы частной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

В частной жалобе заявителем не указано каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними и не могут повлечь отмены определения суда, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от
28 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Меньшова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022 г.