Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заднепровского района г.Смоленска к ПАО «Сбербанк России», Иванову Ивану Михайловичу о расторжении договора банковского вклада

с апелляционным представлением прокурора Заднепровского района г.Смоленска на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца – прокурора отдела Смоленской областной прокуратуры Накцевой И.С. и представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России» - Шиенка И.М., Ермолаева Д.С. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Заднепровского района г.Смоленска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителями Корнеевой Е.С. и Раевской Ю.А., к ПАО «Сбербанк России» и Иванову И.М. о расторжении договора № ОД7993 срочного вклада, заключенного 30.04.1996 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Смоленского отделения и Ивановым И.М.

В обоснование требований указано, что по данному договору Иванов И.М. внес банку для зачисления во вклад денежные средства в сумме 4000000 неденоминированных рублей с условием получения ежемесячной выплаты 3% от суммы вклада, с капитализацией процентов. Действие договора в соответствии с п.4.2 заканчивается выплатой вклада с причитающимися по договору процентами, срок возврата вклада договором не предусмотрен. При этом, пунктом 2.3 договора было установлено право банка на одностороннее изменение в течение действия договора процентной ставки по вкладу в зависимости от конъюнктуры денежного рынка. Однако, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.09.2003 предусмотренное п.2.3 условие договора было признано недействительным. В связи с существенно изменившимися обстоятельствами Банк обратился в суд с иском к Иванову И.М. о расторжении договора вклада, однако, принятое 26.12.2005 Заднепровским районным судом г.Смоленска решение в пользу банка кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.03.2006 было отменено, и принято новое, которым в удовлетворении иска банку было отказано. В течение 24 лет Банк вынужден исполнять договор, тогда как обстоятельства, при которых он заключался, за это время существенно изменились. Если при заключении договора инфляция составляла 21,8 %, то в 2020 году она составила только 4,9 %, в связи с чем, размер ставки 36% годовых, который начисляется по данному договору, существенно превышает ставки, установленные для всех остальных граждан (от 2,5 % до 5 %). Заключение банком на неопределенный срок договора банковского вклада, не предусматривающего возможность изменения процентной ставки, не имеет для банка экономического смысла, поскольку порождает неконтролируемые риски возникновения убытка в результате исполнения договора. Кроме того, банк несет существенные расходы по обслуживанию вклада, условия которого в десятки раз превышают рыночные значения, что негативно влияет на размер чистой прибыли и, как следствие, нарушает права Российской Федерации, являющейся ее акционером. Указанное существенное изменение обстоятельств является основанием для расторжения договора.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» - Федоров А.Г., Шиенок И.М., Ермолаев Д.С. в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения иска, указав, что вступившие в законную силу судебные постановления от 26.12.2005 и от 14.03.2006 не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку ни прокурор, ни Российская Федерация не были привлечены к участию в деле в указанных спорах. Кроме того, обстоятельства, из которых исходил суд при разрешении споров в 2003 – 2006 годах, в настоящее время настолько изменились, что позволяют вновь обратиться в суд с такими же требованиями. Прокурор вправе в силу закона в интересах Российской Федерации предъявлять такой иск и требовать расторжения данного договора, наличие которого с указанными условиями нарушает интересы РФ, под которыми следует понимать все аспекты государственной деятельности на территории РФ, благодаря которым обеспечивается достойный уровень проживания людей. Российская Федерация, как акционер банка, обладает правом на получение дивидендов, которые поступают в федеральный бюджет. В настоящее время сумма вклада составляет более 50 миллионов рублей и в случае его сохранения расходы по его обслуживанию существенно увеличатся. Данный договор для банка заведомо убыточен, он не содержит условий о сроке, ввиду чего приобрел бессрочный характер, что прямо противоречит закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (т.2 л.д.108-112).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова И.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 108-112).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 113, 114-116).

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое – об удовлетворении иска. Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора вклада, но его вывод об отсутствии у прокурора права на обращение с данным иском, явившийся основанием к отказу в удовлетворении иска, является ошибочным. Прокурор вправе обратиться в суд с любым обоснованным и законным исковым требованием, если оно направлено на защиту юридически значимых интересов Российской Федерации. Поскольку в договоре банковского вклада отсутствует условие о сроке или запрете на уступку требования, в связи с чем права по договору могут переходить к третьим лицам, в том числе в порядке наследования, то при продолжении действия договора неопределенно долгий период времени с неизбежностью наступит момент, когда банк будет в не состоянии выполнить свои обязательства. Следовательно, дальнейшее исполнение договоров ставит под угрозу нормальное осуществление банком хозяйственной деятельности и может повлечь за собой его банкротство. Учитывая, что Российская Федерация как акционер банка, владеет более 50% от общего количества обыкновенных акций банка, то требования прокурора направлены на защиту интересов Российской Федерации как акционера ПАО Сбербанк, основанных на подлежащих применению положениях ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Вопреки выводам в решении суда, право прокурора обратиться с настоящим иском о расторжении договора в рассматриваемом случае не нарушает интересов других акционеров ПАО Сбербанк. Расторжение договора будет способствовать улучшению результатов хозяйственной деятельности банка в целом, что повлечет одинаковые правовые последствия для всех его акционеров (т.2 л.д. 123-127).

В отзыве на апелляционное представление ответчик ПАО «Сбербанк России» поддерживает приведенные в нем доводы, ссылаясь на правомерное предъявление прокурором иска в интересах Российской Федерации о расторжении договора банковского вклада в связи с существенным изменением обстоятельств (т.2 л.д. 145-151).

В апелляционную инстанцию ответчик Иванов И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2. ст. 451 ГК РФ).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ч. 3 ст. 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4 ст. 451 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сберегательный Банк Российской Федерации зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 20.06.1991, с 04.08.2015 переименован в ПАО «Сбербанк России», является коммерческой организацией (т.1 л.д. 13-39, 92-98).

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг акционерами ПАО «Сбербанк России» (владельцами его акцией) являются 108722 лица. С 16.08.2002 в числе акционеров - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Уставный капитал ПАО составляет 67 760 844000 рублей, доля Российской Федерации - 50,000000004427 % (т.1 л.д.113, 254).

30.04.1996 между Сберегательным банком Российской Федерации и Ивановым И.М. заключен договор № ОД7993 о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода (далее – договор вклада (т.2 л.д. 19-20,22)).

Согласно п.1.1 договора вклада вкладчик вносит (для зачисления во вклад) денежные средства в сумме 4000000 рублей.

В силу п.1.2 договора, банк обязан ежемесячно начислять проценты за пользование вкладом из расчета 3 % в месяц.

Частичные выдачи сумм со вклада не производятся (п. 1.4 договора вклада).

Вкладчик имеет право ежемесячно или в другие сроки получать проценты (в полной сумме или частично) по вкладу, числящиеся во вкладе на первое число месяца, в котором совершается расходная операция, за исключением процентов, начисленных на взносы, хранившиеся ко дню совершения расходной операции меньше месяца. На выплачиваемую вкладчику сумму процентов начисляется доход за период с начала месяца, в котором совершается расходная операция, по день, предшествующий дню совершения расходной операции, который также выплачивается вкладчику вместе с истребуемой суммой процентов (п.2.1 договора вклада).

Пунктом 2.3 договора вклада предусмотрено, что банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка.

Начисление процентов производится в последний день каждого календарного месяца. При исчислении процентов количество дней в месяце соответствует календарному (п.3.3 договора вклада).

В силу положений п.4.2 договора вклада, действие договора заканчивается выплатой вклада с причитающимися по договору процентами.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.09.2003 указанный договор вклада признан недействительным в части включения в него условия об изменении банком процентной ставки в одностороннем порядке. На банк возложена обязанность по начислению на сумму вклада, принадлежащего Иванову И.М., проценты из расчета 3 % в месяц с капитализацией по вкладу, за все время пользования вкладом (т.1 л.д. 5-6, 144-145).

Банк обратился в суд с иском к Иванову И.М. о расторжении договора банковского вклада в связи с существенным изменением его условий (признанием недействительным условия договора о праве банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.12.2005 иск удовлетворен, договор № ОД7993, заключенный 30.04.1996 между Сберегательным Банком Российской Федерации и Ивановым И.М., расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 7-8, т.2 50-51).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.03.2006 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска о расторжении договора вклада ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» отказано (т.1 л.д. 9-10).

Согласно выписке по счету вклада денежных средств Иванова И.М. на 06.12.2021 на счете находится 56168658 рублей 32 копейки (т.2 л.д. 56-74).

В соответствии с представленной банком выпиской о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, процентные ставки по вкладам «до востребования» в период с декабря 2020 года по август 2020 года составляют от 1,84% годовых до 3,87 % годовых (т.1 л.д. 246).

19.08.2021 прокурор обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 2-4).

В обоснование иска представлено заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», из которого следует, что оспариваемый договор был заключен в период, когда банки руководствовались ст.395 ГК РСФСР, не налагавшей никаких ограничений на условия срочных договоров и договоров до востребования. Поскольку в 1996 году ставка по депозитам составляла 48% годовых, то на момент заключения договора ставка процента соответствовала рыночным условиям. Однако, в дальнейшем происходило изменение рыночных условий и максимальные ставки по депозитам последовательно уменьшались: 27,4% - в 1997 году, 12% - в 2002 -2003 году, 11% - в 2009 году, 13,6% - в 2015 году. Совокупная минимальная величина процентного дохода, полученная Ивановым И.М., составляет 33000000 рублей, в то время как в соответствии с рыночными условиями должна была составить 14000 рублей для вклада «до востребования» и 38000 рублей для срочного вклада. Существующие условия договора вклада приносят его владельцу доход, существенно превышающий рыночный стандарт доходности, противоречит принципам управления рискам, принятым для российского банковского сектора. Условия начисления процентов не соответствуют нормативному регулированию, регламентирующему управление рисками в банковской системе для поддержания ее устойчивости. Продолжение действия договора в среднесрочной перспективе угрожает финансовой устойчивости банка, а в долгосрочной – сделает невозможным его исполнение, приведет к банкротству общества (т.1 л.д. 191-245).

Проанализировав представленные по делу доказательства и приведенные выше нормы законов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора банковского вклада.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что совокупность всех четырех условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора, доказана. При заключении договора банк наделялся правом с учетом конъюнктуры денежного рынка в одностороннем порядке изменять ставку по вкладу, и это условие более семи лет сторонами исполнялось, ставка по вкладу неоднократно снижалась. Принятое судом в 2003 году решение об исключении данных условий из договора явилось обстоятельством, существенно повлиявшим на отношения сторон. Исполнение договора без указанного условия нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для банка такой ущерб, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Банк предпринимал необходимые действия для преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств, но не смог их преодолеть. Из обычаев или существа договора вклада не вытекает, что риск изменения условий договора, внесенных в него против воли банка, несет банк.

При этом, установив правовые основания для расторжения договора, суд в удовлетворении иска отказал, указав, что наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации нормы о возможности расторжения договора не дает права прокурору на обращение с иском в суд, поскольку закон, позволяющий вмешиваться в договорные отношения третьих лиц, если это может принести экономическую выгоду Российской Федерации, как участнику таких отношений, отсутствует. Российская Федерация участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений и не может иметь преимущества перед другими акционерами банка.

Судебная коллегия с выводами суда в части наличия правовых оснований для расторжения договора соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями абз.2 ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет являются основными видами банковских операций (пункты 1,2 статьи 5 Закона).

Поскольку привлечение денежных средств по договору банковского вклада имеет целью их последующее размещение банком (в первую очередь путем выдачи кредитов), срок привлечения денежных средств на заранее установленных, не подлежащих изменению условиях (размер процентной ставки по вкладу), объективно зависит от возможности банков прогнозировать условия размещения денежных средств на будущее время.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Как правильно указал суд первой инстанции, одновременное включение в договор условий о вкладе с одной стороны, отсутствие ограничений для вкладчика и при этом отсутствие возможности банка регулировать процентную ставку изначально не предполагалось.

Заключая с Ивановым И.М. договор банковского вклада, банк рассматривал его как вид вклада «до востребования», по которому согласно п.2 ст. 838 ГК РФ допускается одностороннее изменение ставки.

Эта норма закона была включена в договор в качестве существенного условия и позволяла банку снижать установленную ставку по мере стабилизации экономической ситуации – уменьшения инфляции, изменения учетной ставки ЦБ РФ, оздоровления финансового рынка, достижения сбалансированного спроса на услуги кредитных организаций.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.09.2003 данный договор в части включения в него условия об изменении банком процентной ставки в одностороннем порядке признан недействительным, то указанное обстоятельство существенно повлияло на отношения сторон.

Если бы банк мог разумно предвидеть, что спустя семь лет имеющее существенное значение условие договора может быть изменено решением суда указанным образом, то оснований считать, что договор был бы им заключен, не имеется.

Данные обстоятельства получили правильную оценку суда, и ответчиками не обжалуются.

При этом, вывод суда об отсутствии у прокурора права на предъявление данного иска в интересах Российской Федерации судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

Правовой статус прокуратуры установлен Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.1 данного Федеральной закона, прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод граждан, а также иные функции.

В силу положений п.3 ст.1, прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно п.3 ст. 35 данного закона и ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Следовательно, прокуроры прямо наделены правом обращаться в суды общей юрисдикции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Данное право не ограничено каким-либо перечнем случаев, в которых прокурор в праве обращаться в суд в интересах Российской Федерации, следовательно обращение в защиту любых обоснованных интересов Российской Федерации по смыслу законодательства должно быть допустимо.

В частности, поскольку законом не установлено иное, прокуроры вправе обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации с требованиями о расторжении договоров.

В силу Федерального закона от 18.03.2020 г. № 50-ФЗ «О приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации обыкновенных акций публичного акционерного общества «Сбербанк России» и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации приобрело обыкновенные акции ПАО «Сбербанк».

С апреля 2020 года Российская Федерация является акционером банка. Государству принадлежит 11293474001 обыкновенная именная акция ПАО Сбербанк, что составляет 50% от уставного капитала или 52,32 % от общего количества голосующих акций банка.

Согласно п.2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Российская Федерация обладает всеми правами участника акционерного общества, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе правом на получение дивидендов, а также в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

В соответствии со ст. ст. 41 (п. 3), 42, 53 Бюджетного кодекса РФ, доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации, относятся к неналоговым доходам федерального бюджета, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, совершение Банком сделок, условия которых противоречат закону и приводят к причинению убытков Банку, нарушает интересы Российской Федерации как акционера Банка, в частности, путем недополучения в бюджет прибыли. Действие договора лишает Банк возможности получения прибыли от пользования денежными средствами и приводит Банк к убыткам. Действующие ставки по кредитам, в соответствии с которыми Банк имеет объективную возможность размещать привлеченные по Договору денежные средства, намного ниже ставки процентов по Договору. При таких обстоятельствах у Банка с неизбежностью будет возникать убыток, размер которого будет нарастать по мере увеличения суммы вклада.

При этом, исходя из установленного в договоре права вкладчика на капитализацию процентов, задолженность банка, сумма выплачиваемых процентов, а следовательно, и размер убытков банка будет возрастать и может привести к тому, что банк будет не в состоянии выполнить свои обязательства. Следовательно, дальнейшее исполнение договоров ставит под угрозу нормальное осуществление Банком хозяйственной деятельности и может повлечь за собой его банкротство, что нарушит стабильность банковской системы Российской Федерации и ее финансового рынка, то есть интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Учитывая, что Российская Федерация как акционер Банка, владеет более 50 % от общего количества обыкновенных акций Банка, то в рассматриваемом случае требования прокурора направлены на защиту интересов Российской Федерации как акционера ПАО «Сбербанк России», основанных на подлежащих применению положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и подлежащих правовой защите.

То обстоятельство, что истцом не представлены сведения о наличии или отсутствии факта выплаты банком Российской Федерации дивидендов за 2020 год или за иной период, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку не свидетельствует об отсутствии у нее интереса в их получении.

Вывод суда о том, что удовлетворение иска прокурора в интересах Российской Федерации нарушит интересы других акционеров ПАО Сбербанк, нельзя признать состоятельным, поскольку расторжение договора будет способствовать улучшению результатов хозяйственной деятельности банка в целом, что повлечет одинаковые правовые последствия для всех его акционеров.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное обращение прокурора также направлено в защиту интересов неопределенного круга лиц, то есть вкладчиков ПАО «Сбербанк России», которые находятся в неравном положении с Ивановым И.М., имея возможность заключения договоров вкладов с иными процентными ставками, например, за период с декабря 2020 года по август 2021 года – в размере от 1,84% годовых до 3,87 % годовых (т.1 л.д. 246), тогда как установленные по договору банковского вклада с Ивановым И.М. ежемесячные выплаты 3 %, в совокупности составляющие 36% годовых, значительно их превышают.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для обращения прокурора в защиту интересов Российской Федерации с иском в суд о расторжении договора банковского вклада является необоснованным.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований прокурора и расторжении договора вклада.

Руководствуясьст.ст. 328 – 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заднепровского района г. Смоленска удовлетворить.

Расторгнуть с 29.03.2022 договор № ОД7993 от 30.04.1996 о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 ПАО Сбербанк и Ивановым Иваном Михайловичем.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2022.