Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Эллада Интертрейд» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 убытки, вызванные продажей ненадлежащего качества в сумме 146100 руб., расходы по отправлению претензии в размере 700 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку в размере 300000 руб., а всего 489800 руб., в удовлетворении остальной части требований, - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества в сумме 146100 руб., расходов по отправлению претензии в размере 700 руб., морального вреда в размере 30000 руб., неустойки за период с 26.02.2019 г. по 17.06.2019 г. в размере 1420 800 руб. (111 дней х 12 800), штрафа. Ссылался на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2019 г. (дело № 2-30/2019) удовлетворен его иск ООО «Эллада Интертрейд» о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, процентов банку, неустойки, морального вреда и судебных расходов. Фактически решение суда от 26.02.2019 г. исполнено ответчиком 18.06.2019 г., таким образом, он имеет право на взыскание неустойки за период с 26.02.2019 г. по 17.06.2019 г. Кроме того, продажей некачественного товара ему причинены убытки. 10.06.2018 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Элит авто», где на основании заказ-наряд № О000024902, акта выполненных работ произведены работы по снятию двигателя; ГБЦ с/у, разбор; поршень, коленчатый вал – демонтаж; масляный насос снятие; передний подрамник с/у, стоянка 379 дней на общую сумму 146100 руб., 24.06.2019 г. указанная сумма оплачена истцом. 12.08.2019 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возместить понесенные убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 146100 руб. путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. Претензия получена ответчиком 14.08.2019 г. В ответе на претензию от 22.08.2019 г. ответчик отказал в ее удовлетворении.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в суд не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, т.к. истец уклонялся от предоставления автомобиля для разборки ДВС в ООО «Ринг С», тем самым способствовал возникновению убытков. Заявленная истцом неустойка несоразмерна и завышена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ООО «Эллада Интертрейд» просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо применить ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке и штрафу, как явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Общество ссылалось на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля на стоянке, разборки ДВС; суд вопреки п. 1 ст. 404 ГК РФ не уменьшил ответственность ответчика до разумных пределов; взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца; суд не принял во внимание, что повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца,обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13Закона).

Под убытками в соответствии сп. 2 ст. 15ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 указанного закона нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотреннойЗакономо защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленномстатьей 23Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных встатьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии спунктом 1 статьи 20Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренныхстатьями 20,21,22Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренныхстатьей 18Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотреннаяп. 1 ст. 23Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля № 1642-А от 29.12.2012 г. истцом в ДЦ официального дилера Kia ООО «ДВС-Авто» приобретен автомобиль <данные изъяты> vin №, стоимостью 1280000 руб., который фактически передан истцу 17.07.2013 г.

Гарантийный срок установлен 5 лет или 150000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента передачи товара.

Согласно сервисной книжке дата начала гарантии на автомобиль указана с 17.07.2013 года, о чем имеется соответствующая печать дилера.Таким образом, гарантийный срок на автомобиль установлен до 17.07.2018 г.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2019 г. (дело № 2-30/2019) с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма – 1280000 руб., разница между ценой товара, установленная договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 879900 руб., проценты, уплаченные банку за пользование кредитом в размере 282376,03 руб., неустойка за период с 16.07.2018 г. по 26.02.2019 г. – 450000 руб., компенсация морального вреда – 30000 руб., штраф 550000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6000 руб., расходы по оплате экспертиз и эвакуатора в размере 72000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2019 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 г. апелляционное определение от 10.06.2019 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.03.2020 г. производство по настоящему спору приостанавливалось до рассмотрения дела № 2-30/2019 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эллада Интертрейд» на решение районного суда от 26.02.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.07.2020 г. решение районного суда от 26.02.2019 г. в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., убытков в сумме 10000 руб. оставлено без изменения; в части взыскания штрафа, судебных расходов изменено. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., всего - 80000 руб.; в доход бюджета г. Липецка госпошлина в сумме 700 руб. В остальной части решение отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, разницы между ценой товара, процентов за пользование кредитом.

Данный судебный акт в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Приведенными судебными актами установлено, что недостаток автомобиля проявился в период действия гарантийного срока на товар, является производственным, но не существенным, возможен ремонт ТС, за которым истец не обращался.

Таким образом, правовых оснований для возврата товара и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара и неустойки не имелось. Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда от 26.02.2019 г. по день исполнения решения 17.06.2019 г. удовлетворению не подлежит.

В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 146100 руб., суд правильно пришел к выводу, что они являлись необходимыми и связаны с продажей товара ненадлежащего качества.

Материалами дела установлено, что 24.05.2018 г. во время движения по трассе в аэропорт Домодедово в автомобиле внезапно пропала тяга и послышался металлический стук, после остановки автомобиля обнаружилось повреждение двигателя поршнем изнутри. Автомобиль доставлен на эвакуаторе в г. Липецк официальному дилеру Kia ООО «Ринг С» для ремонтных работ, где в приеме автомобиля истцу отказано со ссылкой на истечение срока гарантии.

Невозможность передвижения автомобиля ввиду повреждения двигателя подтверждена, соответственно, расходы по стоянке (хранению) ТС обоснованы.

Что касается работ по снятию и разбору деталей ТС, то они также верно признаны судом необходимыми в виду отказа ответчика от принятия ТС и проверки качества в досудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что истец действовал добросовестно.

Доводы ответчика о завышенности расходов несостоятельны. Доказательств иных расценок на работы и стоянку ТС не представлено. Период стоянки мог быть сокращен и напрямую зависел от действий ответчика по скорейшему возмещению вреда потребителю изготовлением и продажей автомобиля с производственным дефектом.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно пришел к выводу о нарушении прав потребителя не возмещением убытков от продажи товара ненадлежащего качества и взыскал компенсацию морального вреда и штраф в пользу истца в соответствии со ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размеры компенсации морального вреда и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ признаются судебной коллегией соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Довод жалобы о повторности компенсации морального вреда противоречит закону, поскольку требование о возмещении убытков является самостоятельным.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии.

Решение суда истцом не оспаривается, других исковых требований не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, является законным и обоснованным.

Поскольку суд не разрешил вопрос о госпошлине, от оплаты которой истец освобожден, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в бюджет г. Липецка госпошлина в размере 4422 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2019 года отменить в части взыскания неустойки, постановить в данной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за период с 26.02.2019 г. по 17.06.2019 г. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4422 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .