Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заключенного 23.01.2017 кредитного договора № банк выдал ответчику кредит в размере 229000руб., на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 20.01.2020 образовалась задолженность в размере 204108руб. 34коп., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил, взыскал с З.В.ВБ. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному 23.01.2017, в размере 204108 руб. 34 коп., а также государственную пошлину в размере 5241руб. 22коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО3 указал, что с решением суда не согласен, полагал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не предоставлен подлинник кредитного договора, а также финансовый документ, подтверждающий выдачу кредита. Полагает, что доказательством получения денег могут быть только документы, соответствующие Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Выписка по счету не имеет юридической силы, не является первичным бухгалтерским документом, не подтверждает перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения заемщика 23.01.2017 между ПАО Сбербанк и З.В.ВВ. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 229000руб., на срок 60месяцев, с уплатой 19,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования количество, размер и периодичность платежей по договору составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6054руб. 36коп. Платежная дата: 23 число каждого месяца, начиная с 27.02.2017.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, процентной ставкой за пользование кредитом, размерами платежей, связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Факт подписания заявления-анкеты на получение потребительского кредита, а также Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчиком не оспаривался.

Как следует из истории операций по договору №, банк предоставил заемщику обусловленный договором кредит 23.01.2017, зачислив сумму кредита в размере 229000руб. на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в баке. Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО3 обязательства по гашению взятого кредита и процентов не исполнял, платежи по кредиту не производил, в связи чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось заемщиком без исполнения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2020 составила 204108 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг – 166301 руб. 55 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 2533 руб. 77 коп., просроченные проценты – 32502 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1572 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 1198 руб. 40 коп.

Разрешая спор и установив, что ответчиком ФИО3 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, проверив расчет банка и признав его верным, учитывая отсутствие контррасчета задолженности со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.01.2017 № в размере 204108 руб. 34 коп.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признавая несостоятельным довод ответчика о незаключении между сторонами кредитного договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12), согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение ответчика о незаключении кредитного договора от 23.01.2017 № опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В деле имеются надлежащим образом заверенные копии индивидуальных условий, подписанные заемщиком ФИО3, и общих условий кредитного договора. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита, опровергается выпиской по лицевому счету №, согласно которой 23.01.2017 на счет З.В.ВБ. зачислена сумма кредита в размере 229000 руб., в качестве основания зачисления указано выдача кредита (л.д. 85).

Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют расчетные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет заемщика, выписка по счету не отвечает признакам достаточности и достоверности, расчет задолженности ничем не подтверждается, опровергается доказательствами представленными в дело. Выписка по счету подтверждает факт получения ответчиком кредита. Более того, утверждая, что кредит ФИО3 не получал, он не обосновал суду свои действия по внесению им платежей в его погашение.

Утверждение ФИО3 о том, что доказательством получения денег могут быть только документы, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основано на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав расчет задолженности по кредитному договору от 23.01.2017 №, сформированный истцом по состоянию на 20.01.2020, сопоставив расчет с выпиской по счету ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы являются надлежащим доказательством размера задолженности, сумма которой не опровергнута альтернативным расчетом со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия кредитного договора, в отсутствие оригинала, не может быть признана доказательством в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, является несостоятельным.

На основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком кредитный договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался, индивидуальные условия, отличающиеся по своему содержанию от копии документа, приобщенного к материалам дела, не представлялись. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не имелось.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: