Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Лосино-Петровский, Фрязино, Щёлково, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО3 - ФИО4

установила:

Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Лосино-Петровский, Фрязино, Щёлково, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилось с иском к ФИО3 о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о лишении родительских прав оставлены без удовлетворения, ответчик предупреждена о возможном лишении родительских прав в случае ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей, с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода в пользу Управления опеки и попечительства с перечислением на личный счет ребенка, начиная с <данные изъяты> до <данные изъяты>, после указанной даты – в размере в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода в пользу управления опеки и попечительства с перечислением на личный счет ребенка, начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой и просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель по доверенности - ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является матерью несовершеннолетних ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в долевом отношении к заработку.

Постановлением заместителя начальника отдела Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность ответчика по оплате алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> определена в сумме 193 787, 40 руб.

Из содержания постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства следует, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен, по состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности по исполнительному производству составил 203 679,24 руб.

Решением Щёлковского городского суда от <данные изъяты>ФИО3 по иску ФИО5 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Р. и А., решение не вступило в закону силу и было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью истца.

На основании распоряжения Министерства образования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-р, <данные изъяты>-р над несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 установлена предварительная опека на срок шесть месяцев. Опекуном назначен ФИО6.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 63,69,60,80, 107 Семейного кодекса РФ, установил, что ФИО3 неоднократно привлекалась Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.о. Лосино-Петровского к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 подтверждено, что ФИО3 постоянно отсутствовала по месту жительства, злоупотребляла спиртными напитками, с детьми не проживала.

Судом было выяснено мнение несовершеннолетнего сына ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердившего уклонение ответчика от исполнения родительских обязанностей.

Признавая лишение родительских прав исключительной мерой, суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку было установлено, что ФИО3 на диспансерном учете в НД и ПНД не состоит, с <данные изъяты> трудоустроена в ГБУЗ МО «ЩОБ» в должности буфетчицы хирургического отделения стационара филиала <данные изъяты>, дала письменное обязательство проживать с детьми, содержать и заботиться о них, привести в порядок квартиру.

Из содержания акта обследования жилищно-бытовых условий от <данные изъяты> следует, что ФИО3 проживает вместе с детьми, ночует дома. В жилом помещении созданы условия для проживания детей.

Суд полагал возможным предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Уплата родителем средств на содержание ребенка в добровольном порядке при отсутствии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не является препятствием для рассмотрения судом требования о взыскании алиментов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что несовершеннолетние ФИО1 и А. длительное время не получают содержания от матери, таким образом, требования о взыскании алиментов являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах и пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания алиментов на содержание детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения суда в части взыскания алиментов с ответчика, не лишенной родительских прав, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ, в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

Статьей 60 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Учитывая отсутствие у несовершеннолетних детей ответчика второго родителя и установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию детей, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 80 Семейного кодекса РФ, о взыскании алиментов с перечислением денежных средств на счета детей, поскольку распоряжение органа опеки и попечительства об установлении предварительной опеки над несовершеннолетними на момент рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось и не отменено, обязанности законного представителя возложены на опекуна ФИО6, дети ответчику не переданы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает при установленных по делу обстоятельствах обоснованным заключение прокурора о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность органа опеки и попечительства осуществлять контроль за выполнением ответчиком родительских обязанностей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность органа опеки и попечительства осуществлять контроль за исполнением ФИО3 родительских обязанностей.

Председательствующий

Судьи