Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сазонова С.Г. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сазонова С.Г. о приостановлении исполнительного производства,

установил:

вступившим в законную силу решением Хотинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2018 года удовлетворено исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации к Сазонову С.Г. о сносе самовольной постройки.

Указанным решением суд возложил на Сазонова С.Г. обязанность осуществить за свой счет снос расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: <...>, самовольных построек: двухэтажного нежилого здания, литер А, площадью 101,5 кв.м.; лестницы и площадки площадью 11,3 кв.м.; гаража площадью 39,8 кв.м.; нежилого здания, литер Б, площадью 20,5 кв.м.; цокольного этажа, литер Б, площадью 4,1 кв.м.; эксплуатируемой кровли, литер Б, площадью 18,3 кв.м.; сарая, литер Г, площадью 17,7 кв.м.; сарая, литер Г1, площадью 3,7 кв.м.; навеса, литер Г2, площадью 20,3 кв.м.; металлической калитки, площадью 1,9 кв.м.; бетонного мощения площадью 63,4 кв.м.

Сазонов С.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 11 января 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение от 23 июля 2019 года, с которым не согласился Сазонов С.Г., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и приостановлении исполнительного производства.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность, а статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом полностью или частично является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, изложены в части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Данные основания приостановления исполнительного производства судом, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В обоснование необходимости приостановления судом исполнительного производства по настоящему делу, заявитель ссылался на подачу искового заявления к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на объекты, подлежащие сносу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данные обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными законом для приостановления судом исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Сазонова С.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук