Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения судом дополнительного решения.

Дополнительным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу и дополнениях к ним ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе решение суда, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу и дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах торгов аукциона от между муниципальным образованием город Сочи и 7 был заключен договор о предоставлении в пользование на условия аренды земельного участка, площадью кв. м, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером , расположенного по адресу:

По договору о переуступке прав и обязанностей от арендатором земельного участка стала 1

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается по результатам торгов, согласно протоколу от и составляет рублей (без НДС) за 10 лет. Оплата вносится в следующем порядке: сумма задатка в размере рублей внесенного для участия в торгах зачисляется в счет арендной платы; оставшаяся часть в размере рублей вносится арендатором равными частями ежегодно до 10 ноября текущего года.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени от размер задолженности ответчика по арендным платежам составляет рублей, пеня - рублей, общая сумма задолженности составляет рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбов от с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору аренды в размере рублей и пени в размере рублей, а всего рублей.

Ответчиком предоставлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что до судебного заседания ответчиком оплачена задолженность по договору за в размере рублей, требуемая истцом в настоящее время к взысканию.

Оплата задолженности подтверждена платежными поручениями от . Данные платежные поручения имеют назначение платежа - оплата основного долга по договору с указанием периода за , которые суд принял в качестве доказательства погашения ответчиком задолженности по договору .

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в настоящее время задолженность ответчиком погашена.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями пункта 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу положений статей 1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции указано на то, что ответчиком допущены существенные нарушения договора аренды, которые в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ и статей 46 ЗК РФ влекут расторжение договора аренды в судебном порядке по иску арендодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как видно из дела, согласно акту сверки от , представленному истцом, последний платеж ответчиком по договору аренды земельного участка от был произведен .

Оплата задолженности по договору аренды земельного участка от произведена ответчиком платежными поручениями от . Данные платежные поручения имеют назначение платежа - оплата основного долга по договору с указанием периода за

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от и от с требованием погасить задолженность договору .

Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды, влекущие расторжение договора аренды в судебном порядке по иску арендодателя.

Кроме того, в обжалуемом решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что (в день вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу) была осуществлена частичная оплата по лицевому счету спорного договора аренды земельного участка в размере рублей.

При этом оплачен только основной долг по арендной плате, оплата пени не произведена.

С учетом частичной оплаты задолженности, согласно расчету, представленному истцом, сумма ко взысканию составляет рублей (задолженность по пени).

Судебной коллегией данный расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды.

Указанный расчет, размер пени не оспорен ответчиком, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор выплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,05 % от размера не внесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по договору аренды земельного участка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части задолженности по пени, размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В связи с отменой решения суда судебная коллегия считает, что подлежит отмене и дополнительное решение, принятое по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года отменить.

Дополнительное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды от № , заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по пени в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул