Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 18.02.2020 обратился с иском к АО «Газпромнефть-Терминал», в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просил:

- восстановить с 28.01.2020 на работе в АО «Газпромнефть - Терминал» в должности главного специалиста Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства;

- взыскать с АО «Газпромнефть - Терминал» средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 25.05.2020 в размере 293 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 29.10.2012 принят в ЗАО «Газпромнефть-Терминал» на должность заместителя начальника управления, на основании трудового договора №650/12 от 29.10.2012. В процессе трудовой деятельности ЗАО переименовано в АО. 24.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № 650/12 согласно, которому истец переведен на должность главного специалиста по организации технического обслуживания и ремонта оборудования в Блок операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства с повременно-премиальной системой оплаты труда с должностным окладом 95 000 руб. в месяц; место постоянной работы истца: 620904, Свердловская область, поселок Шабровский. Приказом №127-1у от 27.01.2020 трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование изданного приказа об увольнении истца указано: приказ от 08.11.2019 № ТРМ-95, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 25.11.2019, уведомление о вакансиях от 25.11.2019, уведомление о вакансиях от 13.01.2020, уведомление о вакансиях от 27.01.2020. Увольнение считает незаконным по причине нарушения ответчиком процедуры увольнения - в период с 25.11.2019 по 27.01.2020 ему не предложены все имеющиеся вакантные должности в данной местности, а также не учтено преимущественное право на оставление на работе.

Представители ответчика, в заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражали, суду пояснили, что процедура сокращения проведена ответчиком в полном соответствии с законодательством. Установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок соблюден; истец уведомлен о сокращении более чем за 2 месяца; истцу предложены все, имеющиеся в штатном расписании ответчика в период сокращения вакантные должности. 08.11.2019 АО «Газпромнефть-Терминал» издан приказ №ТРМ-95 «О внесении изменений в штатное расписание АО «Газпромнефть-Терминал». Указанным приказом с 15.11.2019 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания в числе прочих штатных единиц, выводились должности структурного подразделения «Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства»: Начальник управления (1 штатная единица); Главный специалист (4 штатные единицы); Главный специалист по организации технического обслуживания и ремонта оборудования (1 штатная единица); Главный специалист по организации контроля качества (1 штатная единица). По итогам организационно-штатных мероприятий Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства упразднялось как структурное подразделение АО «Газпромнефть-Терминал». Истец являлся работником АО «Газпромнефть-Терминал» в должности главного специалиста по организации технического обслуживания и ремонта оборудования Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства на основании Трудового договора от 29.10.2012 №650/12. 25.11.2019 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и список вакансий по состоянию на 25.11.2019. 13.01.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление с перечнем вакансий по состоянию на 12.01.2020. 27.01.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление с перечнем вакансий по состоянию на 27.01.2020. Относительно доводов искового заявления о том, что ФИО1 не предлагались вакансии, размещенные в сети интернет на портале компании HeadHunter, что по его мнению нарушило его права при проведении процедуры сокращения штата работников, пояснили, что информация, размещенная на ресурсе HeadHunter, а также в иных открытых источниках, не является фактическим подтверждением наличия вакансий и используется АО «Газпромнефть-Терминал» для целей мониторинга рынка труда, анализа социальных потребностей кандидатов. Размещение работодателями группы компаний Газпром нефть информации на интернет порталах о вакансиях практикуется с целью формирования кадрового резерва. Объявления на сайте HeadHunter не являются доказательством наличия вакантных должностей. Наличие вакансий подтверждается исключительно штатным расписанием работодателя. Относительно доводов истца о наличии не предложенных ему вакансий суду пояснили, в частности отсутствием уведомления от ответчика о вакансии заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, которая соответствовала его рабочей квалификации, пояснили что по смыслу положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагаемые работнику вакансии должны либо полностью соответствовать квалификации работника, либо требовать более низкой квалификации (вакантные нижестоящие должности). При определении круга уведомляемых работников АО «Газпромнефть-Терминал» (находящихся в процедуре сокращения штата) о вакантной должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе ответчик руководствовался квалификационными требованиями, предъявляемыми к этой должности (Должностная инструкция Заместителя генерального директора по нефтебазе). Помимо прочих требований, к работнику этой должности предъявлялось требование о наличии высшего технического образования. Истец не соответствовал указанным требованиям - имеет образование экономиста по бухгалтерскому учету (специальность «бухгалтерский учет и аудит»). В связи с этим обстоятельством ответчик не наделялся обязанностью по уведомлению истца о наличии указанной вакансии. Трудовой договор с истцом расторгнут 27.01.2020 - по истечении более чем 2 месяцев с момента уведомления о сокращении, за период сокращения истцу трижды были вручены перечни вакансий. Все требования Трудового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры сокращения должности, занимаемой истцом соблюдены. Относительно доводов истца о принятии новых работников на вакантные должности в период проведения процедуры сокращения пояснили, что с января 2020 года в АО «Газпромнефть-Терминал» была вакантна должность главного специалиста по оперативным процессам (в ноябре-декабре 2019 года данную должность занимала Ш.М.В.), однако должность не предложена истцу в период с момента открытия этой вакансии и до наступления даты сокращения занимаемой истцом должности, поскольку Ш.М.В. являлась внутренним совместителем по должности главного специалиста по оперативным процессам на 0,2 ставки с 01.08.2019 (Приказ №724к от 24.07.2019). Штатная единица данной должности делилась на 0,2 ставки (г. Екатеринбург) и 0,8 ставки (г. Санкт - Петербург). 22.10.2019 Приказом № ТРМ-87 с 24.10.2019 введено в действие изменение в штатное расписание, согласно которому должность главного специалиста по оперативным процессам выводилась из штатного расписания. Таким образом, вакансия по должности, занимаемой Ш.М.В. в г. Екатеринбург, в штатном расписании ответчика отсутствовала и не могла быть предложена истцу. Относительно доводов истца о том, что с января 2020 года в АО «Газпромнефть-Терминал» также была вакантна должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты, которая не была предложена истцу, пояснили, что до января 2020 года должность занимал Р.А.А.Р.А.А. являлся внутренним совместителем по должности ведущего специалиста блока корпоративной защиты на 0,5 ставки. Штатная единица данной должности делилась на 0,5 ставки (г. Екатеринбург) и 0,5 ставки (г. Нижний Тагил). 20.01.2020 Приказом № ТРМ-9 внесены изменения в штатное расписание АО «Газпромнефть-Терминал», должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты выведена из штатного расписания. Необходимым условием замещения должности ведущего специалиста блока корпоративной защиты является практический опыт работы не менее трех лет в оперативных, следственных подразделениях правоохранительных органов, или в сфере безопасности государственных коммерческих организаций, которого не было ни у истца, ни у остальных работников, должности которых подлежали сокращению. Поэтому указанная должность не могла быть предложена ФИО1 Это подтверждается требованиями должностной инструкции по указанной должности. Относительно доводов истца о том, что незадолго до его сокращения на работу в АО «Газпромнефть-Терминал» был принят Ч.К.А. на должность ведущего специалиста, первый день работы - 11.11.2019 пояснили, что трудоустройство Ч.К.А. в АО «Газпромнефть-Терминал» на должность ведущего специалиста не является нарушением процедуры сокращения штата, и также не является нарушением прав истца, ввиду того, что 16.10.2019 в адрес Ч.К.А. со стороны АО «Газпромнефть-Терминал» направлено предложение о работе на должности ведущего специалиста. 25.10.2019 Ч.К.А. выразил свое согласие на занятие предложенной должности и определил дату выхода на работу - 11.11.2019. На основании подписанного предложения о работе Ч.К.А. написал заявление об увольнении с предыдущего места работы. Согласно данным трудовой книжки Ч.К.А. увольнение с прежнего места работы состоялось 08.11.2019 (пятница). 11.11.2019 (понедельник) Ч.К.А. вышел на работу, в соответствии с ранее подписанным сторонами предложении о работе. Указанные факты свидетельствуют о том, что процедура принятия на работу Ч.К.А. началась, длилась и завершилась вне рассматриваемого периода сокращения штата и не может быть квалифицирована как нарушение трудовых прав истца. Дополнительно пояснили, что порядок увольнения не нарушен, трижды истец уведомлялся о наличии вакансий, соответствующих его квалификации, в данной местности - в г. Екатеринбурге, предлагать вакансии в других местностях это право работодателя, но не его обязанность. Квалификационные требования к должности заместитель генерального директора не позволили предложить данную должность истцу. В период сокращения работодатель формулировал четкие требования к должности заместителя генерального директора, работодатель при этом изначально понимал, что соискатель на данную должность должен иметь высшее техническое образование. Кроме того, должность заместителя является вышестоящей по отношению к должности истца, это следует из организационной структуры предприятия. На ответчика возложена обязанность предлагать должности равноценные занимаемой, а не нижестоящие.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцом указывается на незаконность отказа в предложении вакансии должности заместителя генерального директора на Шабровской нефтебазе; неполной вакантной ставки должности главного специалиста по операционным процессам; должности ведущего специалиста в блок эксплуатации, управление ремонтов и надежности оборудования, направление по ремонту оборудование. Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права: представленные ответчиком копии документов исследованы ненадлежащим образом, в отсутствие оригиналов; в материалах дела отсутствует определение суда об участии лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; отсутствует аудиопротокол судебного заседания, в котором устанавливались личности представителей ответчиков Санкт-Петербургским городским судом.

Ответчиком принятое решение суда не оспаривается, от представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что, по мнению представителя ответчика, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились.

- истец и его представитель ФИО2, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;

- представители ответчика ФИО3 и ФИО4, возражавшие против доводов и требований апелляционной жалобы истца;

- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения с учетом положений ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Газпромнефть-Терминал» 29.10.2012 на должность заместителя начальника управления, при устройстве на работу с ним заключён трудовой договор № 650/12 от 29.10.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2018 об изменении условий трудового договора № 650/12 от 29.10.2012, заключенным истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о внесении с 01.02.2018 изменений в трудовой договор, а именно: истец переведен на должность главного специалиста по организации технического обслуживания и ремонта оборудования Блока операционной деятельности Управления нефтебазового хозяйства, установлен оклад в размере 95000 руб. в месяц.

08.11.2019 АО «Газпромнефть-Терминал» издан приказ № ТРМ-95 «О внесении изменений в штатное расписание АО «Газпромнефть-Терминал», в соответствии с которым с 15.11.2019 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания, в том числе, выводились должности структурного подразделения «Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства» (начальник управления 1 ед., главный специалист 4 ед., главный специалист по организации технического обслуживания и ремонта оборудования 1 ед., главный специалист по организации контроля качества 1 ед.); Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства упразднялось как структурное подразделение АО «Газпромнефть-Терминал».

25.11.2019 истцу ФИО1 вручено уведомление от 25.11.2019 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ФИО1 уведомлен о вакантных должностях АО «Газпромнефть-Терминал» по состоянию на 25.11.2019, а также ознакомлен с перечнем оснований преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности или штата. Согласие на замещение какой-либо должности из предложенного перечня не выразил.

25.11.2019 ФИО1 обратился к ответчику с требованием предоставить для ознакомления Приказ от 08.11.2019 № ТРМ-95, уведомил о согласии рассмотреть вакантные должности, соответствующих опыту и компетенции, во всех регионах присутствия ответчика, выразил согласие на переезд в другие города.

27.11.2019 ответчиком дан ответ истцу на запрос от 25.11.2019, направлена копия приказа № ТРМ-95 от 08.11.2019, перечень вакансий, введенных с 15.11.2019.

В служебной записке № 25-03/413 от 28.11.2019 ФИО1 уведомил ответчика о наличии следующих преимущественных прав на оставление на работе: наличие стажа работы в группе компаний ответчика 17 лет, наличие одного иждивенца (сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признан лучшим руководителем нефтебазы по итогам 2010 года, наличие корпоративных наград, представил документы о повышении квалификации.

13.01.2020 ответчиком ФИО1 направлено уведомление о наличии вакантных должностей оператора, электрослесаря по ремонту оборудования, мастера на Шабровской нефтебазе. Получено ФИО1 13.01.2020. Согласие отсутствует.

27.01.2020 ФИО1 уведомлен о наличии вакансий на указанную дату: электрослесаря по ремонту оборудования, мастера на Шабровской нефтебазе, ведущего специалиста по ИТ и связи. Согласие отсутствует.

27.01.2020 ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником № 127-1у, в соответствии с которым действие трудового договора от 29.10.2012 № 650/12, заключенного со ФИО1, прекращено 27.01.2020, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 ознакомлен с приказом 27.01.2020.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены.

Оценивая доводы иска, о том, что в период с 25.11.2019 по 27.01.2020 в организации ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены (ведущий специалист по ремонту оборудования, главный специалист по оперативным процессам, ведущий специалист блока корпоративной защиты, метролог, заместитель генерального директора по Шабровской нефтебазе, заместитель генерального директора по Серовской нефтебазе, ведущий специалист по сопровождению услуг хранения, начальника цеха в Невьянске, Баженово), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На должность ведущего специалиста по ремонту оборудования принят с 01.01.2020 Ч.К.А., принятый на работу 11.11.2019 незадолго до увольнения истца.

Как следует из материалов дела, Ч.К.А. с 2016 года трудоустроен на должность оператора станков с программным управлением АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций», уволен 08.11.2019 по собственному желанию.

Ответчиком Ч.К.А. 16.10.2019 направлено предложение о работе на должности ведущего специалиста, Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства, Центрально-Уральское отделение, БОД.

Ч.К.А. 25.10.2019 выразил свое согласие с данным предложением, сообщил о выходе на работу с 11.11.2019.

11.11.2019 ответчиком издан приказ о приеме Ч.К.А. на постоянную работу в Блок операционной деятельности, Центрально-Уральское отделение, Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства ведущим специалистом.

Таким образом, приходя к выводу о том, что поскольку должность ведущего специалиста по ремонту оборудования в период с 25.11.2019 по 27.01.2020 не была вакантна, так как прием на работу Ч.К.А. проведен до начала периода сокращения штата, то указанная должность не могла быть предложена истцу, суд первой инстанции не усмотрел нарушение прав истца со стороны ответчика в указанной части.

Оценивая доводы иска о том, что должность главного специалиста по оперативным процессам была вакантна, данную должность в ноябре и декабре 2020 года совмещала Ш.М.В., а в январе 2020 года совмещения не имелось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная вакансия главного специалиста по оперативным процессам в период с 12.11.2019 по 27.01.2020 отсутствовала, в связи с чем не могла быть предложена истцу, при этом исходил из следующего.

В соответствии с представленными документами администратор проектов Ш.М.В. с 01.08.2019 по 31.12.2019 являлась внутренним совместителем и занимала должность главного специалиста по оперативным процессами на 0,20 ставки (приказ № 724к от 24.07.2019).

Согласно штатному расписанию должность главного специалиста по оперативным процессам подразделена на 0,2 ставки (г. Екатеринбург) и 0,8 ставки (г. Санкт-Петербург).

22.10.2019 приказом № ТРМ-87 с 24.10.2019 изменено штатное расписание, должность главного специалиста по оперативным процессам выведена из штатного расписания.

Из пояснений ответчика судом установлено, что Ш.М.В. по согласованию с работодателем фактически исполняла обязанности по данной должности до конца декабря 2019 года.

Оценивая доводы истца о том, что должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты также была вакантна, данную должность до января 2020 года совмещал Р.А.А., однако она также не предложена, суд исходил из следующего.

В соответствии с представленными документами Р.А.А. являлся совместителем и занимал должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты на 0,5 ставки (приказ № 15-лс от 25.01.2017).

Согласно штатному расписанию должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты подразделена на 0,5 ставки (г. Екатеринбург) и 0,5 ставки (г. Нижний Тагил).

20.01.2020 приказом № ТРМ-9 изменено штатное расписание, должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты выведена из штатного расписания.

Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста блока корпоративной защиты необходимым условием замещения данной должности, среди прочего, является опыт работы не менее 3 лет в оперативных, следственных подразделениях правоохранительных органов, или в сфере безопасности государственных, коммерческих организаций.

Из должностной инструкции главного специалиста по организации технического обслуживания и ремонта оборудования Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства, с которой ознакомлен истец 11.04.2018, следует, что для замещения такой должности предъявляются такие требования как опыт работы не менее 3 лет в оперативных, следственных подразделениях правоохранительных органов, или в сфере безопасности государственных, коммерческих организаций для замещения указанной должности не предъявлялся.

Однако из представленных в материалы дела документов о трудовой деятельности истца следует, что подобный опыт работы у истца отсутствует.

Вместе с те, согласно трудовой книжке Р.А.А. имеет опыт работы в органах внутренних дел 17 лет 09 месяцев 00 дней с 01.11.1988 по 01.08.2006.

Таким образом, в том числе, исследовав представленные должностные инструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям должности ведущего специалиста блока корпоративной защиты, то указанная должность обоснованно не была предложена ответчиком истцу.

При этом, суд первой инстанции отметил, что должности: ведущий специалист по ремонту оборудования, главный специалист по оперативным процессам, ведущий специалист блока корпоративной защиты в период с 25.11.2019 по 27.01.2020 не являлись вакантными, вследствие чего не могли быть предложены ответчиком истцу.

Оценивая доводы истца о том, что должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе была предложена Д.Н.В. в период предупреждения истца об увольнении, при этом данная должность подходила и истцу, однако предложена ему не была, суд первой инстанции исходил из следующего.

20.12.2019 ответчиком разработана и утверждена должностная инструкция по должности заместитель генерального директора по нефтебазе.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по нефтебазе к претенденту на замещение указанной должности предъявляются требования к образованию, профессиональным знаниям и опыту работы, в частности, требуется наличие высшего технического образования.

Указанному требованию ФИО1 не соответствует, поскольку истец окончил Уральскую государственную сельскохозяйственную академию, присуждена квалификация «экономист по бухгалтерскому учету» по специальности «бухгалтерский учет и аудит».

При этом, судом обоснованно указано, что дата утверждения указанной должностной инструкции правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку должностная инструкция утверждена в период процедуры сокращения с 25.11.2019 по 27.01.2020, в случае соответствия истца квалификационным требованиям данная должность могла бы быть предложена истцу, после утверждения данной инструкции работодателем состоялось заседание комиссии по рассмотрению квалификации работников, претендующих на вакансии при сокращении. На должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе рекомендован Ш.В.В.

Также суд отметил, что в соответствии с организационной структурой предприятия занимаемая истцом должность (специалист) является нижестоящей по отношению к должности заместитель генерального директора (руководитель).

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомлять истца о наличии вакансии заместителя генерального директора по нефтебазе, так как указанная должность не соответствует квалификации истца, не является нижестоящей должностью, кроме того, на указанную должность комиссией рекомендован Ш.В.В., у ответчика обязанности не имелось.

Кроме того, судом принято во внимание, что из представленных стороной ответчика штатных расписаний, подтверждающих движение вакансий на предприятии в период с 25.11.2019 по 27.01.2020, иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, в данной местности (г. Екатеринбург) отсутствовали.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком нарушена обязанность по соблюдению преимущественного права, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответчиком положений данной статьи, поскольку должность истца была единственной в штате ответчика, соответствующей его квалификации, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право на оставление истца на работе, учитывая, что такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одноименные (равноценные) должности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца изложенной в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не выносилось отдельное мотивированное определение о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Ч.В.Н. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (том 1 л.д. 234).

Определением судьи от 30.03.2020 (том 1 л.д. 238) настоящее дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 22.04.2020 в 16:00 часов. Одновременно в адрес второго апелляционного суда общей юрисдикции, Санкт-Петербургского городского суда, Московского районного суда г. Санкт-Петербург, Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург, Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург, судом первой инстанции направлены письмо об организации видеоконференц-связи (том 1 л.д. 239, 242, 244, 247, 249).

Поскольку судебное заседание 22.04.2020 в 16:00 не состоялось по причине введения ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции и принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определением судьи от 22.04.2020 назначено открытое судебное заседание на 25.05.2020 в 16:00 часов, предприняты меры по организации видеоконференц-связи.

Участие представителя ответчика в судебном заседании 25.05.2020 при помощи систем видеоконференц-связи было обеспечено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи, также обязан был при установлении личности представителей ответчика, вести аудиопротоколирование, а поскольку такой аудиопротокол отсутствует, что является существенным нарушением норм процессуального права, оспариваемое решение подлежит отмене, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Прокопенко Я.В., при секретаре Шулаковой Е.Е., рассмотрено в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, аудиофиксации, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромнефть-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (том 2 л.д. 112-120). Протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей и секретарем.

Вместе с тем в томе 2 на л.д. 111 имеется диск, с аудиопротоколом указанного судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Санкт-Петербургским городским судом, обеспечивающим проведение видеоконференц-связи изготовлен и направлен в суд первой инстанции протокол судебного заседания с установлением личностей представителей ответчиков.

Между тем, согласно нормам действующего процессуального законодательства, установление личности явившихся в судебное заседание лиц не является отдельным процессуальным действием, по которому в обязательном порядке предусмотрено ведение протокола судебного заседания, в том числе и аудиопротоколирование.

Таким образом, поскольку у суда обеспечивающего проведение видеоконференц-связи не имелось обязанности по ведению протокола, протокол судебного заседания, в том числе и аудиопротокол, велся судом первой инстанции 25.05.2020, то нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова