Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 октября 2020г. дело по апелляционным жалобам представителя Черникова А.Н. –Липатниковой И.А., представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – Гавриневой М.А., по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года по иску Черникова А. Н. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании увольнения и заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Черникова А.Н.- Липатниковой И.А., ГУ МВД России по НСО – Гавриневой М.А., заключение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, посчитавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера, взысканного заработка, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черников А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по НСО от 19.01.2020; признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.01.2020 № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области; взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 034 рубля (л.д. 110).

В обоснование требований истец указал, что приказом начальника ГУ МВД России по НСО от 30.01.2020 № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 19.01.2020, согласно которому было установлено нарушение им требований п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 и п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ, выразившееся
в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, а именно - участие в управлении ДНТ «Благое» в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Он не согласен с данным нарушением, поскольку ДНТ является некоммерческой организацией, его участие в данной некоммерческой организации осуществлялось на безвозмездной основе и было обусловлено покупкой земельного участка в ДНТ. Кроме того, ранее в 2012 и 2014 гг. в отношении него уже проводились служебные проверки по данным обстоятельствам. Никаких нарушений с его стороны установлено не было.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Черникова А. Н. - удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 19.01.2020 г. в части заключения по результатам служебной проверки в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции Черникова А. Н..

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.01.2020 г. № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Черникова А. Н. по пункту 20 части 2 статье 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

Восстановить капитана полиции Черникова А. Н. на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Черникова А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 034 рубля.

С указанным решением не согласились представитель Черникова А.Н. –Липатникова И.А., представитель ГУ МВД России по Новосибирской области – Гавринева М.А., прокуратура Центрального района г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе представитель Черникова А.Н. –Липатникова И.А. просит решение суда изменить, в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 90 034 руб., взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 197 779, 53 руб., то есть на день вынесения решения суда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что период вынужденного прогула истца составил с момента увольнения 31.01.2020 и по день вынесения решения суда, то есть, по 11.06.2020.

Вывод суда о том, что истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.01.2020 по 30.03.2020 не основан на фактических обстоятельствах дела, так как конкретные периоды взыскания истец не указывал.

Апеллянт полагает, что ссылка в решении суда на п. 3 ст. 196 ГПК РФ не может быть применена к правилам взыскания вынужденного прогула при рассмотрении трудового спора, поскольку в данной части в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, взыскание оплаты времени вынужденного прогула производится судом в полном объеме в пользу работника по день вынесения решения судом.

На день вынесения решения суда взысканию в работодателя подлежала сумма в качестве оплаты времени вынужденного прогула 197 779, 53 руб., исходя из денежного довольствия за один день 2 866, 37 руб., количества рабочих дней – 69.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Новосибирской области – Гавринева М.А. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что положениями пп. 3 п.1 ст. 17 Федерального закона от 27.04.04 г. № 79-ФЗ не установлен запрет на участие в качестве учредителя некоммерческой организации, что основано на неверном толковании норм материального права.

Апеллянт отмечает, что обозначение организации в качестве «некоммерческой» не означает отсутствие экономического толка ее деятельности, а лишь указывает, что цель деятельности - извлечение прибыли не является главной.

Апеллянт обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ДНТ «Благое» указано управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

По мнению апеллянта, несмотря на то, что доходы, полученные некоммерческой организацией, не распределяются между ее учредителями (участниками, членами), а подлежат направлению на цели, указанные в учредительном документе, это не исключает возможность получения учредителями (участниками, членами) организации материальных благ от ее деятельности.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, апеллянт указывает, что Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности.

Апеллянт полагает, что на законодательном уровне установлен запрет именно на участие сотрудника органов внутренних дел в качестве учредителя некоммерческой организации, а не на участие в управлении некоммерческой организацией.

В апелляционном представлении прокурора Центрального района г. Новосибирска прокурор просит решение изменить, взыскать средний заработок за весь период вынужденного прогула за вычетом суммы выплаченной Черникову А.Н. компенсации за вещевое имущество, в остальной части решение суд оставить без изменения.

В обоснование представления указано, что вывод суда об уточнении истцом исковых требований с указанием периода с 31.01.2020 по 30.03.2020 не соответствует обстоятельствам дела.

Дополнительные письменные пояснения представителя истца были приобщены к материалам дела в судебном заседании от 12.05.2020, в судебном заседании 11.06.2020 представитель истца поддержал требования и просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, несмотря на то, что расчет в материалах представлен по состоянию на 30.03.2020. Взыскав средний заработок за время вынужденного прогула лишь за период 31.01.2020 по 30.03.2020, суд нарушил п. 3 ст. 196 ГК РФ.

Отмечает, что период вынужденного прогула в данном случае составляет 89 дней, следовательно, средний заработок составит 255 106, 97 руб. без учета налога на доходы, за вычетом НДФЛ средний заработок за указанный период составит 221 94 руб.

Указывает, что суд не учел, что при увольнении Черникову А.Н. была выплачена компенсация за вещевое имущество в размере 76 421, 75 руб., а так как истец восстановлен на службе, соответственно, будут продлены сроки носки вещевого имущества, а выплаченная компенсация будет являться неосновательным обогащением, поскольку при новом увольнении со службы соблюдение порядка всех выплат является обязательными.

В связи с изложенным, полагает, что компенсация за вещевое имущество в размере 76 421, 75 руб. подлежит удержанию из рассчитанной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, окончательная сумма составит 145 521, 25 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Черников А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

Приказом начальника ГУ МВД России по НСО от 30.01.2020 г. № л/с капитан полиции государственный инспектор безопасности дорожного движения 2 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по НСО Черников А.Н. был уволен по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами (л.д. 5).

Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 19.01.2020 г., утвержденное начальником ГУ МВД России по НСО 19.01.2020 г., согласно которому установлено, ДНТ «Благое» зарегистрировано 12.09.2012 г. Основным видом деятельности ДНТ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Одним из учредителей ДНТ «Благое» является Черников А.Н.

Согласно справке от 17.01.2020 г. начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по НСО подполковника внутренней службы Б.С.А. государственный инспектор БДД 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитан полиции Черников А.Н. проходит службу в органах внутренних дел с 14.11.2001 г.

Как указано в протоколе №1 от 04.09.2012 г. общего собрания учредителей ДНТ «Благое» Черников А.Н. избран в правление указанного товарищества. Согласно протоколу №2 от 05.10.2012 г. общего собрания учредителей ДНТ «Благое» Черников А.Н. исключен из правления ДНТ «Благое» с 05.10.2012 г.

Согласно справке от 17.01.2020 г. председателя ДНТ «Благое» П.А.С.Черникову А.Н. в период с 04.09.2012 г. по настоящее время денежное вознаграждение от ДНТ «Благое» не начислялось и не выплачивалось.

По информации ООРИ ГУ МВД России по НСО от 18.01.2020 г. Черников А.Н. по настоящее время является учредителем ДНТ «Благое».

По результатам служебной проверки, за нарушение требований п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, в части участия в управлении некоммерческой организацией ДНТ «Благое» в период прохождения службы в органах внутренних дел, было принято решение расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел РФ государственного инспектора БДД 2 МОТНиРАМТС ГУ МВД России по НСО капитана полиции Черникова А.А. по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) (л.д. 17-49).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ни положениями п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент создания ДНТ «Благое», ни положениями п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в редакции, действующей в настоящее время, не предусмотрен запрет на участие гражданского служащего в качестве учредителя некоммерческой организации, к числу которых относится ДНТ. С 15.04.2017 г. в соответствии с внесенными Федеральным законом от 03.04.2017 N 64-ФЗ изменениями в п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен лишь запрет на участие гражданского служащего в управлении некоммерческой организацией, но не запрет на участие в составе учредителей некоммерческой организации. При этом участие в управлении некоммерческой организацией и участие в качестве учредителя некоммерческой организации представляют собой разные основания участия лица в некоммерческой организации, следовательно, Черников А.Н. в период службы в органах внутренних дел не нарушал ограничения и запреты, установленные действующим законодательством РФ, в связи с чем оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у ответчика не имелось, и заключение по результатам служебной проверки от 19.01.2020 г. в части, касающейся истца, является незаконным, как и приказ об увольнении истца от 30.01.2020 г. № Придя к выводу о незаконности увольнения, суд первой инстанции восстановил его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, которую он занимал до увольнения, а именно в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции, указал, что то обстоятельство, что Черников А.Н. числится в ДНТ «Благое» как учредитель некоммерческой организации, не противоречит требованиям законодательства, действовавшего на момент учреждения данной некоммерческой организации, и действующего в настоящее время, на момент проведения служебной проверки. Кроме того, суд учитывает, что ДНТ является некоммерческой организацией, а потому в соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ данная организация не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками. Таким образом, находясь в составе учредителей ДНТ, истец какую-либо прибыль не извлекает.

При принятии судебного постановления суд первой инстанции полагал, что из заключения по результатам служебной проверки, следует, что Черников А.Н. был уволен в связи с участием в управлении ДНТ «Благое», а не в связи с тем, что является учредителем ДНТ.

ДНТ является разновидностью товариществ собственников недвижимости. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Черников А.Н. был исключен из состава правления ДНТ «Благое» с 05.10.2012 г. на основании протокола № учредителей ДНТ «Благое», то есть в тот период, когда действующим на тот момент законодательством допускалось участие гражданского служащего в управлении некоммерческой организацией, соответствующий запрет отсутствовал.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца по настоящему делу, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2, части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 данного Закона. Подпунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N т342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

На основании п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 12.09.2012 г. - дату учреждения ДНТ «Благое») в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.

Впоследствии на основании Федерального закона от 03.04.2017 N 64-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования государственной политики в области противодействия коррупции» (вступил в законную силу 15.04.2017 г.) в п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» были внесены изменения, в соответствии с которыми в связи с прохождением гражданской

службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия в съезде (конференции) или общем собрании

иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если участие в управлении организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации от имени государственного органа.

В настоящее время п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действует в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 432-ФЗ. Согласно данной норме в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением следующих случаев:

а) участие на безвозмездной основе в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участие в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости;

б) участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа;

в) участие на безвозмездной основе в управлении коммерческой организацией, являющейся организацией государственной корпорации, государственной компании или публично-правовой компании, более 50 процентов акций (долей) которой находится в собственности государственной корпорации, государственной компании или публично - правовой компании, в качестве члена коллегиального органа управления этой организации в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, определяющими порядок такого участия, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное;

г) вхождение на безвозмездной основе в состав коллегиального органа коммерческой или некоммерческой организации на основании акта Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

д) представление на безвозмездной основе интересов Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является Российская Федерация или субъект Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, определяющими порядок осуществления от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации полномочий учредителя организации либо порядок управления находящимися в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации акциями (долями в уставном капитале);

е) иные случаи, предусмотренные международными договорами Российской Федерации или федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3, 4, ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей.

Таким образом, законодатель прямо указывает на то обстоятельство, что сотрудник полиции вправе совмещать одновременно участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа - в данном случае ОВД РФ.

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании таковой порядок, каким либо актом не установлен для сотрудников органов внутренних дел, следовательно, формальное извещение Черниковым А.Н. работодателя, не привело бы к достижению результата, поскольку у органа внутренних дел отсутствовала бы возможность соблюсти все формальности предусмотренные названным Законом, в силу отсутствия Порядка согласования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Черников А.Н. данного обстоятельства не скрывал, ранее по данным фактам проводилась проверка, что подтверждено опрошенным судом первой инстанции свидетелем.

Факт выхода из состава учредителей ДНТ «Благое» в октябре 2012 года, который подтвержден соответствующими документами (л.д. 83-86) не опровергнут стороной ответчика, а сохранение записи в отношении Черникова А.Н., как учредителя ДНТ «Благое» на момент проведения служебной проверки, при отсутствии соответствующего запрета, не может являться основанием к расторжению служебного контракта, при отсутствии соответствующего Порядка.

Придя к указанному выводу судебная коллегия учла также и тот факт, что Черников А.Н. согласно справке ДНТ «Благое» (л.д. 87) денежное вознаграждение с сентября 2012 года не получает, вознаграждение ему не начислялось и не выплачивалось. Данный факт стороной ответчика не опровергнут вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

С 28.02.2020 года Черников А.Н. не значиться ни руководителем, ни учредителем какой- либо организации, что подтверждается справкой ИФНС по Октябрьскому району НСО (л.д. 113).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии законного основания для расторжения контракта с Черниковым А.Н., по основаниям изложенным в заключении служебный проверки от 19.01.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 74 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Согласно п. 6 ст. 74 указанного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы

производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определятся путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Положения).

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен период вынужденного прогула с 31.01.2020 г. по 30.03.2020 г. рабочие дни составляют 40 дней. Исходя из общей суммы начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, за вычетом сумм материальной помощи, - 707 993 рубля 69 копеек, количества фактически отработанных дней (247 дней согласно производственному календарю), суд пришел к выводу о том, что размер среднедневного заработка истца составляет 2 866 рублей 37 копеек, а за 40 дней вынужденного прогула средний заработок составит 114 654 рубля 80 копеек - без учета налога на доход (2 866 рублей 37 копеек х 40 дней), за вычетом НДФЛ составит 99 749 рублей 68 копеек.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд первой инстанции указал, что истец просит взыскать за данный период средний заработок в размере 90 034 рубля, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал за данный период с 31.01.2020 г. по 30.03.2020 г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 034 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения по настоящему делу суду первой инстанции следовало проверить, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику, производились ли в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции уточнения, изменение данных требований в части периода для взыскания заработка за время вынужденного прогула, расчета среднего заработка на время вынужденного прогула, однако, суд первой инстанции, не учел пояснения представителя истца данные им в судебном заседании от 11 июня 2020 года (л.д. 136), что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались и судом не рассматривались, в связи, с чем судом в данной части постановлено неверное решение со ссылкой на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Соответственно, средний заработок подлежит взысканию в пользу истца за весь период вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда первой инстанции, которым истец восстановлен на службе.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в качестве юридически значимых обстоятельств, судом не был определён в качестве такового среднедневной размер оплаты труда истца, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приобщена к материалами дела справка о среднем заработке от 8.10.2020 года № с содержащимся в ней бухгалтерским расчетом.

Согласно данному расчету среднедневное денежное довольствие Черникова А.Н. за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 1 940, 77 рублей до вычета налога на доходы, за вычетом- 1 688, 77 рублей.

Данный расчет признан верным всеми участниками судебного разбирательства, как и период вынужденного прогула, а также причитающаяся выплата Черникову А.Н., рассчитанная за период с 31.01.2020 года по 11.06.2020 года, в соответствии с приказом МВД от 31.01.2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел РФ» - 229 634, 87 копеек.

На основании изложенного, решение суда в части размера заработка за время вынужденного прогула, причитающегося истцу подлежит изменению.

В пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы апелляционного представления о необходимости уменьшения оплаты вынужденного прогула, на сумму выплаченной истцу при увольнении компенсации за вещевое имущество несостоятельны, поскольку компенсация за вещевое имущество не относится к выходному пособию и по своей природе не относится к выплатам подлежащим зачету при увольнении.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 года изменить в части размера среднего заработка, взысканного в пользу Черникова А. Н., установить ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размер 229 634 рубля 87 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Черникова А.Н.- удовлетворить.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области – оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокуратуры Центрального района г. Новосибирска - удовлетворить частично

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

« копия верна»

Судья