Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тренинг и консалтинг» Поляковой И.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП Павловой Л. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» о запрете деятельности по эксплуатации нежилого помещения удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Павловой Л. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» эксплуатацию нежилого помещения хостела, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца Вакорина М.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Л. С., обществу с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» о запрете деятельности по эксплуатации нежилого помещения, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по поступившему от полномочного представителя Президента Российской Федерации в <адрес> обращению Кривошеиной М.В. и других в интересах жильцов многоквартирных домов №№, 2/1 и 2/3 (жилой комплекс «Green Wood») о несогласии с размещением хостела в доме по <адрес>, 2/3 в <адрес>. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный 3-этажный дом (в том числе, подземный этаж), общая площадь многоквартирного дома - 5576, 9 кв.м. Дом введен в эксплуатацию в 2017 году.

При проверке осуществлен осмотр помещения (хостела) с кадастровым номером № на 1 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение является нежилым и принадлежит ООО «Тренинг и консалтинг».

ООО «Тренинг и консалтинг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ передало нежилое помещение хостела, общей площадью 236,9 кв.м, в аренду ИП Павловой Л.С.

21.04.2020 прокуратурой <адрес> при участии инспектора ОНД и ПР по г. Новосибирску проведена проверка деятельности хостела, расположенного по адресу: <адрес>, 2/3.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, отсутствует возможность определения предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций отделяющих помещения хостела (функциональная пожарная опасность Ф 1.2) от жилых помещений (функциональная пожарная опасность Ф 1.3), в связи с отсутствием исполнительной документации на системы и средства противопожарной защиты, выполненные при строительстве объекта защиты.

Необеспечение первичных мер пожарной безопасности создает угрозу гибели людей, в том числе, несовершеннолетних, и (или) причинения вреда их здоровью, что противоречит требованиям законодательства о минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Последствием указанных нарушений является угроза жизни и безопасности граждан - постояльцев и обслуживающего персонала хостела, жильцов дома по <адрес>, 2/3.

Обращаясь в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов граждан, прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, противодействия терроризму.

На основании изложенного, и.о. прокурора просил суд запретить ИП Павловой Л.С., ООО «Тренинг и консалтинг» эксплуатацию нежилого помещения хостела, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик – ООО «Тренинг и консалтинг».

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что нарушение норм пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>, 2/3, отсутствует.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда об отводе экспертной организации, в связи с отсутствием у экспертов разрешительной документации на право проведения экспертиз, отсутствия квалифицированных специалистов, необоснованно высокой цены.

Обращает внимание, что у ООО «Центр Комиссионных экспертиз» отсутствует лицензия на проведение работ по обследованию средств пожарной безопасности, а также аккредитация и аттестация в области оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Отмечает, что стоимость экспертизы в данном учреждении в три раза превышает средние рыночные цены.

Автор жалобы считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих устранение всех нарушений правил и норм противопожарной безопасности.

Отмечает, что суд не указал, какие нормы пожарной безопасности нарушены и в чем состоит несоответствие проектной документации на аварийное освещение. Более того, нарушений по аварийному освещению при проверке ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

<адрес> на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций. При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или" распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта считается обеспеченной при выполнении следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарной риск не превышает допустимых значений, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Приостановление судом деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение является нежилым и принадлежит ООО «Тренинг и консалтинг». ООО «Тренинг и консалтинг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ передало нежилое помещение хостела, общей площадью 236,9 кв.м, в аренду ИП Павловой Л.С.

По условиям договора аренды, арендатор (ИП Павлова Л.С.) обязан, в том числе, соблюдать противопожарные правила (п.2.2.7 договора).

<адрес> проведена проверка по поступившему от полномочного представителя президента Российской Федерации в <адрес> обращению Кривошеиной М.В. и других в интересах жильцов многоквартирных домов №№, 2/1 и 2/3 (жилой комплекс «Green Wood») о несогласии с размещением хостела в доме по <адрес>, 2/3 в <адрес>. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный 3-этажный дом (в том числе подземный этаж), общая площадь многоквартирного дома - 5576, 9 кв.м. Дом введен в эксплуатацию в 2017 году. При проверке осуществлен осмотр помещения (хостела) с кадастровым номером 54:35:031945:337 на 1 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> при участии инспектора ОНД и ПР по г. Новосибирску проведена проверка деятельности хостела, расположенного по адресу: <адрес>, 2/3 (том 1 л.д.11-12).

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения Правил противопожарного зежима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Новосибирской области ИП Павловой Л.С. внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и иного законодательства (том 1 л.д. 126-129).

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Павлова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 122-125).

Исходя из положений действующего законодательства, пожарная безопасность считается обеспеченной в случае выполнения одновременно двух условий - это выполнение требований пожарной безопасности в полном объеме и непревышение допустимых значений риска.

Удовлетворяя требования и.о. прокурора <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшая эксплуатация нежилого помещения с нарушением требований правил пожарной безопасности влечет риск возникновения пожара, не обеспечивает безопасную эвакуацию неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание доводы ответчика о недостаточности времени для устранения недостатков, суд предоставил время для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки инспектора ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Балева Е.А. нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при проверке 21.04.2020г. не устранены (л.д. 170, т.1).

Не соглашаясь с выводами инспектора, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального Закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания и определить экспертное учреждение, которое может провести экспертизу.

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.

Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы заявленным им экспертным учреждением, в связи с чем, суд поручил ее проведение ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поэтому правильность и обоснованность постановки судом первой инстанции вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку сторона ответчика отказалась от оплаты экспертизы, суд разрешил спор исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, ответчики уклонились от проведения назначенной судом экспертизы.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт несоблюдения ответчиками правил пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел заявленный эксперту отвод, на законность принятого решения не влияет, а заявленные ответчиком доводы об отсутствии необходимой компетенции эксперта основан на субъективном мнении автора жалобы, в связи с чем, не может являться основанием для выбора иной экспертной организации, как и ссылка на завышенную стоимость экспертных услуг. В этом случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уклонении ответчика от проведения судебной экспертизы и наступлении последствий, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. При этом, ответчик не лишен был возможности представления по делу иных доказательств в подтверждение своей позиции.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают несоблюдение ответчиками требований противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта прокурором представлены доказательства наличия нарушений норм правил пожарной безопасности при эксплуатации хостела - нежилого помещения, принадлежащего ООО «Тренинг и консалтинг» общей площадью 236,9 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме жилого комплекса «Green Wood» по адресу: <адрес>.

Так, в апреле 2020 года в ходе проведенной прокуратурой Заельцовского района города Новосибирска при участии инспектора ОНД и ПР по городу Новосибирску проверки выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью людей, в том числе, проживающих граждан в многоквартирном доме.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района при участии инспектора ОНД и ПР по г.Новосибирску проведена проверка деятельности хостела на предмет устранения выявленных ранее нарушений правил пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки составлена справка о наличии в нежилом помещении нарушений правил пожарной безопасности, которые влекут риск возникновения пожара и создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, устранение нарушений правил пожарной безопасности не подтверждено, от проведения судебной экспертизы ответчик фактически уклонился.

При том, ответчик не лишен возможности в случае устранения допущенных нарушений представить соответствующие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе, на стадии исполнения решения суда.

Постанавливая решение об удовлетворении требований прокурора, суд пришел к выводу, что предоставленный ответчиками рабочий проект на аварийное освещение, выполненный ООО «Унимастер» не свидетельствует об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Кроме того, ответчики, уклоняясь от проведения пожарно-технической экспертизы не доказали в нарушение требований ст.56 ГПК РФ обоснованность своих возражений по указанному делу.

Таким образом, при вынесении решения судом нормы материального права не нарушены, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка автора жалобы на неуказание судом в решении конкретных нарушений правил пожарной безопасности, опровергается текстом судебного решения, в котором суд указал и дал оценку, как выявленным, так и неустраненным на дату рассмотрения дела, нарушениям правил пожарной безопасности, отраженным в справке по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей неустранение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, которая была изложена при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд дал оценку этим доводам, новых аргументов заявитель жалобы не привел.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тренинг и консалтинг» Поляковой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи