Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ (ПАО) и Шлык О.С., Шлык Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шлык Оксане Сергеевне, Шлык Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2012 № 623/4851-0000910, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шлык Оксаны Сергеевны, Шлык Юрия Михайловича в пользу Банк ВТБ (ПАО) неустойку (пени) по процентам в размере 13 018, 59 руб., неустойку (пени) по просроченному долгу в размере 18 223, 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Шлык Оксаны Сергеевны, Шлык Юрия Михайловича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 22 545 руб.,

и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2021года, которым постановлено:

Размещение Шлык О.С. на залоговом счете Управления Судебного департамента во Владимирской области денежных средств в сумме 550 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.07.2012 №623/4851-0000910 перечислить на счет Банк ВТБ (ПАО) в счет уплаты основного долга и процентов по следующим реквизитам: Филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, р/с 47422-810-8-0051-0000004, БИК 042007855,Кпп 366643002, ИНН 7702070139, к/с 30101810545250000855, назначение платежа: кредитный договор №623/4851-0000910 от 24.07.2012, заемщик Шлык О.С.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Шлык Ю.М., Шлык О.С., их представителя адвоката Фомина М.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, и возражавших против жалобы Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шлык О.С., Шлыку Ю.М., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 24.07.2012 № 623/4851-0000910, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.07.2012 № 623/4851-0000910 по состоянию на 09.11.2020 в общей сумме 1 668 946 руб. 51 коп, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 4 852 800 руб., избрав способ реализации – публичные торги; взыскать в ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 22 545 руб.

В обоснование иска указано, что 24.07.2012 Банк ВТБ (ПАО) и Шлык О.С. заключили кредитный договор № 623/4851-0000910, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 850 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 13,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 37 096, 89 руб. (п. 3.2 – 3.5 кредитного договора). Кредит предоставлен ответчику для приобретения квартиры. 30.07.2012 денежные средства в размере 2 850 000 руб. были перечислены на счет заемщика. 24.07.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шлык Ю.М. был заключен договор поручительства. 24.07.2012 Шувалова И.В. и Шлык О.С. заключили договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа. Ответчики зарегистрировали право совместной собственности зарегистрировано на квартиру. Зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является банк. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиками 23.03.2020. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору 21.10.2020 в их адрес направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению, которое не исполнено. По состоянию на 09.11.2020 включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 1 668 946, 51 руб., из которых: 1 508 262, 74 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 129 441, 67 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 13 018, 59 руб. – задолженность по пени по процентам; 18 223, 51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Рыночная стоимость квартиры определена ООО «Агентство недвижимости «Капитал» и составляет 6 066 000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шлык О.С., Шлык Ю.М., их представитель – адвокат Фомин М.С. в судебном заседании возражали против иска. Пояснили, что до 23.03.2020 обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности и процентов исполнялись должным образом. В связи со снижением платежеспособности в период пандемии коронавируса первично 14 апреля, а затем повторно 20 апреля 2020 года Шлык О.С. обратилась к Банку ВТБ ПАО с электронной заявкой на кредитные каникулы на период 6 месяцев, то есть до 20.10.2020. В ответ на указанную заявку было получено электронное сообщение о том, что заявка на кредитные каникулы по ипотеке принята и услуга будет подключена в течение трех дней. В сообщении банка было указано, что услуга не может быть отозвана. Полагают, что кредитные каникулы предоставлены, что подтверждается многочисленными переговорами с операторами банка по телефону. До момента истечения запрошенного срока таких каникул ответчики не получали запросов банка о нарушении сроков погашения кредита. Однако после истечения срока предоставления кредитных каникул ответчики узнали о том, что банк неосновательно продолжил действие кредитных обязательств на период предоставленных ипотечных каникул, в связи с чем за указанный период была сформирована существенная задолженность, неосновательно начислены плановые проценты за пользование кредитом в сумме 129 441, 67 руб., а также штрафы и пени. При общении с операторами банка по телефону ответчикам было сообщено, что кредитные каникулы не были предоставлены по причине технического сбоя в системе. С большим трудом ответчики собрали сумму денег, чтобы заплатить долг и встать в график платежей, но сотрудником банка им было сообщено, что договор с ними расторгнут, счет закрыт, поэтому погасить долг не имеется возможности. Считают, что информация истца о том, что права требования по заключенному кредитному договору были переданы ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» является недостоверной, так она опровергается предоставленной суду электронной перепиской с банком. Уведомление о состоявшейся уступке права требования новым кредитором в адрес ответчиков не направлялось, отсутствуют основания для перемены лица в обязательстве. Договор купли-продажи закладных от 08.07.2019 № 56/483000, заключенный между банком и обществом, не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает права ответчиков, как потребителей банковских услуг и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным. Полагают, что требования истца о взыскании в пользу Банка ВТБ ПАО задолженности будущих периодов по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ****, являются незаконными и необоснованными.

С учетом предоставления ипотечных каникул задолженность ответчиков перед банком составила 333 600 руб. Ответчиками на депозитный счет Судебного департамента Владимирской области внесен обеспечительный платеж в размере 550 000 руб.

Представители третьих лиц ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире, отдела опеки и попечительства управления образования администрации г.Владимира, Полыновский Е.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает неправильным вывод суда о том, что счет был закрыт и договор банковского счета расторгнут. Указывает, что счета были арестованы УФССП на основании исполнительных производств на общую сумму 103578,84 руб. Полагает, что для погашения задолженности по кредиту заемщику необходимо было погасить задолженность по исполнительным производствам. Считает не имелось предусмотренных п. 1 ст. 327 ГК РФ оснований для внесения ответчиком обеспечительного платежа на депозитный счет Судебного департамента Владимирской области. С учетом суммы кредита не имелось оснований для предоставления заемщику кредитных каникул. Полагает неправильным вывод суда о крайней незначительности допущенного должником обязательства и явной несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Поскольку последний платеж по кредитному договору произведен 23.03.2020, платежи не вносились длительное время. Суд необоснованно учел регистрацию в квартире несовершеннолетней дочери ответчиков, и внесение ими денежных средств на депозит в счет погашения задолженности.

В апелляционной жалобе Шлык О.С., Шлык Ю.М. просят отменить решение суда в части взыскания неустойки по процентам, пени, считая его незаконным и необоснованным Указывают, что в ответ на их заявку от банка получено электронное сообщение о том, что заявка на предоставление кредитных каникул принята и услуга будет подключена в течение трех дней.. Ответчики были уверены о том, что кредитные каникулы им предоставлены. Однако после истечения срока предоставления кредитных каникул ответчики узнали о том, что банк за указанный период начислил плановые проценты, штрафы, пени. Вина заемщиков в неисполнение обязательств отсутствует, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО), извещенный электронной почтой, и по телефону (т.2 л.д.215, 220), представитель ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", извещенный электронной почтой (т.2л.д.220), представитель ГУ ОПФ РФ по Владимирской области, извещенный факсом (т.2л.д.217), представитель Отдел опеки и попечительства управления образования администрации г.Владимира, извещенный факсом (т.2л.д.218), Полыновский Е.А., извещенный почтой (т.2л.д.223), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 данного Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 названного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 24.07.2012 Банк ВТБ (ПАО) и Шлык О.С. заключили кредитный договор № 623/4851-0000910, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 850 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 13,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 37 096, 89 руб. (п. 3.2 – 3.5 кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью 100,3 кв.м.

Согласно п.п. 4.1 – 4.6 кредитного договора вышеназванное жилое помещение является предметом ипотеки, цена которого 6 000 000 руб.

30.07.2012 денежные средства в размере 2 850 000 руб. были перечислены на счет заемщика.

Согласно п. 3.1 общих условий договора поручительства – поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору. 24.07.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шлык Ю.М. был заключен договор поручительства № 623/4851-0000910-П01.

24.07.2012 Шувалова И.В. и Шлык О.С. заключили договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа. Право совместной собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.07.2012, этой же датой зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является банк.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.8 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленных банком документов, в том числе выписки по лицевому счету заемщика, исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками производилось ненадлежащим образом.

Последний платеж по кредиту был произведен 23.03.2020, т.е. платежи не вносились более 3-х месяцев.

21.10.2020 ответчикам было направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению.

По состоянию на 09.11.2020 включительно банк рассчитал общую сумму задолженности по указанному кредитному договору, которая составила 1 668 946, 51 руб., из которых: 1 508 262, 74 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 129 441, 67 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 13 018, 59 руб. – задолженность по пени по процентам; 18 223, 51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

До 23.03.2020 обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности по договору № 623/4851-0000910 и процентов исполнялись должным образом. В указанную дату был внесен очередной платеж, что подтверждается банком.

Из пояснений ответчиков следует, что в связи со снижением платежеспособности в период пандемии коронавируса первично 14 апреля, а затем повторно 20 апреля 2020 года Шлык О.С. обратилась к Банку ВТБ ПАО с электронной заявкой на кредитные каникулы на период 6 месяцев, то есть до 20.10.2020.

В ответ на указанную заявку было получено электронное сообщение о том, что заявка на кредитные каникулы по ипотеке принята и услуга будет подключена в течение трех дней. В сообщении банка было указано, что услуга не может быть отозвана.

Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской между Шлык О.С. и истцом.

Таким образом, факт не внесения платежей по кредитному договору был обусловлен уверенностью ответчиков в том, что им были предоставлены кредитные каникулы.

При этом, до момента истечения запрошенного срока таких каникул ответчики не получали запросы банка о нарушении сроков внесения очередных платежей по кредиту.

После истечения срока предоставления, по мнению ответчиков, кредитных каникул, они узнали о том, что банк сформировал задолженность по кредитному договору, начислил, в том числе, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 129 441, 67 руб. При этом, ответчикам представителями истца было сообщено, что кредитные каникулы не были предоставлены.

Доводы в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) о незаконности судебного решения подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что независимо от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», заемщик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора на основании ст. 401 ГК РФ, если нарушение обязательств произошло не по его вине, в том числе если исполнение стало невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в том числе связанных с введенными ограничительными мерами (ответ на вопрос № 2).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен 23.03.2020.

До указанной даты не имелось нарушений ответчиками обязательств по оплате задолженности с момента заключения кредитного договора 24.07.2012.

Суд учел доводы ответчиков о том, что они собрали денежные средства, чтобы заплатить образовавшуюся задолженность и встать в график платежей, но во Владимирском филиале Банка ВТБ ПАО им было объявлено, что договор с ними расторгнут, счет закрыт, поэтому не имеется возможности для погашения долга.

Учитывая отсутствие возможности внести образовавшуюся задолженность непосредственно на счет истца, поэтому ответчиками внесен обеспечительный платеж в размере 550 000 руб. на депозитный счет Судебного департамента Владимирской области. Доводы в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии оснований для внесения ответчиком обеспечительного платежа на депозитный счет Судебного департамента Владимирской области не учитывают фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем они подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца не признавала доводы ответчиков о предоставлении им кредитных каникул. Из письменного отзыва истца от 28.06.2021 следует, что по кредитному договору № 623/4851-0000910 от 24.07.2021заемщику Шлык О.С. кредитные каникулы не были предоставлены. На момент подачи заявки о предоставлении кредитных каникул данный кредитный договор был секъюритизирован. 08.07.2019 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ДОМ.РФ.Ипотечный агент» был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе по указанному кредитному договору. 29.09.2020 был произведен обратный выкуп данной закладной, в связи с чем, в настоящее время ПАО Банк ВТБ является кредитором. Доводы ответчиков о том, что специалистом банка на заявление Шлык О.С. были даны ответы о предоставлении кредитных каникул, оценены судом с учетом представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщики – физические лица в связи с пандемией коронавирусной инфекции вправе обратиться в банк с требованием о приостановлении платежей по кредиту (об отсрочке) на срок до шести месяцев, при соблюдении следующих условий: кредитный договор заключен до 03.04.2020; обращение в банк до 30.09.2020; размер кредита не превышает 2 млн.руб.; снижение дохода более, чем на 30 %; отсутствие льготного периода согласно ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Предоставленный Шлык О.С. кредит составляет 2 850 000 руб., в связи с чем правовых оснований полагать, что заемщик мог претендовать на предоставление кредитных каникул, не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы несовершеннолетняя дочь ответчиков Шлык Д.Ю., а также факт внесения ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности в размере 550 000 руб. на депозитный счет Судебного департамента Владимирской области.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что сложившаяся на момент рассмотрения спора ситуация, при которой текущая задолженность ответчиков перед истцом формально отсутствует, не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду незначительности сроков пропуска платежей, перекрываемых начислением банком неустоек, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует ст. 1 ГК РФ не нарушен.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

При таких обстоятельствах законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также долгосрочность кредита (на 182 календарных месяца), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не установил оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд учел, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиками сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, поскольку обязательства по уплате денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов заемщиками, в результате которых они вошли в график платежей, исполнены только 13.09.2021 (путем внесения на депозитный счет Судебного департамента Владимирской области ввиду закрытия счета заемщика в банке истца), суд обоснованно удовлетворил требования иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки (пени) по процентам в размере 13 018, 59 руб., неустойки (пени) по просроченному долгу в размере 18 223, 51 руб.

Отклоняя доводы ответчиков, которые ссылались на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки по процентам и по просроченному долгу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание допущенную ответчиками просрочку исполнения ими обязательств по уплате денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов (13.09.2021).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу указанных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Ответчики после получения информации от сотрудника банка о закрытии банковского счета не были лишены возможности внести денежные средства на счет нотариуса или на депозитный счет Судебного департамента Владимирской области, чего ими предпринято не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела Шлык О.С., и Шлык Ю.М. не предоставлено.

Поскольку ответчиками не совершены все необходимые действия и не приняты разумные меры по исполнению кредитных обязательств, доводы в апелляционной жалобе Шлык О.С. и Шлык Ю.М. об отсутствии оснований для взыскания неустойки (пени) по процентам и неустойки (пени) по просроченному долгу подлежат отклонению.

Судом не установлено предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, определенной банком в соответствии с условиями кредитного договора исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, поскольку размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не может быть ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи, т.е. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из первоначально заявленных требований в сумме 22 545 руб., подтвержденные документально, поскольку отказ в удовлетворении требований связан с добровольным погашением ответчиками требований в части просроченной задолженности в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и Шлык О.С., Шлык Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО1