Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестерова М.Е. к ООО «Скала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нестерова М.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 апреля 2022, которым постановлено:

«Исковые требования Нестеровой Марины Евгеньевны к ООО «Скала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу Нестерова М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 г. по 01.03.2022 г. в размере 95 628,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего: 110 628 (сто десять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Скала» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 068 (три шестьдесят восемь) руб. 84 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Нестерова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Скала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 26.10.2006 г. заключила договор № 256 «О долевом участии в строительстве жилого дома строительный № секция по » (объект) с Кировским отделением Самарской региональной организацией общероссийской общественной организацией инвалидов (КО СРО ОООИ) «Единство» (застройщик), по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого дома строительный № секция « по », с привлечением дольщика в финансирование строительства, с целью приобретения дольщиком, по окончанию строительства (1 полугодие 2007 г.) жилого помещения (квартира) - 2-х комнатная квартира с условным строительным номером 122, расположенную на 11 этаже «Объекта» с характеристиками: общая площадь - 64,3 кв.м., жилая площадь - 28,9 кв.м. с черновой отделкой, а истец (дольщик) оплачивает в кассу застройщика 1 703 950 руб., причем в момент подписания договора 1 303 956 руб., а остальные 400 000 руб. ежеквартально, равномерно до окончания строительства.

В момент подписания договора истцом было оплачено застройщику 1 303 950 руб.

22.07.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании дольщиками проблемного жилого дома ТСЖ «Виктория».

04.08.2008 г. между КО СРО ОООИ «Единство» и ТСЖ «Виктория» заключен договор о безвозмездной передаче в общеполезных целях от КО СРО ОООИ «Единство» в ТСЖ «Виктория» «Объекта».

27.02.2009 г. КО СРО ОООИ «Единство» признано банкротом, строительство «Объекта» прекратилось.

03.02.2013 г. на заседании Правления ТСЖ «Виктория» было принято решение о привлечении ООО «Скала» для завершения строительства жилого дома.

03.04.2013 г. между Председателем ТСЖ «Виктория» Белавиным Г.А. и ООО «Скала» был заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ООО «Скала» передаются права и обязанности арендатора по договору аренды № от 13.11.2009 г. по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 11 464 кв.м. на для строительства многоэтажного жилого дома.

27.05.2013 составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Скала» принимает от ТСЖ «Виктория», на период строительства, до окончания строительства, строительную площадку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , в т.ч. п.1.5 - незавершенный строительством жилой дом, секция «В», завершенное строительства составляет 45%.

07.05.2015 на собрании дольщики установили формулу оплаты работ ООО «Скала»: стоимость 1 кв.м. жилого помещения в размере 33 950 руб. х площадь квартиры - оплаченных сумм в «Единство» и ТСЖ.

26.05.2016 ООО «Скала» выдано Разрешение на строительство №.

14.02.2018 г. Министерство строительства Самарской области выдало ООО «Скала» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Жилому дому был присвоен адрес: , кадастровый №.

22.02.2018 г. спорная квартира по адресу: РФ, , площадью 66,4 кв.м., этаж 12, поставлена на кадастровый учет с присвоен кадастрового номера №. ООО «Скала» зарегистрировало право собственности на квартиру в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

О завершении строительства жилого дома истцу никто не сообщил.

16.01.2019 истец обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковыми требованиями о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Скала» на квартиру по адресу: РФ, , площадью 66,4 кв.м., этаж 12, с кадастровым номером №, о признании права собственности на указанную квартиру.

04.03.2019 решением Советского районного суда г. Самары истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, по тому основанию, что собственниками квартиры являлись добросовестные приобретатели. Решение вступило в законную силу.

14.09.2020 г. Кировский районный суд г. Самары постановил решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Нестеровой М.Е. удовлетворил частично и взыскал с ООО «Скала» в ее пользу сумму 1 303 950 руб., проценты в размере 84 355,69 руб. за период с 19.06.2019 г. по 17.06.2020 г., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 507 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2022 г., решение суда было изменено, с ООО «Скала» в пользу истца взысканы проценты в размере 197 451,02 руб. за период с 24.04.2018 г. по 17.06.2020г. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

По исполнительному листу ФС № из присужденных 1 303 950 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства ООО «Скала» оплатило истцу 1 303 950 руб.

За период с 18.06.2020 по 01.03.2022 проценты за неправомерное пользование ООО «Скала» чужими денежными средствами (неосновательное обогащение в сумме 1 303 950 руб.) по ст. 395 ГК РФ, с учетом п. 2 ст. 1107 ГК РФ, составили 95 628,02 руб.

Также истец считает, что, будучи дольщиком, имеет право требования на квартиру.

ООО «Скала» не предложило истцу выкупить построенную квартиру, без каких-либо правовых оснований 24.04.2018 зарегистрировало право собственности на квартиру за собой, и впоследствии 09.11.2018 продало квартиру Плужникову О.В., который перепродал квартиру добросовестным приобретателям Кытиной Е.Ю., Кытину Р.С. с использованием ипотечных денежных средств. Протоколом заочного голосования дольщиков от 07.05.2015г. утверждена стоимость 1 кв.м. жилых помещений 31 950 руб. Оплаченная истцом площадь квартиры составляет 1 303 950 руб./31 950 руб. = 40,8 кв.м. Согласно данным ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 100 465 руб. Кадастровая стоимость равна рыночной стоимости. Следовательно, кадастровая (рыночная) стоимость 1 кв.м. спорной квартиры составила: 3 100 465 руб./66,4 кв.м. = 46 693,75 руб. за 1 кв.м. ООО «Скала», зарегистрировав квартиру на себя, за счет истца получило доход в виде стоимости квартиры в следующей сумме: 40,8 кв.м. х 46 693,75 руб. - 1 303 950 руб. = 601 155 руб.

10.08.2021 истец направила в адрес ООО «Скала досудебную претензию, которая получена 13.09.2021, однако до настоящего времени не исполнена.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчика ООО «Скала» в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в сумме 1 303 950 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2020г. по 01.03.2022 г. в сумме 95 628,02 руб.; неосновательное обогащение в виде извлеченного дохода в сумме 601 155 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом Нестеровой М.Е. в лице представителя Усенкова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеровой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 155 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ решение оставить без изменения. По мнению заявителя между сторонами возникли фактические отношения долевого участия, в связи с чем, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Нестерова как дольщик имеет права требования на квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скала» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 26 октября 2006 Нестерова М.Е. заключила с КО СРО ОООИ "Единство" договор N 256 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого дома строительный № по » с привлечением дольщика в финансирование строительства с целью приобретения дольщиком по окончании строительства (1 полугодие 2007 г.) жилого помещения - двухкомнатной квартиры с черновой отделкой с условным строительным номером 122, расположенную на 11 этаже общей площадью 64,3 кв.м., а Нестерова М.Е. уплачивает в кассу застройщика в момент подписания договора 1 303 956 руб., оставшаяся сумма 400 000 руб. уплачивается ежеквартально равномерно до окончания строительства.

В момент подписания договора истцом было оплачено застройщику 1 303 950 рублей.

22 июля 2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании дольщиками проблемного жилого дома ТСЖ "Виктория".

04 августа 2008 между КО СРО ОООИ "Единство" и ТСЖ "Виктория" заключен договор о безвозмездной передаче объекта от КО СРО ОООИ "Единство" ТСЖ "Виктория".

27 февраля 2009 КО СРО ОООИ "Единство" признано банкротом.

03.04.2013 между Председателем ТСЖ «Виктория» Белавиным Г.А. и ООО «Скала» был заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ООО «Скала» передаются права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 11 464 кв.м. на для строительства многоэтажного жилого дома.

26.05.2016 ООО «Скала» выдано Разрешение на строительство №.

ООО «Скала» не является правопреемником первоначального застройщика КО СРО ОООИ "Единство"".

14.02.2018 Министерство строительства Самарской области выдало ООО «Скала» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Жилому дому был присвоен адрес: , кадастровый №.

24 апреля 2018 за ООО "Скала" в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данную квартиру. 07 ноября 2018 г. общество продало квартиру Плужникову О.В., а впоследствии последним 18.09.2019 она продана Кытину Р.С., Кытиной Е.Ю.

Нестерова М.Е. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанную квартиру. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 3 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 14.09.2020 частично удовлетворены исковые требования Нестеровой М.Е.; с ООО «Скала» пользу Нестеровой М.Е. взысканы денежные средства в сумме 1 303 950 руб., проценты в размере 84 355,69 руб. за период с 19.06.2019 г. по 17.06.2020 г., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 507 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в этой части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований; решение суда первой инстанции изменено в части размере процентов, расходов по оплате услуг представителя, изменен размере взысканной государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 г. №46-КГ21-33-К6, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 14 января 2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021, определение Кировского районного суда г. Самары от 4 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов и определение Кировского районного суда г. Самары от 9 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2022 г., решение Кировского районного суда г.Самары от 14 сентября 2020 изменено в части взыскания с ООО «Скала» в пользу истца процентов в размере 197 451,02 руб. за период с 24.04.2018 г. по 17.06.2020г., возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскании с ООО «Скала» в доход бюджета городского округа Самара государственной пошлины в размере 13 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Нестеровой М.Е. удовлетворена частично. Апелляционная жалоба ООО «Скала» оставлена без удовлетворения.

10 августа 2021 истец обратилась к ООО "Скала" с требованием о выплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10 августа 2021 в размере 68 794 руб. 06 коп.; дохода от продажи квартиры в сумме 500 000 рублей; процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на доход от продажи квартиры) в сумме 82 172 руб. 98 коп.

ООО "Скала" отказало истцу в выплате требуемых сумм.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом произведенных ответчиком платежей относительно перечисленных ООО «Скала» денежных сумма в счет исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 393 950 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Нестеровой М.Е. за период с 18.06.2020 по 01.03.2022 в размере 95 628, 02 руб.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, занятость представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, объемы выполненной работы суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., факт несения которых подтвержден договором оказания юридических услуг № от 05.08.2021, заключенным между Нестеровой М.Е. и Усенковым А.В., распиской в получении денежных средств.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая Нестеровой М.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 601 155 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств отсутствия заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, правовым последствием которых является возврат другой стороне неосновательно полученного по сделке.

При том судом первой инстанции правильно отмечено, что неосновательное обогащение ООО «Скала» в данном случае выразилось в сбережении денежных средств в размере 1 303 950 руб., и подлежало возврату лишь в виде денежных средств, а не имущества. В требованиях о признании права собственности на квартиру Нестеровой М.Е. было отказано. При таком положении, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, связанного с извлечением ответчиком дохода от продажи квартиры, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 4 и ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом. В силу ч.9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В процессе строительства Нестерова М.Е., несмотря на неоднократные уведомления о необходимости заключения договора, договор долевого участия в строительстве с ответчиком не заключила.

Отказывая в иске в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами не заключался договор в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в связи с чем Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос извлеченного ООО «Скала» дохода в сумме 601 155 руб. в порядке п.1 ст. 1107 ГК РФ ранее судами не рассматривался, основанием к отмене решения являться не может по вышеперечисленным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Нестерова М.Е. как дольщик имеет права требования на квартиру, подлежит отклонению как не основанная на законе. Участие Нестеровой М.Е. в организации ТСЖ «Виктория» не свидетельствует о заключении договора долевого участия в строительстве между сторонами.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова М.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: