Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «Лаборатория неразрушающего контроля инженерных систем и строительных конструкций» к Е.С., Государственной жилищной инспекции Кировской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ООО «Лаборатория неразрушающего контроля инженерных систем и строительных конструкций» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 октября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лаборатория неразрушающего контроля инженерных систем и строительных конструкций» обратилось в суд с иском к Е.С., Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ГЖИ Кировской области) об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Е.С. ведется исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> г.в. Указанный автомобиль <дата> был приобретен ООО «Лаборатория неразрушающего контроля инженерных систем и строительных конструкций» в лице директора П.В. у Е.С. по договору купли-продажи транспортного средства. Перед покупкой была произведена проверка автомобиля на предмет нахождения под арестом или запретом, на дату заключения договора арестов и запретов не было. Запрет был наложен <дата>, произвести перерегистрацию автомобиля в установленный законом десятидневный срок истец не смог. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому Е.С. переходит указанный автомобиль во временное владение и пользование. Просил суд снять арест (исключить из описи) с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, <дата> г.в., приостановить исполнительное производство в отношении Е.С., до вынесения решения по делу.

Ответчик Е.С. представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе директор ООО «Лаборатория неразрушающего контроля инженерных систем и строительных конструкций» П.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает обстоятельства приобретения автомобиля аналогично изложенным в иске, ссылается на отсутствие наличия запретов (арестов) в день приобретения – <дата>. При повторной проверке <дата> было установлено ограничение, проведение перерегистрации было нецелесообразным, как и оплата государственной пошлины для регистрации транспортного средства, оформление полиса ОСАГО. То есть отсутствие регистрации вызвано объективными причинами. Представленный договор купли-продажи от <дата> соответствует требованиям ст. 432, 454, 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Право собственности возникает на вещь после ее передачи (ст. 223 ГК РФ). Договор купли-продажи заключен до наложения ареста на автомобиль и до запрета на совершение регистрационных действий. Автомобиль поставлен на баланс организации. Поскольку у организации возникла необходимость в приеме водителя, <дата> была открыта вакансия. <дата> с Е.С. заключен договор аренды спорного транспортного средства, следовательно, отсутствовала необходимость переоформления полиса ОСАГО. Об аресте автомобиля истцу стало известно <дата>, после чего он обратился к судебному приставу, а затем в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лаборатория неразрушающего контроля инженерных систем и строительных конструкций» И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району в отношении Е.С. на основании постановления мирового судьи возбуждено исполнительное производство № от <дата> о взыскании с Е.С. административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 57-59).

<дата> из ГИБДД судебному приставу-исполнителю Н.Г. поступили сведения о зарегистрированном на имя должника Е.С. имуществе, в том числе, транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> г.в., в связи с чем, <дата> судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д. 62-63, 64-65).

Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя В.В. от <дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства по исполнительному производству № от <дата> в отношении Е.С. (л.д. 16).

<дата> судебным приставом-исполнителем в присутствии Е.С. составлен акт о наложении ареста на автомобиль, он оставлен на ответственное хранение Е.С. с правом беспрепятственного пользования. Заявлений и замечаний при составлении акта описи (ареста) от Е.С. не поступило (л.д.60-61).

ООО «Лаборатория неразрушающего контроля инженерных систем и строительных конструкций», требуя снять арест, поскольку указанное транспортное средство не принадлежит должнику Е.С., представило копию договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому ответчик Е.С. продал истцу спорный автомобиль за 380 000 руб. В указанном договоре указано, что истец транспортное средство получил. Также переданы ключи от автомобиля и документы (л.д. 9).

Из содержания ст. 442 ГПК РФ следует, что одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению из описи), и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом этого обстоятельства и в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п.3 ст.15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

После заключения договора купли-продажи ООО «Лаборатория неразрушающего контроля инженерных систем и строительных конструкций» в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике транспортного средства, не обращалось.

Страхования гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства, что предусмотрено п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не производилось.

Ссылка апеллянта на то, что он не обращался за регистрацией в органах ГИБДД транспортного средства, а также за оформлением полиса ОСАГО в связи с тем, что ему стало известно о наличии ограничений, а затем в связи с отпадением данной необходимости, поскольку автомобиль был передан в аренду Е.С., отклоняется.

Действующее законодательство не связывает для нового собственника обязательность процедуры регистрации транспортного средства, заключения договора страхования с наличием либо отсутствием ограничений в отношении транспортного средства.

Поведение истца, получившего товар с ограничениями, при этом не принимающего мер к защите прав собственника и несению бремени расходов на спорное транспортное средство (невыполнение требований законодательства о регистрации транспортного средства, о страховании автогражданской ответственности, отсутствие обращений в орган принудительного исполнения, в суд, передача приобретенного автомобиля, находящегося под запретом, в аренду предыдущему собственнику) явно отклоняется от поведения, ожидаемого от приобретателя имущества в соответствии с обычаем делового оборота, что свидетельствует о заключении сделки для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также транспортное средство не было поставлено на баланс организации (л.д. 67).

На момент заключения договора Е.С. было известно о вынесении в отношении него многочисленных постановлений об административных правонарушениях и он осознавал, что в отношении него могут быть предприняты меры по обращению взыскания на принадлежащее ему имущество, что следует из постановления о присоединении исполнительного производства к сводному (л.д. 48-50).

Действия сторон договора были направлены на исключение автомобиля из имущественной массы должника Е.С. во избежание обращения на него взыскания в пользу взыскателей.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что истец принимал меры к регистрации транспортного средства, после заключения договора <дата> обращался за регистрацией транспортного средства, однако в регистрации было отказано.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой в силу ее ничтожности не требуется предъявления самостоятельного иска. Суд вправе дать такую оценку самостоятельно при наличии соответствующих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

После заключения договора купли-продажи от <дата> транспортное средство осталось во владении Е.С., что следует из его местонахождения при описи (аресте) транспортного средства, отсутствия у должника каких-либо заявлений и замечаний при проведении исполнительного действия, а также обращений как Е.С., так и нового собственника к судебному приставу-исполнителю с предоставлением подтверждающих документов об отчуждении транспортного средства после того, как им стало известно о запрете регистрационных действий.

Договор аренды с Е.С., финансовые документы об оплате арендной платы направлены на легализацию обстоятельства нахождения автомобиля у Е.С. в момент наложения ареста.

Таким образом, фактически спорное транспортное средство не выбыло из владения Е.С., после заключения договора и до момента наложения ареста в отношении транспортного средства сведения об изменении собственника не вносились и мер по обращению за внесением изменений не предпринималось, в полисе ОСАГО в качестве собственника автомобиля ООО «Лаборатория неразрушающего контроля инженерных систем и строительных конструкций» также не была указана. Доказательств того, что стороны сделки имели намерение ее исполнить или требовать исполнения, по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Отсутствие своевременного обращения в органы ГИБДД для регистрационного учета транспортного средства, неисполнение обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности и не совершение иных действий, обычно совершаемых собственниками имущества, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от <дата>, то есть о том, что он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью создания видимости перехода права собственности на транспортное средство к истцу и его сокрытия от взыскания, что влечет отказ в иске.

Ссылки апеллянта на постановку автомобиля на баланс надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, с учетом ранее данных представителем истца в судебном заседании первой инстанции пояснений об отсутствии постановки на бухгалтерский учет (л.д.67), судебная коллегия расценивает указанное заявление, как направленное на содействие Е.С. в выводе имущества из-под ареста, как и заявления о наличии вакансии водителя, на которую принят Е.С.

Простая письменная форма договора и кассовых ордеров (в отсутствие полного аудита финансовой деятельности организации) позволяет составить договор и ордер с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.