Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года дело по иску Управления министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу к Дарвину О.Э. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 О.Э. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 О.Э. в пользу УМВД РФ по Чукотскому автономному округу сумму материального ущерба в размере 87 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 О.Э. в доход бюджета МО «город Курск» госпошлину в размере 2 810 рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УМВД России по Чукотскому автономному округу обратилось в суд с вышеназванным иском к Дарвину О.Э., в котором указало, что приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>», с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В период исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств на приобретение хозяйственных товаров для нужд отдела согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ получил под отчет 35 000 руб. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств для приобретения хозяйственного инвентаря и товарно-материальных ценностей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 получил под отчет 52 000 руб. Вместе с тем, авансовые отчеты на общую сумму 87 000 руб. ответчик в отдел не предоставил. Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>», в связи с чем, был освобожден от должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет в связи с выходом на пенсию. О наличии непогашенной задолженности истцу стало известно из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что срок обращения с иском в суд им не пропущен. До настоящего времени ФИО1 имевшуюся у него задолженность не погасил. УМВД России по Чукотскому автономному округу просит суд взыскать с ФИО1 О.Э. в его пользу материальный ущерб в размере 87 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью и в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд. Не оспаривая получение под отчет по разовым документам спорных сумм, ФИО1 ссылался на то, что товарно - материальные ценности, на которые были выделены денежные средства, им приобретены и находятся в МО МВД России <данные изъяты>», отчетные документы были сданы им в бухгалтерию. При его переводе в МО МВД России «Анадырский» и при его увольнении из органов внутренних дел претензий истец к нему не предъявлял.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.08.2021 г., ошибочно поименованным судом как решение Ленинского районного суда Курской области постановлено об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца УМВД России по Чукотскому автономному округу просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО1 О.Э и его представителя - адвоката Агаркова А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», ч.4 ст.33 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса РФ (ст.ст. 234-250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными Федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо лишение выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>». С ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В период исполнения своих должностных обязанностей на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил под отчет 35 000 руб. на приобретение хозяйственных товаров для нужд отдела.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил под отчет 52 000 руб. для приобретения хозяйственного инвентаря и товарно-материальных ценностей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности <данные изъяты>

Приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с, ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (по выслуге лет, дающий право на получении пенсии).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что за выданные под отчет денежные средства ФИО1 не отчитался, авансовый отчет на общую сумму 87 000 руб. в отдел по настоящее время не предоставил. В подтверждение своих доводов истец ссылался на данные бюджетной отчетности получателя бюджетных средств (МО МВД России «<данные изъяты>») за 2018 г., отчет по форме № «сведения по дебиторской задолженности» на ДД.ММ.ГГГГ, в котором по счету <данные изъяты>расчеты с подотчетными лицами по приобретению материальных запасов имеется дебиторская задолженность в сумме 153251 руб., из которых 87 000 руб. переданы под отчет материально-ответственному лицу Дарвину О.Э. О данной задолженности истцу стало известно из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец полагает, что срок обращения с иском в суд о взыскании с ФИО1 О.Э. материального ущерба им не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы ФИО1 были получены по разовым документам (платежным поручениям) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за них он не отчитался, авансовые отчеты в бухгалтерию не сдал, неиспользованные денежные средства в кассу или на расчетный счет Отдела не вернул. По мнению суда, виновные действия ФИО1 О.Э. подтверждены рапортами, платежными поручениями, данными бюджетной отчетности получателя бюджетных средств и Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 О.Э. от обязанности по возмещению материального ущерба. При этом суд согласился с доводами истца о том, что о нарушенном праве стало известно из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения не пропущенным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении судом норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт и размер причиненного материального ущерба, кроме того, им пропущен установленный ч.4 ст. 392 ТК РФ срок обращения с данным иском в суд, и основания для его восстановления отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу материального ущерба и его размера, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не подтверждаются бесспорными доказательствами.

Исходя из Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», размер материального ущерба должен быть подтвержден документально на основе сведений бухгалтерского учета.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО2 не отрицала, что в связи с переводом ФИО1 О.Э. из МО МВД России <данные изъяты>» в МО МВД России «<данные изъяты>» была проведена инвентаризации ТМЦ, не выявившая недостачу ТМЦ, в то же время, ссылалась на формальность ее проведения. Не отрицала и то, что ТМЦ, приобретенные ФИО1 на вверенные ему под отчет денежные средства, имеются в наличии в Отделе. В то же время настаивал на том, что поскольку ФИО1 не отчитался за вверенные ему под отчет денежные средства в общей сумме 87 000 руб., в финансовых документах Отдела за ответчиком до настоящего времени числится задолженность, он обязан возместить материальный ущерб.

Между тем, судом при разрешении данного спора не учтены вышеприведенные положения трудового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также возражения ответчика. Не дана надлежащая правовая оценка тому, что представленные истцом доказательства не опровергают доводы ответчика о том, что спорные подотчетные денежные средства были использованы ФИО1 в процессе исполнения трудовых обязанностей, авансовые отчеты об использовании подотчетных денежных средств им сданы в бухгалтерию отдела и приняты без замечаний, приобретенные им ТМЦ находятся в отделе, на момент его увольнения никаких финансовых претензий со стороны работодателя не предъявлялось, инвентаризация ТМЦ, назначенная ответчиком для проведения 27.08.2018 г. - 29.08.2018 г. при смене материально-ответственного лица при переводе ФИО1 О.Э. из МО МВД России «<данные изъяты>» в МО МВД России «<данные изъяты> не проводилась, что также подтверждается рапортом старшего инспектора направления тылового обеспечения МО МВД России <данные изъяты>» Р. от 26.07.2021 г., письменные объяснения о причинах недостачи ТМЦ у ответчика истцом не истребованы.

Кроме того, принимая во внимание, что МОМВД «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом и предполагаемый материальный ущерб причинен ему, истец УМВД России по Чукотскому автономному округу не обосновал причину, по которой просил взыскать с ответчика 87 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в свою пользу.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом в предусмотренном законом порядке не установлен размер материального ущерба.

Кроме того, истцом пропущен установленный ч.4 ст. 392 ТК РФ срок обращения с данным иском в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.4). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2,4 п.5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. №2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. №52 разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что Дарвину О.Э. указанные средства были предоставлены под отчет, МО МВД России «Билибинский» стало известно с момента их предоставления, т.е. с 07.03.2018 г. и с 06.06.2018 г. Поскольку выдача денежных средств имела целевое назначение, руководство отдела знало и должно было знать, как и когда ответчик распорядился полученными средствами, имело возможность и должно было это проконтролировать.

Доводы представителя истца о том, что наличие указанной недостачи было обнаружено только при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «<данные изъяты>» 30.01.2020 г., о чем был истцом составлен соответствующий Акт, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно действующему законодательству, если по каким-либо причинам взятые под отчет денежные средства не израсходованы или понесенные расходы меньше суммы, выданной под отчет, то по истечении срока сдачи авансового отчета (ф. 0504505) неизрасходованные средства работник обязан вернуть, что следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н.

Согласно абз.2 п.6.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из материалов дела главный бухгалтер МО МВД России «Билибинский» по истечению вышеуказанного срока никаких претензий по поводу несданного авансового отчета по выданным ответчику 07.03.2018 г. денежным средствам не предъявила, 06.06.2018 г. вновь выдала под отчет денежные средства, за которые так же не потребовала предоставления авансового отчета.

Указывая в иске о том, что о наличии задолженности стало известно 30.01.2020 г., истец в обоснование исковых требований ссылался на данные бюджетной отчетности получателя бюджетных средств (МО МВД России «<данные изъяты>») за 2018 г., отчет по форме № сведения по дебиторской задолженности на 01.01.2019 г., в которых по счету <данные изъяты> «расчеты с подотчетными лицами по приобретению материальных запасов» имеется дебиторская задолженность в размере 153 215 руб., из которых 87 000 руб. передано под отчет материально-ответственному лицу Дарвину О.Э., а также на сведения по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из письма МОМВД России «<данные изъяты>» от 26.07.2021 г. также следует, что в 4 квартале 2019 г. главный бухгалтер Н..В. звонила ответчику с требованием о погашении дебиторской задолженности в сумме 87 000 руб.

С учетом вышеприведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что об отсутствии в бухгалтерии МО МВД России «Билибинский» авансовых отчетов за денежные средства, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<данные изъяты>» было известно как в 2018 г., так и в 2019 г., что свидетельствует о том, что требования истцом заявлены за пределами годичного срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований исчислять начало течения установленного законом годичного срока обращения с настоящим иском в суд с 30.01.2020 г., т.е. с даты составления Акта ревизии.

Поскольку с данным иском в суд истец обратился только 29.01.2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустил предусмотренный ч.4 ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Иультиского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение о взыскании с ФИО1 О.Э. в пользу МО МВД России «<данные изъяты>» денежных средств в размере 92 320 руб. 80 коп., выданных Дарвину О.Э. под отчет, за которые он так же не отчитался в бухгалтерию МО МВД России «<данные изъяты>», в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Часть. 3 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ, судебные постановления, принятые по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, приведенный судебный акт был принят в отношении истца по иным требованиям, и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а прецедентное право Российским законодательством не закреплено.

Принимая во внимание, что истцом не доказан размер материального ущерба, а так же пропущен срок обращения с данным иском в суд, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда как незаконное подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе УМВД России по Чукотскому автономному округу в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью заявленного иска и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика ФИО1 О.Э. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 О.Э. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2021 года отменить и принять новое решение:

«Управлению Министерства внутренних дел РФ по Чукотскому автономному округу в удовлетворении исковых требований к Дарвину О.Э. о взыскании материального ущерба в размере 87 000 рублей отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи