Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО на решение Анадырского городского суда от 5 мая 2015 года, которым постановлено:

«отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «<данные изъяты>» и о взыскании с ответчика в пользу бюджета городского округа Анадырь в порядке субсидиарной ответственности суммы указанных налоговых обязательств в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЧАО) обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что у ООО «<данные изъяты>», состоящего на налоговом учёте в МИФНС России № 1 по ЧАО, на основании представленной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год образовалась задолженность по налогу в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность по уплате налога не исполняется должником свыше 3-х месяцев. С целью взыскания задолженности налоговым органом должнику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение и вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе налогов – <данные изъяты> рублей, которые были направлены в службу судебных приставов, и на основании которых службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ООО «<данные изъяты>» создана ситуация, которая привела к невозможности исполнения им обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объёме перед государством в лице главного администратора налоговых платежей – Федеральной налоговой службы. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ООО «<данные изъяты>», лицом, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, является ФИО2.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 3 ст. 56 ГК РФ истец, с учётом уточнений исковых требований, просит привлечь к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «<данные изъяты>» его руководителя (участника) ФИО2 и взыскать с последнего в доход бюджета городского округа Анадырь <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Анадырского городского суда от 5 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЧАО, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 1 по ЧАО ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика адвокат Прохоров А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителей истца МИФНС России № 1 по ЧАО и ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе анализа норм п. 1 и 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8, исходил из того, что привлечение руководителя юридического лица-должника к субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица возможно только в случае признания последнего несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что это банкротство возникло по вине его руководителя. Руководитель должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только лишь по тому основанию, что он являлся таковым, имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия и был обязан в установленные законом сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Вина руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в ухудшении финансового положения указанного юридического лица или в преднамеренном его банкротстве не доказана, как и не представлено доказательств невозможности погашения задолженности по налогам за счёт имущества ООО «<данные изъяты>». Правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве, исходя из положений ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве, применяется только в рамках процедуры банкротства.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» не проводилась, несостоятельным (банкротом) оно не признавалось и имеет статус действующего юридического лица.

Согласно пп. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при её применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

Положениями статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Доказательств того, что возникновение задолженности по налогам у ООО «<данные изъяты>» возникло в результате неисполнения его руководителем установленной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также того, что эта задолженность возникла после истечения установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока на подачу заявления должника, в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая, что исполнительное производство по взысканию с ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогам не прекращено, данное общество несостоятельным (банкротом) не признано, в настоящее время возможность погашения данных обязательств самим ООО «<данные изъяты>» не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, которую коллегия находит правильной.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 5 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Максименко

Судьи О.А. Полякова

С.А. Принцев