Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года по иску ФИО1 к УПФ России в Карачевском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение досрочной по старости в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением УПФР в Карачевском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ ему было незаконно отказано в назначении досрочной пенсии в связи с проживанием в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в <адрес>. Не согласившись с данным решением, истец просил суд признать решение УПФР в Карачевском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным и обязать УПФР в Карачевском муниципальном районе назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при вынесении решения была дана неверная и не полная оценка представленных им доказательств, неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действия настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию статьи 35 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Распоряжением Правительства РСФСР N 237-р от 28.12.1991г. территория с.Одрина Карачевского района Брянской области была отнесена к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением УПФР в Карачевском муниципальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду того, что ФИО1 не подтвердил период проживания (факт работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ссылался на то, что родился и вырос в с.Одрино (позднее переименовано в с.Одрина) Карачевского района Брянской области, сразу после окончания школы он был снят с регистрации в с.Одрино и прописан в <адрес>, но фактически он постоянно проживал до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ г.) в с.Одрина Карачевского района Брянской области с родителями, а затем со своей семьей женой и сыновьями, с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. работал в Карачевской автобазе ОПС, затем в Карачевском райпо по настоящее время.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно похозяйственную книгу, трудовую книжку истца, мобилизационное предписание, выданное в ДД.ММ.ГГГГ, справку администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторную карту, поздравительные открытки, книгу начисления компенсаций, которым дана соответствующая оценка, заслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств постоянного проживания истца в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. в зоне с льготным социально-экономическим статусом (с.Одрина Карачевского района Брянской области) не получено.

Установив, что факт постоянного проживания истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд дал объективную и всестороннюю правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил и истолковал нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого решения не являются, так как выводы суда не опровергают, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года по иску ФИО1 к УПФ России в Карачевском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение досрочной по старости в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи В.В. Суяркова

А.В. Соков