Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Анастасии Евгеньевны к Фурману Валерию Наумовичу о признании права собственности на квартиру и взыскании стоимости причитающейся доли в праве собственности на многоквартирный дом,

по апелляционной жалобе представителя Сусловой А.Е. по доверенности Апачевой А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.06.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Суслова А.Е. обратилась в суд с иском к Фурману В.Н., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру №<...>, общей площадью 46,7 кв.м., в <...>, <...>, прекратить зарегистрированное право Фурмана В.Н. на указанную квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость 35% общей площади многоквартирного дома литер Б по указанному адресу в размере <...> руб. (исходя из стоимости одного квадратного метра в размере <...> руб. за минусом площади квартиры №<...>).

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

12.01.2016 между Сусловой А.Е. («Цессионарий») и ее супругом Сусловым С.А. («Цедентом») заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ей уступлены в полном объеме все права (требования) к Фурману В.Н. и Берлину (Киселеву) А.А., возникшие из трехстороннего договора, заключенного между Фурманом В.Н., Сусловым С.А., Берлиным (Киселевым) А.А. в 2009 году о совместном строительстве многоквартирного дома по <...>.

Согласно трёхстороннему договору от 2009 года, стороны договорились осуществить совместную деятельность по строительству многоквартирного дома, на земельном участке по ул. <...>, объединив свои вклады в указанную деятельность в следующих соотношениях: вклад Фурмана В.Н. - 35%, вклад Суслова С.А. - 35%, вклад Киселева А.А. - 30%.

По условиям указанного договора, стороны договорились, что строительство будет осуществляться на земельном участке, ранее принадлежащем сыну Фурмана В.Н., который в дальнейшем должен был перейти в долевую собственность сторон в указанном выше процентном соотношении. Берлин А.А. и Суслов С.А. должны были оплатить стоимость земельного участка из расчета своих долей Фурману В.Н.

Также в договоре стороны определили, что право собственности на выстроенный объект распределяется между ними в следующем соотношении: Фурману В.Н. - 35% общей площади объекта, Киселеву А.А. - 30%, Суслову С.А. - 35%. Любая из сторон не может продавать свою долю площади объекта, не согласовав данный вопрос со сторонами. В таком случае раздел площади между сторонами производится пропорционально этажности объекта и согласию сторон.

Истец указала, что во исполнение предусмотренных договором о совместном строительстве многоквартирного дома обязательств, Сусловым С.А. на строительство многоквартирного дома по <...> были направлены денежные средства в размере <...>., тем самым он исполнил свои обязательства по договору от 2009 года.

В 2011 году строительство многоквартирного жилого дома завершено. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 за Фурманом В.Н. признано право собственности на указанный многоквартирный дом литер Б.

Суслова А.Е. указывает, что Фурман В.Н. уклоняется от выполнения обязательств по договору о совместной деятельности. Зарегистрировав за собой право собственности на жилой дом, он произвел отчуждение <...> квартиры, лишив ее, как правопреемника Суслова С.А., права на обращение с иском о признании права собственности на предусмотренную договором долю. Сейчас в собственности Фурмана В.Н. имеется 1 квартира - №<...>, на которую истец и просит признать право собственности, а также взыскать денежную стоимость 35% общей площади многоквартирного дома, за минусом стоимости площади квартиры №<...>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сусловой А.Е. – Апачева А.А. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Также указала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку до октября 2015 года Фурман В.Н. неоднократно обещал Суслову С.А. выплатить стоимость его доли в денежном выражении, однако 06.10.2015 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Суслову С.А. и Берлину А.А. о признании договора о совместной деятельности от 2009 года незаключенным. Решением суда от 21.04.2016 его требования были удовлетворены, что лишало истца ссылаться на данный договор как на основание своих требований. Лишь после отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 на основании апелляционного определения от 28.10.2016 у Сусловой А.Е. возникла возможность обратится в суд с данными требованиями. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.10.2016.

Представитель ответчика Фурмана В.Н. по доверенности Денисов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что договор уступки права требования от 12.01.2016 является ничтожным, истице Сусловым С.А. было передано несуществующее право, поскольку у Суслова С.А., а затем и у Сусловой А.Е. не возникло право на долю в праве на многоквартирный жилой дом по <...>. Заявляя о применении срока исковой давности, который по его мнению, исчисляется с 2011 года, представитель сослался на то, что Суслов С.А., а затем и Суслова А.Е. знали о нарушении своего права с 2011 года, с того момента как Фурман В.Н. переоформил в собственность земельный участок на себя, а затем в 2012 году признал право собственности на жилой дом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований Сусловой А.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Апачева А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит об его отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы, что суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности заключенного между Сусловым С.А. и истицей договора цессии, поскольку вклад Суслова С.А. выражается в деньгах, следовательно, положения статьи 388 ГК РФ в настоящем деле неприменимы. Ответчик стал единственным выгодоприобретателем и обладателем результата совместной деятельности, в связи с чем причинил убытки другим участникам простого товарищества, иного способа защиты, кроме взыскания компенсации в виде стоимости 35 % в праве на многоквартирный жилой дом, не существует. Также указывает, что срок исковой давности истицей не пропущен и суд не пришел к однозначному выводу о начале его течения. О нарушении своих прав Суслов С.А. и Суслова А.Е. узнали с 28.10.2016.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истицы по доверенности Апачева А.А. указывает на рассмотрение дела городским судом в отсутствие истца, несмотря на направленное в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в г. Москве и сложной эпидемиологической обстановкой.

В возражениях на жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика Фурмана В.Н. по доверенности Ноздрин С.Ю. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что районный суд правильно применил закон, подлежащий применению при рассмотрении дела данной категории. Исковые требования основаны на недействительной сделке, договор цессии между Сусловым С.А. и Сусловой А.Е. является ничтожным, истице по договору было передано право, не принадлежащее Суслову С.А. Сусловой А.Е. избран неверный способ защиты ее права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сусловой А.Е. по доверенности Апачева А.А. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Фурмана В.Н. по доверенности Ноздрин С.Ю. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней отказать.

Третье лицо Берлин А.А. и его представитель по доверенности Байкова А.А. полагали необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении разбирательства дела не просили, что в силу ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в 2009 году между Фурманом В.Н., Берлиным (Киселевым) А.А. и Сусловым С.А. был заключен договор о совместной деятельности без номера и без даты.

По условиям данного договора стороны договорились осуществить совместную деятельность по строительству многоквартирного дома, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, д. 91, объединив финансовые и интеллектуальные возможности в следующих соотношениях: вклад Фурмана В.Н. - 35 %, вклад Киселева (Берлина) А.А. - 30 %, вклад Суслова С.А. - 35 %.

В силу договора, строительство объекта планировалось на земельном участке, принадлежащем Фурману В.Н. и оцененному сторонами в сумме <...> руб., который в дальнейшем будет являться общей долевой собственностью сторон в соотношении: Фурман В.Н. - 35%, Киселев А.А. - 30%, Суслов С.А. - 35% от общей площади земельного участка. Переоформление земли должно осуществляться после подписания данного договора. Берлин А.А. и Суслов С.А. должны оплатить стоимость земельного участка из расчета своих долей Фурману В.Н.

Также договором было определено, что право собственности на выстроенный объект распределяется между ними в следующем соотношении: Фурману В.Н. - 35% общей площади объекта, Киселеву А.А. - 30%, Суслову С.А. - 35%. Любая из сторон не может продавать свою долю площади объекта, не согласовав данный вопрос со сторонами. В таком случае раздел площади между сторонами производится пропорционально этажности объекта и согласию сторон.

12.01.2016 между Сусловым С.А. и Сусловой А.Е. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Сусловой А.Е. в полном объеме были переданы все права (требования) к Фурману В.Н. и Берлину (Киселеву) А.А., возникшие из трехстороннего договора о совместном строительстве дома по <...>.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, исковые требования Сусловой А.Е. к Фурману В.Н. основаны на недействительной сделке, поскольку договор уступки прав (цессии), заключенный между Сусловым С.А. и Сусловой А.Е. от 12.01.2016 противоречит положениям статьи 388 ГК РФ.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия краевого суда.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Исковые требования Сусловой А.Е. основаны на договоре уступки прав требования (цессии) и на трехстороннем договоре о совместном строительстве жилого дома по ул. Тельмана, 91 в г. Геленджике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо оттого, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Таким образом, договор простого товарищества носит личностно-доверительный характер. В случае если один из участников совместной деятельности изъявит желание выйти из договора, он вправе истребовать внесенную в общую собственность индивидуально-определенную вещь обратно. По договору простого товарищества участник может реализовать свою долю в простом товариществе только при условии соблюдения статьи 250 ГК РФ (право преимущественной покупки другими товарищами), а передача своих прав новому лицу возможна только при согласии всех участников договора.

Согласно ч.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие выбытия одного из товарищей из договора по любым основаниям: объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом); смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица; отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей; истечения срока договора простого товарищества; выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, следует, что для договора о совместной деятельности личность участников имеет важное значение, поэтому уступка требования по нему возможна только при наличии соответствующего согласия со стороны его участников.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Суслов С.А. согласие на заключение договора цессии от остальных участников договора не получал, доказательств, подтверждающих согласие на уступку права требования со стороны других участников договора о совместной деятельности, Сусловой А.Е. не представлено, а судом таковых не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки прав (цессии) между Сусловым С.А. и Сусловой А.Е. от 12.01.2016, как несоответствующей требованиям ст. 388 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для реализации договора о совместной деятельности личность его участников не имеет значения, поскольку вклад Суслова С.А. в общее дело выражается в деньгах, а не в форме профессиональных и иных знаний, навыков и умений, либо в форме деловой репутации и деловых связей, то есть категорий, непосредственно связанных с определённым лицом, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального закона.

В соответствии с п.1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Взаимоотношения сторон по договору простого товарищества имеют личностно-доверительный характер и характеризуются установлением партнерских отношений, предполагающих особый уровень доверия, согласованные действия, высокую степень сотрудничества и кооперации сторон. В договоре простого товарищества доверительный характер отношений между товарищами выражается в том, что все они имеют, как правило, равные права по ведению дел товарищества, то есть могут представлять его в отношениях с третьими лицами, заключая от его имени различные сделки, а также в том, что состав товарищей отличается стабильностью.

Для договора простого товарищества решающее значение имеет обязательство сторон достичь совместными действиями общей цели (извлечение прибыли или достижение иной общей цели (ч. 1 ст. 1041 ГК РФ)). Выгода для каждого участника образуется от самой совместной деятельности, а не от взаимного, встречного предоставления друг другу материальных благ.

Именно то обстоятельство, что участники договора преследуют совместные цели и не выступают по отношению друг к другу в роли должников и кредиторов, как участники других договоров, составляет главную особенность данной сделки. Общность целей и совместный характер деятельности позволяет характеризовать участников этого договора в качестве товарищей. Следовательно, при заключении данного договора значение личностного, доверительного фактора достаточно велико и личность участника имеет важное значение при заключении данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел норму закона, в силу которой договор цессии квалифицируется в качестве ничтожной сделки, чем допустил нарушение норм процессуального права, не соответствует содержанию судебного решения, в котором данное обоснование есть со ссылкой на ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что по договору цессии Суслов С.А. передал Сусловой А.Е. недействительное требование.

На основании пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права требовать от Берлина (Киселева) А.А. и Фурмана В.Н. компенсации доли.

При этом, бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на истца по делу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора о совместной деятельности без номера и без даты, Суслов С.А., в случае надлежащего исполнения принятых обязательств, обладал правом после завершения строительства объекта, получить в собственность 35% общей площади объекта.

По договору уступки права (цессии), заключенного супругами Сусловыми 12.01.2016, Суслов С.А. передал истцу «весь объем прав (без изъятий), вытекающих из договора о совместном строительстве, включая, в том числе, право требования от Фурмана В.Н., Берлина А.А. исполнения обязательств, связанных с распределением долей в жилом доме, либо, при невозможности получения доли (части доли) в натуральном выражении в виде отдельных помещений, право требования от Фурмана В.Н. или от Берлина А.А. денежной компенсации рыночной стоимости такой доли (части доли)».

Проанализировав содержание указанных договоров, суд пришел к выводу, что у Суслова С.А. на момент заключения договора уступки от 12.01.2016 отсутствовало право требовать от Фурмана В.Н. или Берлина (Киселева) А.А. компенсации рыночной стоимости доли. Договор о совместной деятельности предусматривал только раздел результата строительства и согласованную сторонами продажу своих долей.

Также установлено, что в договоре о совместной деятельности по строительству жилого дома отсутствуют указания на время, место его заключения, сроки исполнения и технические характеристики объекта.

Суд принял во внимание, что спор о заключении договора о совместной деятельности и недействительности данного договора был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 договор о совместном строительстве жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, д. 91 без номера и даты, подписанный Фурманом В.Н., Киселевым (Берлиным) А.А. и Сусловым С.А., признан незаключенным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10 2016 решение Никулинского районного суда города Москвы от 21.04.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований Фурмана В.Н. к Суслову С.А. и Берлину (Киселеву) А.А. о признании договора строительства жилого дома незаключенным отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что договор о совместной деятельности по строительству жилого дома подписан Фурманом В.Н., основные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку условиям договоров в совокупности с последующими фактическими действиями сторон, учитывая все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка уступки права (требования) между Сусловым С.А. и Сусловой А.Е. не повлекла за собой переход права (требований) от цедента к цессионарию, поскольку на момент заключения договора цессии Суслов С.А. сам не обладал передаваемым цессионарию правом требования, следовательно, Суслов С.А. уступил Сусловой А.Е. несуществующие права.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество товарищей, внесенное в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Суд первой инстанции установил, что объект недвижимости – жилой дом по <...> возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, в связи с чем право собственности на него на основании ст. 219 ГК РФ могло возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Фурману В.Н. на основании договора купли - продажи от 10.06.2011 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 686 кв.м., с кадастровым номером <...>.

05.07.2012 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №<...> было принято решение, в соответствии с которым за Фурманом В.Н. было признано право собственности на многоквартирный жилой дом литер Б, общей площадью 1821.8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> в составе в том числе: квартиру № <...>.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 686 кв.м., с кадастровым номером <...>, не было переоформлено в общую долевую собственность в соответствии с условиями пункта 3 договора о совместной деятельности, заключенного между Фурманом В.Н., Берлиным (Киселевым) А.А. и Сусловым С.А., следовательно, у последних не возникло право общей долевой собственности товарищей на построенное недвижимое имущество.

Неисполнение ответчиком обязательств по переоформлению в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 686 кв.м., с кадастровым номером <...>, а также обязательств по оформлению в собственность Берлина (Киселева) А.А. и Суслова С.А. площадей в построенном объекте недвижимости в соответствии с пунктами 7, 8 договора о совместной деятельности, предполагало для Суслова С.А. право на обращение в суд с иском к Фурману В.Н. об обязании ответчика исполнить условия договора о совместной деятельности. Между тем, Суслов С.А. с таковыми требованиями в суд не обращался.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные статьей 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истицей суду не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование ее требований.

Так, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств исполнения Сусловым С.А. обязательств по договору о совместной деятельности без номера и без даты, поскольку перечисление денежных средств производилось по реквизитам Берлина (Киселева) А.А., а не ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что поступившие денежные средства были потрачены именно на цели строительства объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, <...>.

Также суд правильно не принял в качестве доказательств заявления от имени Алеевой Т.Г., Ефремова И.В., Маковой Е.А. связи с тем, что указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК при даче пояснений. Тот факт, что заявления указанных лиц удостоверены нотариально, не может повлиять на оценку суда, Врио нотариуса Котельнического нотариального округа Московской области Семенова Н.А. - Никиков С.В. засвидетельствовал только подлинность подписей Алеевой Т.Г., Ефремова И.В., Маковой Е.А., а не содержание их заявлений.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных письменных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Нарушений правил оценки судом не допущено.

Принимая по внимание установленные обстоятельства дела, при надлежащей оценке доказательств, исходя из того, что договор цессии от 12.01.2016 является недействительным, по данному договору Суслов С.А. передал Сусловой А.Е. несуществующее требование, у Суслова С.А. не могло возникло право общей долевой собственности на построенный дом, и в связи с недоказанностью исполнения Сусловым С.А. договора о совместной деятельности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Материалами дела установлено, что нарушение условий договора о совместной деятельности со стороны Фурмана В.Н. было в 2011 году, а именно, когда ответчик оформил земельный участок с кадастровым номером <...> в свою собственность.

Момент составления расписки от 11.09.2009 о выплате Сусловым С.А. денежных средств в размере <...> руб. в счет своей доли земельного участка, полученных Фурманом В.Н., суд правомерно посчитал началом течения срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением ответчиком условий договора о совместной деятельности.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу № <...> за Фурманом В.Н. признано право собственности на многоквартирный жилой дом литер Б, общей площадью 1821.8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Суслов С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что также является подтверждением того, что Суслову С.А. уже было известно о нарушении его прав.

Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения не пришел к однозначному выводу о моменте начала его течения во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку не имеет решающего значения при разрешении данного спора. Крайним сроком, когда Суслов С.А. узнал или должен был узнать о нарушении его права, является 2012 год. В суд истица обратилась в 07.10.2019. Следовательно, во всяком случае срок исковой давности является пропущенным.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями, связанными с нарушением ответчиком условий договора о совместной деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Сусловой А.Е. о том, что Суслову С.А. стало известно о нарушении его прав лишь в 2016 году, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с изложением соответствующим образом в решении суда. Выводы суда в этой части основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела, направлены на переоценку установленного судом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, признается несостоятельной.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст.54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности.

Истец Суслова А.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании представителя Апачевой А.А.

Неявка в судебное заседание истца Суловой А.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела в ее отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, судом не установлено.

При таком положении, считать процессуальные права истца нарушенными, у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сусловой А.Е. по доверенности Апачевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ямпольская В.Д.

Судьи: Чабан Л.Н.

Золотов Д.В.