Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вигор-ДВ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца – ФИО1, третьего лица – ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вигор-ДВ», в обоснование указав, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 02.10.2015г. истец заключил договор теплоснабжения с ООО «Теплоэнерго», в соответствии с которым площадь отапливаемого помещения составляла 101,1 кв.м. Впоследствии ООО «Теплоэнерго» реорганизовано в ООО «Вигор-ДВ». 05.11.2020г. ответчиком направлена истцу квитанция с указанием площади отапливаемого помещения - 159,3 кв.м. Начисление платы за отопление с октября по январь 2020-2021г. производилось с необоснованно увеличенной площадью отапливаемых помещений 159,3 кв.м., вместо 101,1 кв.м. Истцом произведена оплата за октябрь по январь 2020-2021г. коммунальной услуги (отопление) 53 669,42 руб., вместо положенной 35 224,91 руб., переплата составила 18 444,51 руб.

Кроме того, истец самостоятельно за собственный счет произвел покраску и термоизоляцию внутридомовых инженерных систем расположенных в гараже – части жилого дома, собственником которого он является.

Истец просил суд возложить обязанность на ООО «Вигор-ДВ»: при расчете размера платы за коммунальную услугу, составлении договора теплоснабжения установить общую площадь части жилого дома по адресу: <адрес> - 101,1 кв.м., при составлении договора теплоснабжения внести в договор все пункты протокола разногласий №377 от 24.12.2020г. к договору теплоснабжения №17 от 10.12.2020г., произвести перерасчет начисленной платы за отопление в октябре-январе 2020-2021гг. на сумму 18 444,51 руб. из расчета площади – 101.1 кв.м., взыскать с ответчика в его пользу штраф – 9 222,26 руб., расходы на обслуживание внутридомовых инженерных систем в 2020г. – 4 113 руб., возложить обязанность произвести ревизию внутридомовых инженерных сетей после окончания отопительного периода 2020-2021г. с обязательной заменой всей запорной арматуры, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред – 50 000 руб.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 30.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена ФИО2

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 28.05.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность постановленного решения, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в соответствии с которой в помещении гаража проходят две трубы отопления. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306. Выражает несогласие с непринятием судом его доводов со ссылками на положения ст. 539 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание представленные им акты замера температуры. Вместе с тем, апеллянт указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, повлекшее неверное определение рассматриваемого жилого дома как многоквартирного. Полагает, что поскольку рассматриваемый дом является жилым, подлежали применению положения Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., в соответствии с которыми обслуживание внутридомовых инженерных систем должен производить исполнитель. Просит решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 28.05.2021г. отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вигор ДВ» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 28.05.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Вигор-ДВ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе истца.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 159,3 кв.м. (л.д. 7).

Согласно данным технического паспорта указанного жилого дома общая площадь части жилого дома (квартиры 1) составляет 159,3 кв.м., из которых гараж 34, 5 кв.м., подвал 23,7 кв.м. (л.д. 8-12).

02.10.2015г. между ООО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФИО1 (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде с физическим лицом при не выбранном способе управления жилым домом, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: <адрес>, а абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать фактически потребляемую тепловую энергию, отапливаемая площадь – 101,1 кв.м. (л.д. 13).

Информационным письмом № 725 от 17.11.2020г. ООО «Вигор ДВ» довело до сведения истца, что фактически отапливаемая площадь жилого помещения – 159,3 кв.м., в связи с чем, в квитанцию были внесены изменения в общую площадь лицевого счета (л.д. 14).

Судом установлено, что до начала отопительного сезона 2020-2021г. истец производил оплату за услугу по теплоснабжению, исходя из площади 101,1 кв.м.

С октября 2020 года ООО «Вигор-ДВ» производит начисления платы за услугу отопление исходя из площади части жилого дома 159,3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999г. № 9, Приложения № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. № 37, ГОСТ Р 56501-2015, установил, что при определении платы за коммунальную услугу отопление в отсутствии прибора учета у истца, ресурсоснабжающая организация обязана принимать в расчетах общую площадь жилого дома 159,3 кв.м., а так же истцом не предоставлено доказательств поставки коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества, таким образом, в отсутствии нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести ревизию внутридомовых инженерных сетей и возмещение затрат по их содержанию, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность бремени содержания внутридомовых инженерных сетей лежит на собственнике ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, что площадь помещения подвала, гаража, где проходят трубопроводы системы отопления жилого дома, не должны включаться в общую площадь при расчете за тепловую энергию, являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом судом приняты во внимание нормы ст.15, п.1 ч.1 ст.16 ЖК РФ, п.1.8 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23 февраля 1999 г. № 9, Приложение №1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37, нормы Правил № 354, в соответствии с которыми, указанные объекты являются частями жилого дома, при определении платы за коммунальную услугу по отоплению в отсутствие прибора учета у потребителя ресурсоснабжающая организация обязана использовать в расчетах общую площадь жилого дома. Указанный вывод подтвержден с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 2631-О.

В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как следует из технической документации, правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых помещений, определенных как квартиры.

Дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: фундамент, несущие конструкции, общая стена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстации обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции не приняты представленные истцом акты о несоответствии температуры воздуха, составленные в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт визуального осмотра подвального помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, составленного в присутствии комиссии инженера по теплохозяйству ООО «Вигор» -ФИО3, главного инженера ООО «Вигор»- ФИО4, представителя администрации–Зазуля Д.А., собственника жилого помещения ФИО1 Обследовав подвальное помещение установлено, что в помещениях, где не проходит система отопления, температура воздуха в среднем +13 градусов Цельсия, а в помещениях с изолированной системой отопления температура воздуха + 14 градусов Цельсия, что соответствует нормативным требованиям температуры воздуха в подвальном помещении не ниже +5 градусов Цельсия. ( л.д. 95-105 ).

Данный акт подписан членами комиссии и собственником ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принят акт о соответствии температуры воздуха в подвальном помещении жилого дома в качестве доказательства, поскольку данный акт составлен комиссией в присутствии представителей ООО «Вигор», администрации городского поселения «Город Вяземский», собственника жилого помещения –ФИО1, содержания данного акта подтверждается их подписями.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм действующего законодательства, а также об отсутствии в подвале самостоятельного энергопринимающего устройства подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: