Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО4

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании металлического нежилого строения площадью 34,3 кв.м и погреба площадью 29,9 кв.м, расположенных на границе с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать указанные постройки.

В основание требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №. На расстоянии 0,5 м от границ которого расположено принадлежащее ответчику металлическое нежилое строение, часть которого попадает в охранную зону низковольтной ЛЭП. Так же на границе участка находится принадлежащий истцу погреб. Ответчик не имеет в собственности смежного земельного участка, спорные объекты возвел самовольно, без соблюдения требований строительных норм и правил.

В суде представитель истца поддержал иск.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали.

26 июля 2021 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указала на то, что в суд не представлены документы подтверждающие сведения о разрешении администрацией поселения строительства гаража и погреба, сведения об утверждении плана спорных построек и ввода их в эксплуатацию. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно оценил доказательства по делу. Разрешенное использование земельного участка запрещает возведение спорных построек. Ей было отказано в новом перераспределении земельного участка, именно из-за нахождения спорных строений.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ, нарушенные право на земельный участок, подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления №604 от 9 июля 1993 г. Мельниковского сельского совета, ФИО3 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 0,26 га для ведения подсобного хозяйства, с правом застройки и выдано свидетельство о праве собственности на землю в котором на графическом изображении земельного участка указан жилой дом и погреб.

Согласно плану размещения строений, на земельном участке по адресу: <адрес>, отведенном ФИО3 на основании решения администрации Мельниковского сельского совета народных депутатов от 12.12.1991, согласовано размещение хозяйственных построек, в том числе погреба.

Факт согласования размещения погреба на земельном участке ответчика подтверждается планом существующих приусадебных участков, расположенных на хуторе «Дом рыбака», утвержденным главой администрации Мельниковского сельского совета.

На основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области №1299 от 16.06.2008 уточнено местоположение земельного участка ФИО3 общей площадью 3563 кв.м, утвержден план границ земельного участка, в том числе земельного участка площадью 1155 кв.м вблизи <адрес> и земельного участка площадью 2408 кв.м в <адрес>.

На основании заявления ФИО3 произведен раздел указанного земельного участка, ранее учтенного как единое землепользование, на два земельных участка.

Земельный участок площадью 1155 кв.м поставлен на кадастровый учет в 2008 г. за №, границы участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается кадастровым делом, актом согласования границ и материалами землеустроительного дела.

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 22.08.2014, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к истцу.

На основании соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения от 21.02.2019, заключенного между ФИО5, собственником земельного участка с кадастровым № и истца ФИО1 – собственника земельного участка с кадастровым №, образованы два земельных участка площадью 1805 кв.м каждый, земельный участок истца 1.03.2019 поставлен на кадастровый учет за №.

На основании соглашения от 10.09.2020 года, заключенного между истцом и муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 290 кв.м и земельного участка площадью 1805 кв.м с кадастровым №, образован земельный участок площадью 2095 +/- 9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Участок поставлен на кадастровый учет за №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Материалами дела достоверно подтверждается, что спорные постройки ответчиком возведены в 1985 г., то есть до возникновения у истца права на земельный участок с кадастровым №.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на момент заключения истцом в 2014 г. договора купли-продажи земельного участка с ответчиком, за пределами границ земельного участка, приобретаемого истцом, имелось спорное здание гаража.

Приобретая земельный участок и совершая действия по его перераспределению, истец знал о границах передаваемого ей в собственность земельного участка и расположении в близости с границами земельного участка спорных строений.

Именно в результате действий самого истца по приобретению в собственность земельного участка и действий по перераспределению земельного участка с установлением истцом новых границ земельного участка, возведенные до возникновения у истца права собственности на земельный участок спорные строения, оказались в непосредственной близости к границе земельного участка истца и в результате, которого расстояние от границы земельного участка до металлического нежилого строения составило 0,5 м.

Нарушение требований возникло не в результате действий ответчика, а в результате действий самого истца.

Из сообщения администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район от 25.03.2020 года следует, что возведенные ответчиком спорные постройки, находящиеся на землях муниципального образования, не являются самовольными постройками.

Из актов осмотров, составленных администрацией муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области следует, спорные строения представляют собой металлический гараж и встроенный в гараж в рельеф местности погреб, в котором хранятся картофель и стеклянные банки с консервированными продуктами питания.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные постройки возведены ответчиком на предоставленном ему земельном участке, расположение которых согласовано с администрацией Мельниковского сельского Совета народных депутатов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что действиями ответчика по возведению спорного гаража и погреба, нарушается его право собственности или законное владение, права на владение и пользование участком со стороны ответчика, истцом в суд не представлены.

Сохранение спорных гаража и погреба не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком), по делу отсутствуют.

Предусмотренные ст. 222 и ст. 304 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных истцом соответствующих требований, по делу отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, при недоказанности нарушения прав истца возведенными ответчиком в 1985 г. спорными строениями, и возникновении в результате действий самого истца незначительного несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил по расположению границы земельного участка истца по отношению к спорным объектам, иск о сносе спорных построек не подлежит удовлетворению, так как при этом не нарушается право собственности или законное владение истца.

Расположение спорных построек ответчика частично в охранной зоне низковольтовой линии электропередач, также не влияет как-либо на права истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Требования положений п. 7.1. Строительных норм и правил СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", о расстоянии от границ участка до хозяйственных построек – 1 м, не подлежат применению к данным правоотношениям, так как спорные строения возведены до введения в действия соответствующих строительных норм и правил, при этом, как указано выше данное обстоятельство возникло в результате действий самого истца и при этом не нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 г.

Судья Матросова О.Е.