Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «Куприт» о понуждении к обязанности заключить/оформить письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Куприт» о понуждении к обязанности заключить/оформить письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование требований указал, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 23 сентября 2020 г. по делу №2-687/2020, вступившим в законную силу, установлено, что между ним и ответчиком 17 января 2019 г. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на условиях типового, форма и содержание которого утверждены постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – постановление Правительства РФ №1156). Договор в письменном виде не был оформлен. Тем же решением установлено, что на заявление истца о заключении договора ответчик представил ему 18 февраля 2020 г. договор от 5 декабря 2019 г. №<данные изъяты>, в связи с несогласием с условиями и формой которого истец направил протокол разногласий, а в дальнейшем обратился с иском в суд. Решением суда было отказано в урегулировании разногласий при заключении договора. Истец указывает, что типовой договор, утвержденный постановлением Правительства РФ №1156, и договор от 5 декабря 2019 г. №<данные изъяты> являются разными договорами – их формулировки не совпадают, различны содержания пунктов договоров, имеющих одинаковые номера, а также приложений к договорам. В договор №<данные изъяты> включена обязанность складировать ТКО члена его семьи – супруги <данные изъяты>., и производить за нее оплату за обращение с ее ТКО, тогда как с ней 17 января 2019 г. заключен самостоятельный договор на обращение с ее ТКО по типовой форме. Истец не может заключить и получить в письменной форме договор на условиях типового, на наличие которого указано в решении суда от 23 сентября 2020 г. Ответчик неосновательно заявляет, что договор №<данные изъяты> и есть тот договор, который заключен 17 января 2019 г.

Просил обязать АО «Куприт» заключить/оформить с ним письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО по форме и содержанию типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ №1156, отразив в решении, что следует указать в договоре: дату договора – «17 января 2019 г.»; в преамбуле после ФИО потребителя – паспортные данные истца; в п. 3 – «Способ складирования – в контейнер, на специальной площадке, согласно Приложению»; в п. 4 – «Датой начала с 1 января 2019 г.»; в п. 5 – «Размер оплаты» - «в размере утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на данную услугу регионального оператора»; в п. 15 после слов «следующим способом» - «исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в Кировской области»; в п. 26 – «на неопределенный срок (срок лицензии/полномочий регионального оператора)»; в Приложении к договору в разделе I «Объем и место накопления» указать «№ п/п 1»; «Наименование объекта»: «дом №2 «а» ул. Садовая гор. Омутнинск»; «Объемом принимаемых ТКО»: «1,45 куб.м./год»; «Место накопления ТКО и крупногабаритных»: «ул. Пролетарская»; «Периодичность вывоза – в соответствии с законодательством РФ».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях ФИО1 решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, он указывал, что отыскивает договор от 17 января 2019 г., по форме и содержанию Типового договора. Ответчик, как и он сам, утверждали, что действующий и исполняемый договор от 17 января 2019 г. и проект договора от 5 декабря 2019 г. это два разных договора, между тем суд пришел к выводу, что договор от 5 декабря 2019 г. соответствует условиям типового договора и может быть подписан истцом цифровой подписью. Однако, типовой договор от 17 января 2019 г. является индивидуальным, заключенным только с истцом, где речь идет об одном потребителе, а договор от 5 декабря 2019 г. является общим договором на семью, как с собственником жилого дома, которым также на него возлагается обязанность складирования в контейнер личных ТКО и его супруги и оплаты их утилизации. Форма и содержание индивидуального типового договора с собственником ТКО утверждена постановлением Правительства РФ №1156. Типового договора с собственником жилого дома ни законом, ни Правительством РФ не установлено. Все изменения, вносимые в договор, являются действительными, если они были оформлены в письменном виде, ответчиком внесены изменения по пунктам основного текста в Приложение №1, он же, как сторона по договору свое согласие на внесение изменений в договор не давал. При рассмотрении гражданского дела № 2-687/2020 суд, признав, что изменения условий типового договора от 17 января 2021 г. могут быть внесены только по соглашению обоих сторон, указал, что такие исковые требования истцом не заявлялись, а потому в предмет судебного разбирательства не входят. В то же время, судом и предложенный истцом проект договора не признан противоречащим закону, однако суд не усмотрел оснований для внесения изменений в типовой индивидуальный договор от 17 января 2019 г. В настоящем деле он не заявлял требований о заключении договора от 5 декабря 2019 г., таким образом, требования истца не рассмотрены.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Куприт» ФИО2 решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 30 июня 2000 г. является собственником жилого дома по адресу: <...>.

В Кировской области функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами исполняет АО «Куприт», который 24 августа 2018 г. заключил с министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кировской области. Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен региональному оператору сроком на 10 лет.

Решением Правления РСТ Кировской области от 11 декабря 2018 г. №44/78-тко-2019 утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Куприт» на территории Кировской области.

18 декабря 2018 г. в официальном печатном издании органов государственной власти Кировской области - газете «Кировская правда» АО «Куприт» опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Аналогичная информация размещена им на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В установленный срок, а именно в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть по 16 января 2019 г.), заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от истца в адрес АО «Куприт» не поступила, следовательно, договор считается заключенным на условиях типового договора с 17 января 2019 г.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 23 сентября 2020 г. по делу №2-687/2020 по иску ФИО3 к АО «Куприт» об урегулировании разногласий при заключении договоров, установлено, что 18 февраля 2020 г., на заявление ФИО1 от 3 декабря 2019 г. о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ответчиком в адрес истца был направлен договор от 5 декабря 2019 г., на который ФИО1 в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий к указанному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение суда от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. кассационные жалобы истцов на вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без удовлетворения.

Кассационный суд отметил, что отклонение условий проекта договора от типовой формы само по себе не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора в редакции, приведенной региональным оператором.

Таким образом, судами установлено, что условия договора от 5 декабря 2019 г. №11123-2019/ТКО соответствуют условиями типового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами № 1156, установил, что проект договора был направлен ответчиком истцу, то есть требования Правил №1156 им выполнены.

При этом, судом верно отмечено, что ФИО1, получив от АО «Куприт» электронный образ договора, вправе был подписать его электронной цифровой подписью, которая у него имеется, и направить обратно региональному оператору. Сведений о «принуждении» ответчиком истца распечатать договор на бумаге материалы дела не содержат; кроме того, как указано выше, проект договора истцу направлялся, но не был им подписан. Таким образом, права истца не нарушены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы как необоснованные.

Истец в своих требованиях ссылается на то, что действиями ответчика по направлению в его адрес электронного образа документа, нарушено его право на заключение письменного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Пунктом 8 (11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ.

Согласно п. 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку в указанный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-03 «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Он может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен в связи с имеющимися неурегулированными разногласиями, то, учитывая приведенные нормы права, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора посредством обмена документами проставление подписи на документе не является обязательным, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

При направлении проекта договора истцу, в форме электронного образа права истца нарушены не были, требования Правил № 1156 ответчиком выполнены. ФИО1, получив от АО «Куприт» электронный образ договора, вправе был подписать его и направить обратно региональному оператору, либо использовать иной способ, указанный в ст. 434 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что типовой договор от 17 января 2019 г. является индивидуальным, заключенным только с истцом, где речь идет об одном потребителе, а договор от 5 декабря 2019 г. является общим договором на семью, как с собственником жилого дома, которым также на него возлагается обязанность складирования в контейнер личных ТКО и его супруги и оплаты их утилизации, несостоятельны, основаны на субъективном понимании закона.

Сведения о количестве потребителей указаны в Приложении № 1 к проекту договора в столбце «показатель расчетной единицы». Собственником жилого помещения по адресу: <...> является ФИО1, которому был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 11123-2019/ТКОЛ от 5 декабря 2019 г. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает <данные изъяты> Согласно Правилам № 354 потребителем является собственник жилого помещения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, плата взимается из расчета двух лиц согласно Приложению №1 к проекту договора от 5 декабря 2019 г.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 г.