Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2021 по апелляционной жалобе Н.П.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по иску Н.П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Н.П.С. изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.П.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимостью ноутбука в размере 87 990 рублей и стоимость программного обеспечения в размере 9 990 рублей, неустойку в сумме 313 536 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> в Магазине «М.видео» истец приобрел ноутбук - №... стоимостью 87 990 рублей, с программным обеспечением, установленным продавцом, стоимостью 9 990 рублей. Впоследствии Н.П.С. обратился с претензией к продавцу, поскольку в указанном ноутбуке возникли существенные недостатки. Фактически ноутбук не работает в режиме нормальной эксплуатации. В данной претензии истец потребовал произвести возврат денежных средств за ноутбук и программное обеспечение. Ноутбук был принят продавцом, а истец дал согласие направить ноутбук в авторизованный сервисный центр. По результатам проведенного тестирования (проверки качества товара) истцу сообщили, что недостатков в товаре не обнаружено, товар надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам производителя. Вместе с тем, Н.П.С. с данным заключением не согласен, полагая, что в ноутбуке имеются существенные недостатки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права было вынесено Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в магазине «М.видео» (ООО «МВМ», ИНН №...Н.П.С. приобрел ноутбук - №... серийный номер №... стоимостью 87 990 рублей, с программным обеспечением (ЦП Код бессрочный), стоимостью 9 990 рублей.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации Н.П.С. ноутбука №..., были выявлены недостатки, а именно, греется (перегревается при работе), не загружается ОС (оперативная система), люфт тач-пада.

<дата>Н.П.С. обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» с заявлением (претензией), в которой указал на вышеуказанные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации товара, в связи с чем, просил осуществить возврат денежных средств за ноутбук и приобретенное программное обеспечение к нему.

<дата> ООО «МВМ» приняло у Н.П.С. с целью проверки качества товара, о чем в материалы дела представлен корешок квитанции №....

По результатам проведенной <дата> проверки качества товара – ноутбука №... выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Сервис», было подготовлено техническое заключение (л.д. 11), в котором указано, что по результатам проведения диагностики, включающей в себя рекомендованный производителем стандартный комплекс процедур по очистке всех данных и сбросе настроек аппарата в заводские по умолчанию (включая БИОС), недостатков в товаре не обнаружено; товар – надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам изготовителя.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Заключением судебной экспертизы №... от <дата> установлено, что заявленные истцом дефекты «греется, не загружается ОС, люфт тач-пада» в ноутбуке №... отсутствуют. Заявленный как дефект «люфт тач-пада» с точки зрения ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» не является дефектом. На дату проведения исследования установить имели ли место заявленные истцом дефекты при установке программного обеспечения (ЦП Код бессрочный) не представляется возможным в связи с отсутствием экспертных методик. В поставке с ноутбуком присутствует программа - «операционная система «Windows», работоспособность которой косвенно демонстрирует отсутствие недостатков в ноутбуке (в частности, при установлении соответствия драйверов - аппаратным компонентам). То есть работоспособность лицензионной программы ОС Windows - гораздо больше характеризует работоспособность ноутбука, чем работоспособность бесплатных программ из состава «ЦП Код бессрочный».

Ноутбук №... серийный номер №... соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем товара.

Программное обеспечение «ЦП Код бессрочный» совместимо с указанным ноутбуком №...

Предоставленный ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на экспертизу ноутбук №... соответствует приобретенному Н.П.С. ноутбуку №...

На дату производства экспертизы экспертом установлено, что на ноутбуке №... - отсутствует программное обеспечение, приобретенное Н.П.С. - «сервисный пакет МВМ «Бессрочный+».

Установить экспертным путем дату установки программного обеспечения «Сервисный пакет МВМ «Бессрочный+» после его удаления в сервисном центре не представляется возможным, в связи с отсутствием экспертных методик.

При установленной на ноутбуке №... программе Windows - на момент обследования экспертом не выявлено недостатков, в т.ч. связанных с перегревом, с не загружаемой оперативной системой.

В представленном заключении №... от <дата> эксперт также счел необходимым отметить, что в настоящее время существует множество некачественно разработанных программ, способных не только вызвать кратковременные сбои в работе компьютеров или нарушить работу операционных систем, но и способных привести к повреждению компьютеров и к выходу их из строя. Бывает, что в программы специально вводится такой дефектный код (например, в программы-вирусы), но чаще это происходит из-за недостаточной квалификации программистов, создающих свои программы. Приобретенные покупателем программы в составе исследуемого пакета «ЦБ Код Бессрочный+» - не относятся к таким программам и не перегревают ноутбук. Установить наличие программ, которые могли бы вызывать перегрев ноутбука или нарушить работу операционной системы, не представляется возможным, т.к. если они и присутствовали на ноутбуке, то были удалены до поступления ноутбука в экспертную организацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия недостатков в приобретенном истцом смартфоне в ходе рассмотрения дела не установлен, что подтверждается экспертным заключением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы апеллянта о том, что экспертом при проведении экспертизы не было установлено программное обеспечение (ЦП Код бессрочный), в связи с чем ноутбук не был проверен экспертом на наличие дефектов при работе данных программ, что не может однозначно свидетельствовать об отсутствии в товаре недостатков, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из заключения экспертизы, экспертом исследован представленный ноутбук №.... Установлена его работоспособность и соответствие техническим требованиям и характеристикам проданного товара, в связи с чем экспертом сделан вывод об отсутствии в приобретенном товаре дефектов.

Указанные выводы были подтверждены экспертом Ф.Е.В. в суде апелляционной инстанции.

В ходе опроса эксперт также указал, что причинами возникновения неисправности техники могут служить установленные на компьютеры программы, при этом в ходе проведения проверки данного ноутбука таких дефектом не выявлено.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что программы поименованные в пакете «МВМ Бессрочный» с №... по №..., находящиеся в свободном бесплатном доступе, установлены экспертом на проверяемый ноутбук. Наличия дефектов при работе с ними не установлено.

При этом программы №..., являющиеся платными, экспертом не устанавливались, однако поскольку они являются широко распространенными и не имеющими явных дефектов, эксперт пришел к выводу об их работоспособности на исследуемом ноутбуке.

Вместе с тем эксперт указал, что одной из возможных причин неисправности могло быть неверное установление программного обеспечения.

При этом услуги по установке такого обеспечения не входят в состав продаваемого пакета и не являются обязательством производителя.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности его выводов.

Вместе с тем, истец, полагая, что проявление недостатков приобретенного товара вызвано именно проданным ответчиком программным обеспечением, доступ к личному кабинету для предоставления эксперту возможности скачать те самые экземпляры программ не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в приобретенном товаре дефектов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: