Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТП24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения оператора электронной площадки, процентов, судебных расходов, которым

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ООО «ЭТП24» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭТП24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения оператора электронной площадки в размере 423 358 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 819 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 452 рублей, указывая на то, что ФИО1, будучи участником публичных торгов путем открытого аукциона арестованного имущества, воспользовавшись их услугой в качестве оператора электронной площадки, при этом являясь победителем этих торгов, не произвела денежное вознаграждение оператора электронной торговой площадки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ******** ООО «ЭТП24» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что заявление о присоединении к Регламенту является договором присоединения в силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства об уведомлении ответчика об оказанных услугах и их стоимости, не соответствует материалам дела. Присоединяясь к Регламенту проведения торгов, ФИО1 согласилась с его условиями и обязалась их выполнять. Суд не дал оценку представленному в материалы дела Регламенту, действовавшему на момент подачи заявки ответчиком, который был размещен на сайте «ЭТП24» в свободном доступе.

С возражением на апелляционную жалобу обратилась в суд ФИО1, в котором просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что законодательством не предусмотрена возможность взимания с участника торгов платы за участие в торгах (за исключением задатка), поскольку это влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат и, как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЭТП24» удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец ООО «ЭТП24», ответчик ФИО4, третье лицо ООО «Катами» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2020 года перед регистрацией и подачей заявки на участие в электронных торгах в форме открытого аукциона ФИО1 подписала заявление о присоединении к Регламенту электронной площадки Электронная торговая площадка ООО «ЭТП 24», условия которого определены оператором электронной площадки и опубликованы на электронной площадке по адресу: ******** (л.д. 16).

28 сентября 2020 года ФИО1 подана заявка на участие в электронных торгах в форме открытого аукциона, проводимых ООО «Катами» по адресу электронной торговой площади: ******** (л.д. 61-62).

По результатам торгов по продаже арестованного имущества- квартиры № ... по .........., д. № ... в г.Якутске, ФИО1 с первоначальной стоимостью имущества в размере .......... руб. признана победителем аукциона (л.д. 19).

15 октября 2020 года в адрес ФИО1 ООО «ЭТП24» направлена претензия о выплате вознаграждения оператора электронной торговой площадки в размере 423 358 руб. (4% от начальной цены имущества). Неоплата вознаграждения явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 - участнику аукциона не была своевременно предоставлена объективная информация об обязании победителя конкурса возместить оператору электронной торговой площадки расходы, что не позволило ей своевременно оценить свои силы для участия в таком аукционе; не представлено доказательств того, что договор присоединения от 27 сентября 2020 года между сторонами заключен на условиях в редакции, представленной истцом в суд.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронная площадка – это сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующий установленным в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1настоящего Федерального закона требованиям, на котором проводятсяконкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Оператор электронной площадки - непубличное хозяйственное общество, которое владеет электронной площадкой, в том числе необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами, обеспечивает ее функционирование, а также соответствует установленным в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям и включено в утвержденный Правительством РФ перечень операторов электронных площадок (п. 18 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ).

По делу в силу Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «ЭТП24» относится к хозяйственному обществу, потому согласно п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией.

Из материалов дела следует, что Общество владеет электронной торговой площадкой www.etp24torg.ru, с помощью которой проводятся открытые торги в электронной форме при реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Регламенту проведения торгов в электронной форме по реализации арестованного имущества, утвержденного директором ООО «ЭТП24», данный документ представляет собой договор присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ и регулирует взаимодействие организатора открытых торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке; лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора присоединения к Регламенту электронной площадки Электронная торговая площадка ООО «ЭТП 24» в редакции, представленной истцом в суд, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации о размере вознаграждения оператора электронной торговой площадки должна быть возложена на ООО «ЭТП 24».

Из пояснений представителя ООО «ЭТП24» следует, что Регламент в редакции от 01.05.2020 на момент проведения торгов был опубликован на сайте электронной торговой площадки.

Межу тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор присоединения от 27 сентября 2020 года между сторонами заключен на условиях в редакции от 1 мая 2020 года, представленной истцом в суд. По адресу ******** находится Регламент в редакции, не действовавшей на момент заключения договора. Регламент в редакции от 1 мая 2020 года, представленной истцом в суд, информация о дате и времени размещения Регламента в редакции от 1 мая 2020 года на сайте ООО «ЭТП 24» не имеется.

В обоснование возражений на исковые требования ФИО1 сослалась на то, что при рассмотрении другого дела ООО «ЭТП 24» ссылалось на Регламент в редакции от 1 мая 2020 года, в котором установлен иной размер вознаграждения оператора электронной торговой площадки (в Регламенте в редакции от 1 мая 2020 года, представленном истцом в суд, размер вознаграждения оператора электронной торговой площадки составляет 4% от начальной цены имущества, в Регламенте в редакции от 1 мая 2020 года, представленном истцом в Челябинский УФАС России – 2.5% начальной цены имущества).

Согласно выписке скрин-шота, приобщенной в материалы дела, на сайте электронной торговой площадки размещен Регламент в редакции от 12.01.2021 (л.д.136-137).

Вознаграждение, взимаемое с участника торгов, признанного победителем, тарифицируется в зависимости от начальной стоимости лота, указанной в извещении о проведении торговой процедуры и региона, в котором проходят торги.

Организатор торгов самостоятельно определяет электронную площадку для проведения торгов. При этом действующим законодательством не регулируется порядок и условия регистрации на электронных площадках, используемых для проведения процедуры торгов; не установлен запрет на установление операторами электронных торговых площадок вознаграждения за пользование своими услугами и функциональными возможностями.

Таким образом, исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что из вышеуказанного заявления ФИО1 о присоединении к регламенту электронной площадки «ЭТП24» следует, что ответчик, как участник открытых торгов, получила достаточный набор объективной информации о порядке участия в торгах арестованного имущества, приняла условия присоединения к регламенту электронной площадки, потому судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом была доведена информация об обязанности оплаты вознаграждения оператора торговой площадки за счет средств победителя торгов. Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, подтверждающих, что договор присоединения от 27 сентября 2020 года между сторонами заключен на условиях в редакции от 1 мая 2020 года, представленной истцом в суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО «ЭТП24» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения оператора электронной площадки, судебных расходов, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭТП24» вознаграждения оператора торговой площадки частично на сумму в размере 264 605 руб. (.......... руб. * 2,5%), поскольку вознаграждение оператору ЭТП в размере 2,5% от начальной цены лота установлено в Регламенте в редакции от 1 мая 2020 года, представленном истцом в Челябинский УФАС России, что подтверждается определением Челябинского УФАС России от 11 июня 2020 г. по делу № ... и прав истца не нарушает.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием применения ответственности за неисполнение денежного обязательства является, во-первых, существование такого обязательства и, во-вторых, его нарушение, то есть неисполнение этого обязательства в соответствии с установленными условиями.

В силу п. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, в силу пп. 1, 2, 3 указанного пункта гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В спорных правоотношениях сторон обязательство по уплате вознаграждения оператора электронной площадки, на сумму которых истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, между сторонами не было своевременно определено, поскольку ФИО1 не была предоставлена объективная информация о сроках и сумме подлежащей оплате. Сумма вознаграждения определена решением суда в связи с чем не имеется неправомерное удержание денежных средств и решение суда в части отказа во взыскании процентов подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5846,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по оплате вознаграждения оператора электронной площадки, судебных расходов, и принять в указанной части новое решение, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭТП24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения оператора электронной площадки, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТП24» задолженность по оплате вознаграждения оператора электронной площадки в размере 264 605 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 846,05 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

В.С. Протодьяконов