Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника 6 разряда. Приказом № 1154 л/с от 30.06.2020 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и не начисления премии за июнь 2020 за невыполнение требований п. 1.7.6.2. «Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» (АТЦ) АО «Байкалэнерго». Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку в указанной должностной инструкции отсутствует п.1.7.6.2, на который ссылаются в соответствующем приказе, кроме этого, работодатель нарушил соответствующую инструкцию и трудовое законодательство, применив сразу дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не замечания.

Истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в пользу истца премию за июнь 2020.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.01.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указывает на нарушения, допущенные работодателем при применении дисциплинарного взыскания. Так, суд установил, что просмотр видеозаписи нарушения был сделан 16.06.2020, а служебная записка о выявленном нарушении датируется 23.06.2020, как и объяснение работника по этому поводу. Акта об отказе дать письменное объяснение сторона ответчика не представила.

Кроме того, ответчик представил в суд должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех АО «Байкалэнерго», отличную от той, с которой был ознакомлен истец.

Настаивает, что не был ознакомлен с приказом от 02.07.2020 № 1165 л/с о внесении изменений в приказ от 30.06.2020 № 1154 л/с, а с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.06.2020 ознакомлен за пределами трехдневного срока – 08.07.2020.

Суд самостоятельно определил нарушения п. 1.7.2.25, предусмотренные в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех АО «Байкалэнерго». Осмотр производится в соответствии с определенной схемой и с соблюдением техники безопасности. Однако, данный пост не оснащен в соответствии с приказом Минтруда России от 28.07.2017 № 601н «Об утверждении Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества».

Суд при просмотре предоставленной стороной ответчика видеозаписи определил, что истец «не осмотрел место под сидением, ящик для перчаток, ящик для инструмента...», хотя на данной видеозаписи это невозможно определить, так как съемка велась сзади выезжающего автотранспорта.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» ФИО3, возражавшего на доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью пятой указанной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» с 25.09.2015 в должности охранника 6 разряда в отряде охраны Ново-Иркутской ТЭЦ, с 01.07.2019 в должности охранника 4 разряда в отряде охраны Байкалэнерго, что подтверждается представленными в материалах дела: трудовым договором № 10902 от 25.09.2015, приказом о приеме работника на работу № 2712 л/с от 25.09.2015, дополнительным соглашением № 3 от 28.07.2019 к трудовому договору, приказом о переводе работника на другую работу № 1688 л/с от 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. Трудового договора №10902 от 25.09.2015 в редакции пункта 1. Дополнительного соглашения от 28.06.2019 ФИО1 с 01.07.2019 занимает должность охранника 4 разряда в отряде охраны Байкалэнерго, его функции и должностные обязанности определены в Должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись 23.05.2020, согласно представленному в материалы дела листу ознакомления.

Приказом и.о. генерального директора ФИО4 от 30.06.2020 № 1154 л/с «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» ФИО1, охраннику 4 разряда отряда охраны Байкалэнерго, за невыполнение требования п.1.7.6.2. «Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» (АТЦ) АО «Байкалэнерго», объявлен выговор, премия за июнь 2020 года не начисляется.

С данным приказом истец ознакомлен 08.07.2020 лично, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием приказа указаны: служебная записка начальника ООО Байкалэнерго ФИО5 от 23.06.2020 № 82, объяснение охранника 4 разряда ОО Байкалэнерго ФИО1 от 23.06.2020.

Стороной ответчика в материалы дела представлен приказ и.о. генерального директора ФИО4 от 02.07.2020 «О внесении изменений в приказ от 30.06.2020 № 1154 л/с» согласно которому, в связи с технической ошибкой (опиской) внесении изменения в приказ от 30.06.2020 № 1154 л/с «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» с указанием пункта инструкции «п.1.7.2.16».

Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив содержание приказов от 30.06.2020 № 1154 л/с и от 02.07.2020 «О внесении изменений в приказ от 30.06.2020 № 1154 л/с», проверив порядок наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в рамках полномочий и связано с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, что было выявлено по результатам проверки, проведенной начальником отряда охраны «Байкалэнерго» ФИО5, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Разрешая требования о взыскании не начисленной премии за июнь 2020 года, суд первой инстанции сделал суждение о том, что не начисление ФИО1 премии является законным, не нарушающим трудовые права истца. Суд учел, что по условиям трудового договора и в соответствие с коллективным договором ООО «ОП «Иркутскэнерго», Положением о премировании размер премии может быть снижен полностью или частично, а потому выплата такой премии является правом работодателя, что прямо предусмотрено локальным актом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1.7.2.16 Должностной инструкции: «При допуске автотранспорта – осуществлять непосредственный осмотр транспортных средств, докладывать по радиостанции охраннику поста № 5 о проведении осмотра, сообщать при этом марку и регистрационный номер осматриваемого автомобиля и ФИО водителя, на основании чего охранник поста № 5 делает запись в журнале учета въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию объекта с указанием времени въезда (выезда).

В соответствии с п. 1.7.2.25 должностной инструкции, при осмотре транспортных средств, охранник предлагает водителю заглушить двигатель, выйти из кабины и открыть двери кабины, салона и багажника (у легкового автомобиля). Осмотр производится в порядке, определенной «схемами осмотра автотранспорта», с соблюдением техники безопасности.

В соответствии с п. 6 Схемы осмотра грузового транспорта охранник осматривает кабину водителя, салон, место под сиденьем, ящик для перчаток, ящик для инструмента, колесные ниши, пространство под кузовом, днище транспорта с применением зеркала.

Из представленной суду служебной записки начальника отряда охраны «Байкалэнерго» ФИО5 от 23.06.2020 следует, что при просмотре архива записей видеонаблюдения на посту № 5 (АТЦ) за период времени с 00.10 16.06.2020 по 09.00 16.06.2020 были выявлены следующие нарушения требований должностной инструкции, допущенные охранником ФИО1: в 07.00 часов 16.06.2020 не в полном объеме произведен осмотр выезжающей автомашины ХИНО г/н Номер изъят, в 07.59 часов не была осмотрена крановая установка на автомашине КАМАЗ г/н Номер изъят.

В представленном суду расписании поста на 16.06.2020 имеется запись начальника отряда охраны «Байкалэнерго» ФИО5 в соответствие с которой, в период с 16.00 до 16.30 часов 16.06.2020 им проводилась негласная, скрытая проверка поста № 5 в ходе которой, в том числе, установлено, что охранник ФИО1 не полном объеме произвел осмотр выезжающей автомашины ХИНО и крановой установки на автомашине КАМАЗ г/н Номер изъят.

Согласно представленной суду постовой ведомости от 15.06.2020 по охране объектов АО «Байкалэнерго» с 21.00 часов до 09.00 часов, в том числе, дежурил ФИО1

Также суду представлена книга приема и сдачи дежурства поста отряда охраны «Байкалэнерго» согласно которой 16.06.2020 охранник ФИО1 сдал смену, охранник ФИО6 принял смену.

В журнале учета въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию объекта № 5 имеются записи: за № 760 о выезде автомашины ХИНО г/н Номер изъят в 07:05 и Номер изъят о выезде Камаз г/н Номер изъят в 07:58.

В подтверждение доводов о правомерности наложения дисциплинарного взыскания ответчиком представлена видеозапись с камер наблюдения от 16.06.2020 на которой просматривается выполнение осмотра истцом выезжающих автомашин с территории охраняемого объекта - автомашины ХИНО г/н Номер изъят и крановой установки на автомашине КАМАЗ г/н Номер изъят.

Обозрев представленную видеозапись, а также с учетом представленных в материалах дела схем осмотра грузового транспорта, погрузчика, суд пришел к выводу о том, что истцом действительно произведен неполный осмотр выезжающей техники, а именно: не осмотрел место под сиденьем, ящик для перчаток, ящик для инструмента, колесные ниши, пространство под кузовом, днище транспорта с применением зеркала, крановую установку.

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания опровергаются материалами дела, согласно которым с приказом от 30.06.2020 № 1154 л/с ФИО1 ознакомлен 08.07.2020 (л.д. 138).

Доводы жалобы со ссылкой на видеозапись, исследованную судом первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается иными доказательствами по делу: служебной запиской ФИО5 от 23.06.2020, расписанием поста на 16.06.2020.

Доводы жалобы о том, что ответчик представил в материалы дела другую должностную инструкцию, с которой истец не был ознакомлен, не являются обоснованными. Как истец, так и ответчик представили в материалы дела должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» (АТЦ) АО «Байкалэнерго», утвержденную 16.05.2019 генеральным директором ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго», с которой истец ознакомлен 23.05.2020, о чем расписался в листе ознакомления (л.д. 105-131).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.А. Рудковская

Н.А. Сальникова