Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2: в счет двукратной стоимости поврежденной детали 150795,84 рублей; в счет возмещения расходов по отправки претензии 237,42 рублей; в счет возмещения расходов на отправку диска в Новосибирск 1970,66 рублей; в счет возмещения услуг по отправке телеграммы 570 рублей; в счет возмещения расходов на отправку диска из Новосибирска 1277,75 рублей; в счет стоимости услуг шинного центра «Вианор» 645 рублей; в счет оплаты расходов по проведению независимой экспертизы 8000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1579 рублей, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ставке 3% за каждый день просрочки по дату вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя в суде 30000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ году, он (истец) на принадлежащем ему (истцу) автомобиле марки BMW, модель 330d xDrive, 2021 года выпуска с общим пробегом 1600 км обратился в Шинный центр «ЗОЛОТАЯ КОЛЕСНИЦА», в <адрес>, на ул.<адрес> 83А, где ему (истцу) была оказана услуга - установка заплатки на колесную покрышку «PIRELLI Р ZERO 255/30 R20 92Y» смонтированную на колесном диске «20" Y-spoke 795М Performance 8,5J X J20, стоимость услуги согласно кассовому чеку № ИП ФИО1, полученному в кассе торгового зала составила 650 рублей.

Оказание настоящей услуги сопровождалось следующими действиями мастера данного сервиса: К. было демонтировано с автомобиля, покрышка снята с диска, установлена заплатка на месте ранее установленного жгута в том же сервисе днем ранее, покрышка смонтирована на диск, К. отбалансировано и в сборе обратно установлено на автомобиль.

По ходу совершения сотрудником сервиса указанных действий, им (истцом) многократно были сделаны замечания относительно его халатного отношения с его (истца) имуществом (К.), а именно: сотрудник был предупрежден, что автомобиль и К. новые, и очень дорогостоящие; сотрудник был предупрежден, чтобы не бросал и не складывал рабочий инструмент (монтажки) на плоскость колесного диска; сотруднику многократно было сказано им (истцом), чтобы он аккуратно производил все действия в отношении шиномонтажа и не допускал порчи его (истца) имущества. На что сотрудник сказал ему (истцу) покинуть зону сервиса и ожидать в торговом зале.

В результате завершения всех вышеуказанных манипуляций с К., по факту оказания заказанной услуги им (истцом) были обнаружены на боковой кромке колесного диска многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: многочисленные следы деформации ЛКП диска на его кроме в местах приложения рабочего инструмента (монтажки); значительный откол куска ЛКП (в диаметре примерно 5-7 мм) в области внутренней кромки колесного диска со стороны примыкания колесной шины; царапины на ЛКП в области кромки колесного диска.

По факту обнаружения им (истцом) вышеуказанных дефектов на них незамедлительно было указано сотруднику производившему работы, на что он ответил что указанные дефекты присутствовали до шиномонтажа, при этом до начала работ сотрудник не указывал ему (истцу) на якобы с его слов имеющиеся вышеуказанные дефекты, после чего он (истец) попросил его пригласить его непосредственного руководителя, которому также были продемонстрированы указанные выше дефекты, на что тот также ответил, что указанные дефекты имели место быть до проведения шиномонтажных работ сотрудником его сервиса, при том, что он за все время проведения работ ни разу не подходил, ни к автомобилю, ни к К. и не осматривал его. Им (истцом) была запрошена запись с видеокамеры, расположенной в зоне проведения шиномонтажных работ, на котором указанный сотрудник небрежно, халатно относится с его (истца) имуществом игнорируя его (истца) многочисленные просьбы не допускать каких-либо дефектов на колесном диске. Вышеуказанный руководитель просмотрел данную видеозапись, любезно предоставил её ему (истцу) и сделал для себя однозначный вывод, о том, что его сотрудник выполнил все работы корректно и не допустил указанного дефекта, при том, что разрешение и угол обзора видеокамеры не позволяют увидеть вышеуказанные дефекты на колесном диске. В результате чего он (истец) попросил данного руководителя составить документ (акт) в котором он официально подтверждает свой вывод, а именно: «указать что указанные дефекты не стали следствием оказания сотрудником его сервиса некачественных услуг, приведших к порче его (истца) имущества» с печатью организации и его личной подписью, на что руководитель отказался представить такой документ, сославшись на отсутствие в данный момент времени юриста их организации. 13.05.2021г. им (истцом) была запрошена стоимость нового указанного колесного диска у официального дилера БМВ ООО Фирма «БАКРА» в г.Краснодар, в результате чего получен счет по заказу №PSO052525 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75397 рублей, 92 коп. (стоимость нового колесного диска).

ДД.ММ.ГГГГ, им (истцом) была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, вызванный не надлежащим выполнением работ. Стоимость отправки составила 237,42 рублей. Данная претензия была проигнорирована, ответа не последовало. В связи с тем, что в г.Анапе не имеется специалистов по проведению технических экспертиз, а он (истец) проживает в г.Новосибирске, а автомобиль хранится и эксплуатируется в г.Анапе, он (истец) был вынужден демонтировать поврежденный колесный диск и направить его в г.Новосибирск, для проведения независимой технической экспертизы причин образования повреждений вследствие некачественно оказанной услуги по шиномонтажу или вследствие эксплуатации ТС. Стоимость услуг транспортной компании ПЭК по отправке в Новосибирск составила 1970,66 рублей.

Стоимость услуг по уведомлению ответчика о дате проведения осмотра независимым экспертом составила 570 рублей. Стоимость услуг транспортной компании ПЭК по отправке обратно 1277,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт ФИО4 ООО «Патриот», производил осмотр колесного диска в шинном центре «Вианор» по адресу <адрес>. Сотрудники шинного центра произвели демонтаж-монтаж шины с диска, для проведения технической экспертизы и фиксации имеющихся повреждений и дефектов. Стоимость услуг шинного центра «Вианор» составила 645 рублей. Согласно выводов независимой технической экспертизы ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ№ повреждения колесного диска «20" Y-spoke 795М Performance 8,5J X J20 могли образоваться в результате проведения шиномонтажных работ, не отвечающих требованиям технологии завода изготовителя, либо иных сертифицированных технологий. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей. Указанные недостатки являются существенными для него (истца), значительно ухудшающими качество оказанных услуг и общую стоимость автомобиля. Недостатки невозможно устранить без существенных расходов. Поскольку ответчик объективно не располагает возможностью приобрести аналогичный диск т.е. не способен устранить недостатки, образовавшиеся из-за ненадлежащего качества шиномонтажных работ, он (истец) намерен устранить недостатки в сторонней организации, путем приобретения у официального дилера БМВ ООО Фирма «БАКРА» в <адрес> нового аналогичного колесного диска. Двукратная стоимость поврежденного диска 150 795, 84 рублей (2*75 397,92 рублей). Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований претензии был указан и истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки: с 21.05.2021г. по 10.08.2021г. (дата подготовки иска). На дату подготовки иска сумма неустойки составляет 1 579 рублей, он (истец) просит суд взыскать неустойку на дату вынесения решения по делу. Учитывая факт нарушения прав потребителя, наличие нравственных страданий, связанных с нарушением законных прав потребителя, отказом ответчика в добровольном возврате денежных средств, он (истец) полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года суд постановил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 в счет двукратной стоимости поврежденного диска 150795,84 рублей; в счет возмещения расходов по отправки претензии 237,42 рублей; в счет возмещения расходов на отправку диска в Новосибирск 1970,66 рублей; в счет возмещения услуг по отправке телеграммы 570 рублей; в счет возмещения расходов на отправку диска из Новосибирска 1277,75 рублей; в счет стоимости услуг шинного центра «Вианор» 645 рублей; в счет оплаты расходов по проведению независимой экспертизы 8000 рублей; неустойку – 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф – 60000 рублей; расходы за оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, госпошлину в доход государства в размере 4214 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 48000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ИП ФИО1, просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска, отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что решение суда противоречит материалам дела, из мотивировочной части решения суда усматривается, что автомобиль BMW истцу принадлежит на праве собственности. Согласно имеющимся сведениям спорный автомобиль не принадлежит истцу, а находится в лизинге, ООО «Вертекс-Трейд» где ФИО2 является директором.

Апеллянт полагает, что при условии осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности то при рассмотрении дела не подлежат применению положения Закона РФ «О защите права потребителя» не подлежат применению.

В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, поскольку проживает в г.Анапа, а спор был разрешен в г.Новосибирске.

Апеллянт полагает, что указанные повреждения могли образоваться вследствие эксплуатации транспортного средства по дорогам общего пользования.

Судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленному иску положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя» и взыскал ответчика двухгранную стоимость колесного диска

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п.18 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43) в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителе^^ заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п.34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

На основании пунктов 52-53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки BMW, модель 330d xDrive, 2021 года выпуска с общим пробегом 1600 км обратился в Шинный центр «ЗОЛОТАЯ КОЛЕСНИЦА», в <адрес>, на ул.<адрес> 83А, где ему (истцу) была оказана услуга - установка заплатки на колесную покрышку «PIRELLI Р ZERO 255/30 R20 92Y» смонтированную на колесном диске «20" Y-spoke 795М Performance 8,5J X J20, стоимость услуги согласно кассовому чеку № ИП ФИО1, полученному в кассе торгового зала составила 650 рублей.

По ходу совершения сотрудником сервиса указанных действий, истцом были сделаны замечания относительно его (сотрудника сервиса) халатного отношения с имуществом истца (К.), а именно: сотрудник был предупрежден, что автомобиль и К. новые, и очень дорогостоящие; сотрудник был предупрежден, чтобы не бросал и не складывал рабочий инструмент (монтажки) на плоскость колесного диска; сотруднику многократно было сказано истцом, чтобы он аккуратно производил все действия в отношении шиномонтажа и не допускал порчи имущества истца.

На что сотрудник сказал истцу покинуть зону сервиса и ожидать в торговом зале.

В результате завершения всех вышеуказанных манипуляций с К., по факту оказания заказанной услуги, истцом были обнаружены на боковой кромке колесного диска многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: многочисленные следы деформации ЛКП диска на его кроме в местах приложения рабочего инструмента (монтажки); значительный откол куска ЛКП (в диаметре примерно 5-7 мм) в области внутренней кромки колесного диска со стороны примыкания колесной шины; царапины на ЛКП в области кромки колесного диска.

Согласно выводов независимой технической экспертизы ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ№ повреждения колесного диска «20» Y-spoke 795М Performance 8,5J X J20 могли образоваться в результате проведения шиномонтажных работ, не отвечающих требованиям технологии завода изготовителя, либо иных сертифицированных технологий.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», № от 16.02.2022г., следует, что по вопросу:

«Возникли ли повреждения колесного диска 20” Y-spoke 795М Performance 8.5J X J2 (вследствие шиномонтажных работ от 12.05.2021г.?»

Учитывая характер и локализацию повреждений, выявленных на различных поверхностях легкосплавного диска 20” Y-spoke 795М Performance 8.5J X J20, ориентированность и локализацию следовой информации, различия прочностных характеристик легкосплавных металлов диска 20” Y-spoke 795М Performance 8.5J X J20, металлических наконечников и ручного инструмента применяемых для разбортировки К., изготовленных из стали, повреждения колесного диска 20” Y-spoke 795М Performance 8.5J X J20, могли быть образованы в результате проведения шиномонтажных работ от 12.05.2021г.

По вопросу:

«Могли ли возникнуть повреждения колесного диска 20” Y-spoke 795М Performance 8.5J X J20 вследствие эксплуатации транспортного средства по дорогам общего пользования?»

Учитывая характер и локализацию повреждений, выявленных на различных поверхностях легкосплавного диска 20” Y-spoke 795М Performance 8.5J X J20, ориентированность и локализацию следовой информации, повреждения колесного диска 20” Y-spoke 795М Performance 8.5J X J20, не могли быть образованы вследствие эксплуатации транспортного средства по дорогам общего пользования.

По вопросу:

«Возможно ли восстановление колесного диска 20” Y-spoke 795М Performance 8.5J X J20 без его замены на новый (восстановление лакокрасочного покрытия)? Если да, тс какова стоимость восстановительного ремонта диска? Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, при наличии восстановленных повреждений лакокрасочного покрытия колесного диска».

С учетом требований изготовителя BMW можно констатировать что повреждения на колесном диске 20” Y-spoke 795М Performance 8.5J X120 не ремонтопригодны. Восстановление колесного диска 20” Y-spoke 795М Performance 8.5J X120 без его замены на новый – невозможно (л.д.120-130).

Данное заключение эксперта, полностью подтверждает доводы истца и, соответственно, опровергает позицию ответчика.

Согласно ответу официального дилера БМВ ООО, Фирма «БАКРА» в г.Краснодар, заказу №PSO052525 от 13.05.2021г., стоимость нового указанного колесного диска составляет сумму 75397 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, вызванный не надлежащим выполнением работ.

Ответа от ответчика на данную претензию не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064, 1095, 1096, ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные недостатки являются существенными, значительно ухудшающими качество оказанных услуг и общую стоимость автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежал применению, поскольку собственником транспортного средства является ООО «Вертекс-Трейд» и не использовалось истцом в личных целях, не заслуживают внимания.

Вышеуказанным решением суда права собственника автомобиля ООО «Вертекс-Трейд» не нарушают, поскольку в соответствии с п.4.3 договора аренды транспортного от ДД.ММ.ГГГГ в случае гибели или повреждения, или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В спорных правоотношениях ФИО2 выступает в качестве потребителя услуги. Тот факт, что автомобиль находится в лизинге у истца не исключает его использования доя личных бытовых нужд, возможности применения к соответствующим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом особенностей лизинговых правоотношений.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае предмет спора не имеет экономического характера.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не заслуживают внимания.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

Оценивая заключение в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документов, допустимых методиках экспертной оценки.

Заключение эксперта в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы апелляционной жалобы о наличии на поврежденном диске повреждений не связанных с проведением работ ответчиком не подтверждаются материалами дела, сводятся к субъективному несогласию с выводами эксперта. Эксперт провел подробное исследование, учел характер и локализацию повреждений на поверхностях диска, ориентированность и направленность следовой информации, различия прочностных характеристик металлов дисков и металллических наконечников, ручного инструмента, применяемых доя разбортовки К., изготовленных из стали. При этом эксперт провел анализ возможности образования дефектов диска при эксплуатации автомобиля.

Выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» согласуются с выводами досудебного исследования, приведенного в заключении ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.47-53).

Согласно разъяснения, содержащимся в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», а также специалист ООО «Патриот» не были опровергнуты.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что повреждения на дисках истца образовались до производства шиномонтажных работ в шинном центре «ЗОЛОТАЯ КОЛЕСНИЦА», также в связи с тем, что ответчиком до оказания услуг по шиномонтажу не был составлен акт о наличии повреждений, работники ответчика не поставили в известность истца о повреждениях на дисках, вместе с тем, повреждения были установлены самим истцом в присутствии работников ответчика.

Доводы апелляционной о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, поскольку проживает в г.Анапа, а спор был разрешен в г. Новосибирске не заслуживает внимания.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не заявил.

Довод жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания двукратной стоимости дисков основан на ошибочном толковании положений статьи 35 от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290. Данными нормами предусмотрено, что двукратная стоимость поврежденного имущества возмещается исполнителем независимо от того можно ли использовать данное имущество по прямому назначению или нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: