Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, определении долей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, при котором в пользование ФИО1 надлежит определить часть земельного участка, в точках определенных кадастровым инженером: в границах 5-6-7-8-14-15-16-17-4-5, площадью 604 кв.м.

В пользование ФИО2 определить часть земельного участка в точках, определенных кадастровым инженером: в границах 1-2-3-4-17-16-15-14-8-9-10-11-12-13-1, площадью 587 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности и определении долей, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор за свой счет, отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указала, что по договору купли-продажи от 23 ноября 2010 г. ФИО1 приобрела у ФИО4 и ФИО5 6/20 долей жилого дома и 604/1191 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на приобретенные доли недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 20 декабря 2010 г.

Общая площадь земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером 34:38:030217:67, составляет 1191 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет 7 декабря 2005 г.

Жилой дом, в котором ФИО1 принадлежат 6/20 долей в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 34:00:000000:20064, в настоящее время имеет адрес: <адрес>.

Собственником оставшихся 587/1191 долей земельного участка с кадастровым номером 34:38:030217:67, является ФИО2

Также ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 7/10 долей жилого дома, с кадастровым номером 34:00:000000:20064, по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО5, у которых ФИО1 приобрела в собственность доли жилого дома и земельного участка, получили данные доли в собственность в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 приобрела право собственности на 7/10 долей жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО2 на 587/1191 долей земельного участка возникло на основании распоряжения отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 29 марта 2021 г. № 73-3, и зарегистрировано в ЕГРН 16 апреля 2021г.

Принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных частей, одна из которых находится в пользовании ФИО1, а вторая в пользовании ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 34:00:000000:20064, общей площадью 1191 кв.м, разделен забором, часть земельного участка находится в пользовании ФИО1, а часть – в пользовании ФИО2

Исходя из приходящихся 604/1191 долей ФИО1 в праве собственности на земельный участок, в ее пользовании должна находится площадь 604 кв.м, а в пользовании ФИО2 площадь 587 кв.м.

С целью установления фактической площади участка, находящейся в пользовании ФИО1, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, который установил, что в фактическом пользовании ФИО1 находится участок площадью 455 кв.м, что не соответствует размеру ее доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку между собственниками отсутствует соглашение об определении порядка пользования земельным участком, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив ей в пользование участок площадью 604 кв.м, выделив в пользование ФИО2 участок площадью 587 кв.м., в соответствующих установленных кадастровым инженером границах, а также просила возложить на ФИО2 обязанность перенести за свой счет забор, разделяющий участки, установив его по вновь образованным границам из материала, пропускающего свет, и высотой не более 1,5 метра.

К производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором истец по встречному иску указывает, что доля ФИО1 в праве собственности на спорный земельный участок не соответствует ее доле в праве собственности на жилой дом, поскольку именно из приходящихся на собственников дома долей должны определяться доли в земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Так, по мнению ФИО2, исходя из приходящих на ФИО1 6/20 долей жилого дома, ее доля в праве на земельный участок должна составлять 455/1 191, а доля ФИО2 должна составлять 736/1 191.

Кроме того истец по встречному иску указывает на то, что 20 июля 2010г. между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны (лица, у которых ФИО1 приобрела свои доли), и ФИО7 (наследодатель, после смерти которой ФИО2 приобрела долю в жилом доме) с другой стороны, заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении долей в праве пользования земельным участком, по условиям которого стороны определили, что в пользование ФИО4 и ФИО5 выделяются 604/1 191 долей участка (по 302/1 191 долей каждой), а в пользование ФИО7 выделяются 587/1 191 долей участка.

Указанное соглашение, по мнению ФИО2, является недействительным, поскольку ФИО4 и ФИО5 на дату его заключения не обладали правом долевой собственности на спорный участок, а размер долей, определенных соглашением, не соответствует размеру принадлежащим его сторонам долей на жилой дом.

По приведенным основаниям, с учетом уточненных требований, ФИО2 во встречном иске просила признать недействительным соглашение от 20 июля 2010г., определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 736/1 191 долей, определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 455/ 1191 долей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 оспаривает решение в части удовлетворенных судом требований ФИО1, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество может находится в собственности двух или нескольких лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23 ноября 2010 г. ФИО1 приобрела у ФИО4 и ФИО5 6/20 долей жилого дома и 604/1191 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на приобретенные доли недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 20 декабря 2010 г.

Собственником оставшихся 587/1191 долей земельного участка с кадастровым номером 34:38:030217:67, является ФИО2

Право собственности ФИО2 на 587/1191 долей земельного участка возникло на основании распоряжения отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> от 29 марта 2021 г. № 73-3, и зарегистрировано в ЕГРН 16 апреля 2021г.

Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 455 кв.м, что сторонами не отрицалось.

Распределение между собственниками жилого дома долей в праве общей долевой собственности на земельный участок произведено на основании нотариально удостоверенного соглашения об определении долей в праве пользования земельным участком, заключенного 20 июля 2010г. между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны, и ФИО7 с другой стороны, по условиям которого стороны определили, что в пользование ФИО4 и ФИО5 выделяются 604/1191 долей участка (по 302/1191 долей каждой), а в пользование ФИО7 выделяются 587/1191 долей участка.

Разрешая заявленные ФИО2 во встречном иске требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками каждая по 302/1191 долей земельного участка с момента открытия наследства, независимо от даты выдачи им свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с чем на дату заключения оспариваемого ФИО2 соглашения являлись собственниками долей. Оснований для признания соглашения недействительным, равно как и оснований для перераспределения между сторонами долей в праве общей долевой собственности, судом не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения соглашения об определении долей в праве пользования земельным участком от 20 июля 2010г. ФИО4 и ФИО5 не являлись собственниками долей, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что право собственности в отношении 302/1 191 долей спорного земельного участка ФИО4 и ФИО5 приобрели в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, ФИО4 и ФИО5 стали собственниками спорных долей со дня открытия наследства, то есть с 29 октября 2009 г., и на момент заключения оспариваемого соглашения от 20 июля 2010 г. являлись собственниками принятого наследства.

Вопреки доводам жалобы, положения абз. 1 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющие, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, не ограничивают право долевых собственников жилого дома распределять между собой доли в земельном участке, на котором расположен жилой дом, и не ставят размер таких долей в зависимость от размера долей в праве собственности на жилой дом.

Оспариваемым соглашением стороны, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком (о чем прямо указано в соглашении), распределили между собой доли в общей долевой собственности, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 245 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием признания соглашения недействительным ФИО2 во встречном иске указывалось несоответствие соглашения требованиям закона, заключение его сторонами, не обладающими правами на спорный участок.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заявленные ФИО2 основания недействительности оспариваемого соглашения от 20 июля 2010 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, ФИО2 не являлась стороной соглашения от 20 июля 2010 г., прав и законных интересов истца по встречному иску данное соглашение не затрагивало, поскольку право собственности на 587/1191 долей земельного участка возникло у ФИО2 на основании распоряжения от 29 марта 2021 г.

В свою очередь наследодатель ФИО2 – ФИО7, после смерти которой ФИО2 в порядке наследования по закону приобрела 7/10 долей жилого дома, соглашение от 20 июля 2010 г. не оспаривала, то есть признавала его действительность.

Учитывая, что оснований для признания недействительным соглашения от 20 июля 2010 г. судом правомерно не установлено, правовых оснований для перераспределения между сторонами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок также не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

В то же время судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении иска ФИО1 в части определения порядка пользования земельным участком, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

Так, определяя между сторонами порядок пользования спорным земельным участком, суд исходил из того, что площадь фактически находящегося в пользовании ФИО1 земельного участка 455 кв.м не соответствует принадлежащим ей в праве собственности 604/1191 долям на участок.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абз. 1). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. № 749-О, от 24 сентября 2012 г. № 1585-О, от 17 июня 2013 г. № 993-О).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В отличие от выделения в натуре доли, принадлежащей собственнику земельного участка на праве общей долевой собственности, определение между долевым собственниками порядка пользования земельным участком не предполагает обязательного соответствия площади предоставляемого в пользование земельного участка размеру доли в праве собственности на него.

В данном случае при переходе права собственности на земельный участок к нескольким собственникам и при отсутствии между ними соглашения о порядке пользования участком, с целью соблюдения требований стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, юридически значимым обстоятельством по делу является сложившийся, в том числе, между предыдущими собственниками, порядок пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что земельные участки, фактически находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО2, разделены между собой забором.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного 28 мая 1973 года и имеющегося в материалах запрошенного судом инвентарного дела, забор, разделяющий земельный участок на две части, впервые фигурирует в технической документации в 1973 году, после чего, по данным составленных позже технических паспортов, забор не демонтировался и продолжал разделять земельные участки, в том числе, на дату приобретения ФИО1 долей в жилом доме и земельном участке согласно договору от 23 ноября 2010 г., и по настоящее время.

В то же время, при разрешении требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции не учел фактически сложившийся с 1973 г. порядок пользования участком, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности на расположенный на нем жилой дом, фактически разделенный в натуре. Не учтена судом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе с учетом расположенных на нем хозяйственных построек, находящихся в индивидуальной собственности сторон спора.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, которым пользуется ФИО2, размещены инженерные коммуникации, колодец, долголетние зеленые насаждения, используемые данным ответчиком. Перенос границы земельного участка и установлении нового порядка пользования, при фактически сложившемся с 1973 г. порядке, нарушит преемственность длительно сложившихся отношений и не обеспечит справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимание.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание как сложившейся порядок пользования имуществом, так и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника, что судом не было учтено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком подлежит изменению с приведением фактически занимаемых площадей в соответствие с идеальными долями в праве общей долевой собственности, судебная коллегия находит необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи