Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2022 по исковому заявлению Кашперовой Ю.В. к Гусеву И,А. о возложении обязанности выделить долю несовершеннолетнему ребенку в приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала жилом помещении,

по апелляционной жалобе Гусева И,А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Гусева ИА. – Назаренко О.Б., представителя истца Кашперовой Ю.В. – Дементьевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашперова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гусеву И.А. и просила возложить на ответчика Гусева И.А. обязанность выделить долю в приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала квартире, расположенной по адресу:(кадастровый №), несовершеннолетнему ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли, а также указать в резолютивной части решения суда, что принятое решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о правах этого лица.

В обоснование иска указано то, что указанное жилое помещение 27.12.2019 приобретено истцом и ответчиком в совместную собственность за счет средств материнского (семейного) капитала. 28.01.2020 истцом и ответчиком дано обязательство о выделении долей детям в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществлявшему отчуждение жилого помещения. 21.02.2020 денежные средства в сумме 400 000 руб. согласно п. 2 договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала были перечислены на расчетные счета продавцов. Между тем, до настоящего времени ответчиком Гусевым И.А. не исполнены обязательства по оформлению приобретенной квартиры в общую собственность детей, а именно ответчиком не исполнено обязательство, удостоверенное нотариусом Нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края, об оформлении приобретенного жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность. Истец считает, что ответчик обязан выделить 1/4 долю в приобретенной квартире несовершеннолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а сыну – Кашперову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в размере 1/4 в квартире будет выделена из части истца.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен Кашперов Г.В., которому на момент рассмотрения дела исполнилось 18 лет и который в судебном заседании суда первой инстанции просил иск Кашперовой Ю.В. удовлетворить, против принятия встречного иска Гусева И.А. возражал.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.2022 исковое заявление удовлетворено.

Определена доля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в недвижимом имуществе – квартире (кадастровый №), расположенной по адресу:(1/4 доля в праве собственности) и признано за ней право собственности на это имущество.

На ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить несовершеннолетнему ребенку – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала жилом помещении (квартире), расположенной по адресу:(кадастровый №), долю в праве собственности на это жилое помещение (в размере 1/4).

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру).

С ФИО2 в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и оставить заявление – без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано то, что квартира была приобретена за 1 200 000 руб., несмотря на то, что в договоре указано только 400 000 руб.; в судебном заседании ответчик заявлял, что согласен выделить доли несовершеннолетним детям, но это требование должно быть рассмотрено одновременно с иском о разделе совместно нажитого имущества. До принятия решения судом ответчиком был заявлен встречный иск о разделе указанной квартиры, но суд отказал в его принятии. Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. В настоящее время в суд подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, но обжалуемое решение суда после вступления в законную силу будет иметь преюдициальное значение, что приведет к нарушению прав ответчика. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, о признании права собственности истец не обращалась, госпошлину из расчета имущественного иска не оплачивала. В решении суда приняты два взаимоисключающих решения: о признании права собственности и о возложении обязанности выделить долю одному ребенку, но ни слова не сказано, каким образом будет выделена доля второму ребенку.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана верная оценка доводу ответчика о приобретении квартиры за 1 200 000 руб. и представленной ответчиком расписки от его матери, как оказание близким родственником помощи ответчику в реализации выстроенной им позиции своей защиты. Соглашений со сторонами сделки купли-продажи квартиры ФИО4 и ФИО5 о дополнительных выплатах не было. Спорная недвижимость была приобретена исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала. Ответчик искусственно пытается завысить стоимость недвижимости для уменьшения доли несовершеннолетнего ребенка, что влечет нарушение жилищных прав и законных интересов несовершеннолетнего.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: ФИО2 (отец) и ФИО3 (мать).

В соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2019, заключенным между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО3, ФИО6 (покупатели), продавцы продали, а покупатели приобрели в собственность жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу:, общей площадью 80,3 м?, кадастровый №.

Пунктом 2 названного договора стоимость отчуждаемого продавцами недвижимого имущества (квартиры), расположенной по указанному адресу, установлена в размере 400 000 руб.

Исходя из п. 3 договора, стоимость недвижимого имущества в размере 400 000 руб. покупатель обязуется оплатить путем перечисления денежных средств за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Федерального закона № 256-ФЗ по государственному сертификату серии №, выданному 25.03.2016 на основании решения № 52 от 23.03.2016 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в районе имени Лазо Хабаровского края. Средства в размере 200 000 руб. будут перечислены на расчетный счет ФИО5, средства в размере 200 000 руб. – на расчетный счет ФИО4

Согласно выписки из ЕГРН от 14.01.2020 правообладателями жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу:(кадастровый №), общей площадью 80,3 м?, на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала от 27.12.2019 являются ФИО3, ФИО2 (дата государственной регистрации права 14.01.2020, №), в отношении которой установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона.

Исходя из письменного обязательства, удостоверенного нотариусом Нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО7, данного ФИО3, ФИО2 28.01.2020, последние обязуются в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату жилого помещения, расположенного по адресу:, с кадастровым номером № принадлежащего им на праве общей совместной собственности в соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2019, переоформить данное жилое помещение в общую собственность – ее (его), супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения. Настоящее обязательство зарегистрировано в реестре № 27/95-н/27-2020-1-75.

ФИО3 23.03.2016 на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в районе имени Лазо Хабаровского края № 52 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб.

18.02.2020 Государственным учреждением – Центром предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1 принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (сертификат серии №) на сумму 400 000 руб.

Согласно Выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, от 25.02.2020 следует, что 21.02.2020 Пенсионным фондом Российской Федерации денежные средства, предоставленные по государственному сертификату серии МК-9 № 0668407 на оплату приобретаемого сторонами упомянутого жилого помещения, в сумме 200 000 руб. (платежный документ № 22764) и в сумме 200 000 руб. (платежный документ № 22763) перечислены получателям средств ФИО5 и ФИО4, соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 64, 65 Семейного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 2556-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, ФИО2 воспользовались мерой государственной поддержки, направив средства государственного материнского (семейного) капитала на приобретение спорного жилого помещения, при этом, ФИО2 обязательство о переоформлении указанного жилого помещения в общую собственность – детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления материнского (семейного) капитала продавцам квартиры ФИО4, ФИО5 не исполнил.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части определения доли несовершеннолетней ФИО1 в размере 1/4 в праве собственности на приобретенную за счет средств материнского капитала квартире и возложении на ответчика обязанности по выделу ей указанной доли, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, поскольку совокупностью представленных относимых и допустимых доказательств подтверждено то, что спорная квартира приобретена исключительно за счет средств материнского капитала, в связи с чем, согласно данному сторонами у нотариуса обязательству детям также должны быть выделены доли в праве собственности на указанную квартиру, а именно в пределах заявленных исковых требований судом обосновано выделена доля в размере 1/4 несовершеннолетней ФИО1, на второго ребенка ФИО8 (сын ФИО3) в силу закона (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ) и нотариального обязательства сторон спора от 28.01.2020 также подлежит оформлению 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, которую в пользу сына намерена оформить ФИО3

При этом, судебная коллегия учитывает то, что ФИО8 в настоящее время является совершеннолетним и вправе самостоятельно защищать свои права, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с исковыми требованиями ФИО3 в ходе судебного разбирательства был согласен, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о приобретении спорной квартиры за 1 200 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры от 27.12.2019 - оценена сторонами и продается за 400 000 руб., относимых, допустимых и достаточных доказательств определения и уплаты сторонами договора иной стоимости квартиры ее продавцам ФИО4 и ФИО5 не представлено.

Довод жалобы о непринятии судом встречного иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на правильность постановленного решения, учитывая, что принятие указанного встречного иска не соответствовало условиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, а также в связи с тем, что в настоящее время иск о разделе совместно нажитого имущества находится на рассмотрении суда района имени Лазо.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, так как требование о признании за ФИО1 права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру истцом не заявлялось и государственная пошлина за рассмотрение данного имущественного требования не уплачивалась, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене в части признания за ФИО1 права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, восстановившего права несовершеннолетнего ребенка на собственность, полученную с использованием средств материнского (семейного) капитала, по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 мая 2022 года – отменить в части признания за ФИО1 права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: