Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО») к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 252132,68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5721,33 рубль, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В основание иска указано, что 18 июля 2020 года по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиля Шкода Октавиа и Фольксваген Пассат причинены повреждения. Собственником автомобиля Фольксваген Поло является ответчик. Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей был застрахован в ПАО «АСКО» по полисам обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщиком исполнены обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указано о том, что выплаченная сумма страхового возмещения, а также доплата страховой премии подлежат взысканию с ФИО1, поскольку собственником автомобиля Фольксваген Поло при заключении договора страхования страховщику предоставлены недостоверные сведения о целях использования автомобиля.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Маркетинговые инновации».

В отзыве на исковое заявление ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба 242075 рублей, страховую премию 10057,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5721,33 рубль, почтовые расходы 445,54 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленный на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 252132,68 рубля, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что автомобиль был передан ФИО3, который управлял автомобилем Фольксваген Поло в момент столкновения. О том, что ФИО3 будет использовать автомобиль в качестве такси, ответчик не знал, ФИО3 об этом не уведомлял. В момент заключения договора страхования риска гражданской ответственности ответчик не использовал автомобиль в качестве такси и не намеревался его таковым использовать, в связи с чем требования о довзыскании страховой премии и взыскании выплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Указывает, что в актах о страховом случае указано, что оснований для регрессных требований не имеется. Считает, что представленные в материалы дела фотокопии не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям ГПК РФ, а именно не имеют нотариального заверения кем, когда и при каких обстоятельствах изготовлены. Указывает, что в материалы дела не представлено, на основании каких документов ООО «Маркетинговые инновации» осуществляло перевозки на автомобиле ответчика. В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик осуществлял перевозку пассажиров и багажа на автомобиле.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Маркетинговые Инновации» при рассмотрении апелляционных жалоб участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольскваген Поло, регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от 01 июля 2019 года, паспортом транспортного средства (л.д. 150-151).

Из электронного страхового полиса серии № от 23 июня 2020 года следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии, сроком страхования с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года, периодом страхования с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года. Страхователем указан ФИО1, цель использования транспортного средства - личная, договор заключен на условии допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, размер страховой премии составил 14349,26 рублей (л.д. 39).

18 июля 2020 года между автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилем Шкода Октавиа, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Виновником аварии является ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства аварии и вина ФИО3 подтверждаются представленным в материалы дела материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 159-172).

По обращению ФИО5 и ФИО4 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признан случай страховым и произведена выплата страхового возмещения 03 августа 2020 года в размере 167900 рублей (л.д. 13,29, 36), 06 ноября 2020 года в размере 175 900 рублей (л.д. 30), 27 июля 2020 года в размере 28000 рублей (л.д. 37), что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у страховщика, выплатившего потерпевшемим страховое возмещение, права на обращение с регрессными требованиями к ФИО1, сообщившему при заключении договора страхования недостоверные сведения о предполагаемой цели эксплуатации застрахованного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан ФИО3, и ответчик не знал, что ФИО3 будет использовать автомобиль в качестве такси, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО1, как собственник транспортного средства должен был знать об использовании принадлежащего ему автомобиля в качестве такси, так как в силу статьи 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора страхования риска гражданской ответственности ответчик не использовал автомобиль в качестве такси и не намеревался его таковым использовать, не являются основанием для отмены решения, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Из представленных в материалы дела доказательств: ответа на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» о том, что на автомобиле Фольксваген Поло выполнялись заказы пользователей сервиса в период с 01 июля 2020 года по 18 июля 2020 года (л.д. 103); фотоматериалов с изображением автомобиля ответчика с нанесенной символикой такси (л.д. 68-62, 180,181), отчета о проездке (л.д. 182-183), чеками, подтверждающими оплату поездки на такси (л.д. 181-185), пояснениями ФИО6 (л.д. 174), следует, что в момент аварии автомобиль Фольскваген Поло использовался в качестве такси. Следовательно, ФИО1 представил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования норм права, в том числе ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из положений указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения. Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент заключения договора страхования, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма страховой премии для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 24406,94 рублей. ФИО1 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности уплатил страховую премию в размере 14359,26 рублей из расчета использования транспортного средства физическими лицами для личных целей. Таким образом, размер доплаты страховой премии составляет 10057,68 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела фотокопии автомобиля ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям ГПК РФ, а именно не имеют нотариального заверения кем, когда и при каких обстоятельствах изготовлены, не могут быть приняты во внимание. Фотоматериалы с места столкновения сделаны и представлены сотрудниками ГИБДД. Вывод суда об использовании автомобиля ответчика в качестве такси в момент аварии основан не только на представленных в материалы дела фотоматериалах, но и на совокупности иных доказательств: в ответе на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» сообщил о том, что на автомобиле Фольксваген Поло выполнялись заказы пользователей сервиса в период с 01 июля 2020 года по 18 июля 2020 года (л.д. 103), в отчете о проездке (л.д. 182-183) и в чеках содержится информация, подтверждающая оплату поездки на такси (л.д. 181-185); судом также учтены пояснения ФИО6 (л.д. 174).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда от 14 марта 2022 года и по день уплаты суммы задолженности, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статье 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы решение суда в законную силу не вступило, а в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении моратория к требованиям о взыскании процентов, то начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, должно быть определено с момента окончания вышеуказанного моратория, т.е. с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года изменить в части взыскания процентов: взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, производить с 01 октября 2022 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 29 июня 2022 года.