Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Котовой С.М., Михайловой В.А.,
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарасова Сергея Федоровича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Тарасова Сергея Федоровича удовлетворить частично.

Признать за Тарасовым Сергеем Федоровичем (ИНН <.......>) преимущественное право покупки у Новиковой Эллы Владимировны (ИНН <.......>) в праве общей долевой собственности на ? долю нежилого помещения площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>).

Перевести на Тарасова Сергея Федоровича (ИНН <.......>) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на ? долю нежилого помещения площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>).

Взыскать с Тарасова Сергея Федоровича (ИНН <.......>) в пользу Суровец Марии Владимировны (СНИЛС <.......>) денежные средства в размере 21 400 000 руб., находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Тюменской области (платежное поручение <.......> от 20.04.2023 года).

Указанное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Суровец Марии Владимировны (СНИЛС <.......>) на ? долю нежилого помещения площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>) и регистрации права собственности на ? долю данного нежилого помещения на Тарасова Сергея Федоровича (ИНН <.......>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Тарасов С.Ф. обратился в суд с иском к Новиковой Э.В., Суровец М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, этаж № 01, общей площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 18 ноября 2021 (т.1 л.д.2-5).

Требования мотивировал тем, что является собственником ? доли вышеуказанного нежилого помещения. Собственником другой ? доли являлась Новикова Э.В., от которой 30 сентября 2021 им было получено извещение о намерении продать свою долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение с указанием стоимости в размере 21 400 000 руб. и условием оплаты по факту государственной регистрации перехода прав. Имея намерение воспользоваться своим преимущественным правом покупки продаваемой доли, 29 октября 2021 он направил ответчику Новиковой Э.В. ответ о согласии на приобретении принадлежащей ей доли в нежилом помещении, а также выразил просьбу направить ему проект договора купли-продажи на указанных ранее условиях и сообщить о месте и времени встречи для согласования прочих условий. 23 ноября 2021 Новикова Э.В. сообщила о планируемом заключении договора купли-продажи нежилого помещения с третьим лицом, а также указала, что до 30 ноября 2021 намерена приостановить регистрацию перехода права собственности на третье лицо. Вместе с тем из сведений Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно, что переход права собственности на ? долю вышеуказанного нежилого помещения с Новиковой Э.В. на Суровец М.В. был зарегистрирован ещё 22 ноября 2021, чем нарушено его преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Определением суда от 09 января 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сергеева З.В., ООО «Бета Тюмень», Ивлева Н.А. (т.2 л.д.180-181).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Новиковой Э.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать (т.2 л.д.183-186).

В порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ истец Тарасов С.Ф. увеличил исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил признать за ним преимущественное право покупки у Новиковой Э.В. в праве общей долевой собственности на ? долю нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, этаж <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью 428 кв.м., перевести на него права и обязанности покупателя ? доли указанного нежилого помещения; взыскать с него в пользу Суровец М.В. денежные средства в размере 21 400 000 руб., находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Тюменской области (т. л.д.228-230, т. 3 л.д.33).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Тарасов С.Ф. и его представитель адвокат Абамеликов А.Е. исковые требования подержали в полном объеме,

представитель ответчика Новиковой Э.В. - адвокат Стебеков А.П. и представитель ответчика Суровец М.В. - адвокат Храмов С.В. исковые требований не признали.

Ответчики Новикова Э.В., Суровец М.В., третьи лица Сергеева З.В., Ивлева Н.А., представитель третьего лица ООО «Бета Тюмень» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Тарасов С.Ф. (т.3 л.д.48, 49-53).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Суровец М.В. денежных средств в размере 21 400 000 руб., находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Тюменской области и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с него в пользу Новиковой Э.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. из средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Тюменской области, в остальной части решение суда оставить без изменения (т.3 л.д. 84, 105-111).

Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ по своей инициативе изменил основание сформулированного им требования о взыскании покупной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности не нежилое помещение в пользу Новиковой Э.В. и взыскал денежные средства в пользу Суровец М.В.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании денежных средств с нового покупателя по договору купли-продажи в пользу прежнего покупателя, как основанном на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Считает, что стороной ответчиков факт оплаты приобретаемого нежилого помещения не доказан.

Полагает, что книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрошенную систему налогообложения, не может являться документом, подтверждающим оплату по спорному договору, поскольку договор купли-продажи заключен между физическими лицами, вопреки условиям указанного договора в строке 174 книги учета содержится запись о поступлении оплаты на банковский счет от покупателя ИП Суровец М.В., в строке 175 – о получении оплаты наличными от покупателя ИП Суровец М.В., указанная книга никем, кроме самого предпринимателя не заверена, налоговым органом не проверена.

Отмечает, что ответчиком Суровец М.В. никаких доказательств, подтверждающих исполнение ей своих обязательств по оплате приобретаемой доли в праве собственности на недвижимое имущество, не представлено. При этом статус индивидуального предпринимателя Суровец М.В. получила 23 июня 2021, накануне сделки с Новиковой Э.В.

Указывает, что при расчетах между индивидуальными предпринимателями должен быть соблюден лимит расчетов наличными – 100 000 руб. в рамках одного договора, а также применен ККТ и пробит кассовый чек.

Обращает внимание, что в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 18 ноября 2021 не указано каким образом произведен расчет, порядок расчетов не прописан, расписка о получении денежных средств Новиковой Э.В., платежное поручение, выписка по счету, кассовый чек, либо иные финансовые документы, подтверждающие проведение платежей, не представлены и судом не истребованы.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушении пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ, допустил изготовление мотивированного текста решения более 13 дней; в нарушение абз.З ч.2 ст.214 ГПК РФ решение суда по почте сторонам не направлялось.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела, с которыми ознакомиться получилось только после обращения к председателю Калининского районного суда г.Тюмени спустя 7 дней после подачи ходатайства, выявлены многочисленные нарушения в нумерации листов, осуществляемой простым карандашом.

В уточнениях к апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Суровец М.В. денежных средств в размере 21 400 000 руб., находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Тюменской области и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с него в пользу Новиковой Э.В. денежные средства в размере 21 400 000 руб. из средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Тюменской области, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Тарасова С.Ф. представитель ответчика Новиковой Э.Ф. - Стебеков А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы (т.3 л.д.42-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасов С.Ф., его представитель Мельгунова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика Новиковой Э.Ф. - Стебеков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарасову С.Ф. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером <.......>/, площадью 428 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, этаж <.......> с 21 июля 2009 (т. 1 л.д.19, 36-40, 64-71, т.2 л.д.218-227).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являлась Новикова Э.В. (т. 1 л.д.64-71).

В отношении данного объекта недвижимости имеется ограничение (обременение) в виде аренды по договору аренды от 04 сентября 2019, в пользу Сергеевой З.В., а также по договору аренды от 27 октября 2011 в пользу ООО «Бета Тюмень» (т.1 л.д.64-71, 102-106, 115, 121-122,128-129, 135-136,146-147,152-153, 160-161,172).

30 августа 2021 Новикова Э.В. направила Тарасову С.Ф. извещение о намерении продать свою ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое с кадастровым номером <.......>/, площадью 428 кв.м., расположенное по адресу: <.......> этаж <.......>, за 21 400 000 руб. на условиях оплаты по факту государственной регистрации перехода прав, которое было получено истцом 30 сентября 2021 (т. 1 л.д.10, 11).

29 октября 2021 Тарасов С.Ф. направил в адрес Новиковой Э.В. ответ на извещение о согласии на приобретение вышеуказанного нежилого помещения на условиях, указанных в извещении, которое было получено Новиковой Э.В. 22 ноября 2021 (т.1 л.д.9, т. 2 л.д.192, 193).

18 ноября 2021 между Новиковой Э.В. и Суровец М.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Б., согласно которому Новикова Э.В. продала Суровец М.В. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером <.......>/, площадью 428 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, этаж <.......>. В этот же день подписан передаточный акт, по которому Новикова Э.В. передала Суровец М.В. вышеуказанную долю нежилого помещения (т.1 л.д. 12-13, 178).

Государственная регистрация права собственности Суровец М.В. на спорную долю произведена Управлением Росреестра по Тюменской области 22 ноября 2021 (т.1 л.д. 36-40, 64-71, т. 2 л.д.218-227).

23 ноября 2021 Новикова Э.В. на ответ Тарасова С.Ф. о готовности приобретения доли, сообщила последнему о планируемом заключении договора купли-продажи нежилого помещения с третьим лицом, а также указала, что до 30 ноября 2021 намерена приостановить регистрацию перехода права собственности на третье лицо (т. 1 л.д.14-15, 18, т. 2 л.д. 195 -197, 198).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тарасов С.Ф. является индивидуальным предпринимателем с 01 июня 2015, Новикова Э.В. – с 26 марта 2018, Суровец М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23 июня 2021 (т.1 л.д.192-204).

Из Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2021 ИП Новиковой Э.В. следует, что 18 ноября 2021 поступила на банковский счет оплата от покупателя ИП Суровец М.В. по договору продажи недвижимого имущества по адресу: <.......> в размере 5 000 000 руб., а также получена оплата наличными от покупателя ИП Суровец М.В. по договору продажи недвижимого имущества по адресу: <.......> в размере 16 400 000 руб. (т.1 л.д.222-226).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 250, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Тарасов С.Ф. не только выразил готовность заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения на условиях, указанных в извещении Новиковой Э.В., но и предложил направить в его адрес для согласования проект договора купли-продажи, а также предложил сообщить о дате и времени встречи для оформления договорных отношений, однако Новикова Э.В. не дождавшись ответа на извещение от Тарасова С.Ф. 18 ноября 2021 заключила договор купли-продажи вышеуказанной ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с Суровец М.В., пришел к выводу, что ответчиком Новиковой Э.В. было нарушено преимущественное право истца Тарасова С.Ф. на заключение сделки по купле-продаже ? доли спорного объекта недвижимости, в связи с чем удовлетворил исковые требования Тарасова С.Ф. о признании за ним преимущественного права покупки у Новиковой Э.В. в праве общей долевой собственности на ? долю нежилого помещения площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, этаж <.......> (кадастровый номер <.......>) и переводе на него прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на ? долю вышеуказанного нежилого помещения в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания с Тарасова С.Ф. денежных средств в сумме 21 400 000 руб., внесенных им на депозит Управления Судебного департамента в Тюменской области, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Суровец М.В. свое обязательство по оплате цены договора в размере 21 400 000 руб. было исполнено, пришел к выводу, что для соблюдения баланса прав и обязанностей всех сторон внесенные истцом на депозит денежные средства подлежат взысканию с Тарасова С.Ф. в пользу Суровец М.В. как возврат цены указанного договора за переданное истцу имущество.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

При этом положения пунктов 2 и 3 ст. 250 ГК РФ не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020), при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, было ли исполнено Суровец М.В. обязательство по оплате приобретаемой доли нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представитель ответчика Новиковой Э.Ф. - Стебеков А.В. подтвердил факт оплаты Суровец А.В. 21 400 000 рублей Новиковой Э.Ф. в полном объеме. Дополнительно предоставил приходно-кассовый ордер <.......> от 18 ноября 2021 года, платежное поручение <.......> от 17 ноября 2021 года, копию расписки от 18 ноября 2021 года, кассовую книгу на 2021 года, согласно которым Суровец А.В. оплатила Новиковой Э.Ф. 21 400 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <.......> Судебной коллегией указанные доказательства приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика Суровец М.В. в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил факт оплаты денежных средств в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны пришли к соглашению об определении цены по договору в ином размере.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасов С.Ф. пояснил, что стоимость доли в размере 21 400 000 рублей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 18 ноября 2021 между Новиковой Э.В. и Суровец М.В. не оспаривает, и в уточненной апелляционной жалобе просил взыскать с него в пользу Новиковой Э.В. денежные средства в размере 21 400 000 руб. из средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Тюменской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заключения сделки на иных условиях, оснований для перевода прав и обязанностей по договору по иной цене не имеется, взыскание денежных средств в пользу Суровец М.В. о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований не свидетельствует. Напротив, для соблюдения баланса прав и обязанностей всех сторон, внесенные истцом на депозит денежные средства обоснованно взысканы с Тарасова С.Ф. в пользу Суровец М.В., как возврат цены спорного договора за переданное истцу имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрошенную систему налогообложения, не может являться документом, подтверждающим оплату по спорному договору, поскольку договор купли-продажи заключен между физическими лицами, вопреки условиям указанного договора в строке 174 книги учета содержится запись о поступлении оплаты на банковский счет от покупателя ИП Суровец М.В., в строке 175 – о получении оплаты наличными от покупателя ИП Суровец М.В., указанная книга никем, кроме самого предпринимателя не заверена, налоговым органом не проверена, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, все денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, признаются его доходом, налогообложение которого осуществляется в порядке, предусмотренном в гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

Денежные средства, используемые предпринимателем в своей деятельности, являются принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Следовательно, денежные средства на расчетном счете индивидуального предпринимателя могут быть использованы им на личные нужды.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ, нарушения абз.З ч.2 ст.214 ГПК РФ о направлении решения суда по почте, а также нарушения в нумерации листов, осуществляемой простым карандашом, на выводы суда об обоснованности заявленных требований не повлияло.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасова Сергея Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Михайлова В.А.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2024 года.