Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1720/2019 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 22 августа 2019 года он приобрел компьютер <данные изъяты>, стоимостью 62 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При продаже товара продавец его не вскрывал, пояснив, что на проверку качества у него есть 2 недели. Сразу после покупки при вскрытии упаковки обнаружились недостатки товара, компьютер не включался. Он обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 62 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО19, его представитель ФИО14 в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме. С учетом возврата стоимости товара ответчиком, истец просил в исполненной части решение суда не обращать к исполнению.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО15 просила отказать в удовлетворении требований, в том числе во взыскании штрафа, поскольку стоимость товара в размере 62 990 рублей была возвращена истцу в установленный законом срок.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласился ФИО19, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, что является нарушением прав истца. Исходя из положений Закона о защите прав потребителей в случае наличия вины продавца моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда. Для этого достаточно установить факт нарушения прав потребителя. С претензией к продавцу о возврате денежных средств истец обратился 23 августа 2019 года, проведение проверки качества товара организовано ООО «МВМ» 18 сентября 2019 года, денежные средства возращены только 30 сентября 2019 года. Полагает, что непредоставление товара продавцу до проведения проверки качества товара прав продавца не нарушает. Апеллянт указывает, что судом принято решение с учетом доводов стороны ответчика, при этом достаточных доказательств своей правой позиции ООО «МВМ» не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что перечисление ответчиком денежных сумм после обращения истца в суд с иском не является основанием для отказа в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 августа 2019 года ФИО19 приобрел в ООО «МВМ» компьютер <данные изъяты>, за который уплатил денежные средства в размере 62 990 рублей. После покупки истец обнаружил, что приобретенный компьютер РС не включается.

23 августа 2019 года ФИО19 обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть стоимость товара, указал, что в случае проведения проверки качества товара либо экспертизы, он желает в ней участвовать, предоставит товар по требованию в любое место и время.

29 августа 2019 года в адрес ФИО11 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить неисправный товар в магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> для поведения проверки качества товара.

05 сентября 2019 года ФИО19 обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара в его присутствии, предоставить товар и оставлять его у продавца до урегулирования его претензии отказался, обязался предоставить его в указанное место и время для проведения проверки качества товара.

13 сентября 2019 года посредством телеграммы истец был приглашен на 18 сентября 2019 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в сервисный центр ООО «Двина-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара. Аналогичное приглашение направлено 15 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 года на основании заказ-наряда ООО «МВМ» от 19 сентября 2019 года № 50548 ООО «Двина-Сервис Центр» была проведена диагностика системного блока <данные изъяты>, по результатам которой был подтвержден дефект, для устранения которого требуется произвести замену материнской платы.

20 сентября 2019 года посредством телеграммы ответчик пригласил истца в магазин по месту обращения для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу.

30 сентября 2019 года стоимость компьютера в размере 62 990 рублей, а также сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей ответчиком перечислены ФИО19

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежной суммы, компенсации морального вреда ответчиком исполнена добровольно, размер выплаченной истцу ответчиком денежной компенсации суд определил соразмерным понесенным истцом страданиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с положениями п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара, проведению, при необходимости, проверки его качества, возврату полученной за данный товар суммы.

Судом установлено, что денежная сумма истцу за некачественный товар и компенсация морального вреда перечислены 30 сентября 2019 года, после предоставления им товара ответчику для проведения проверки его качества и получения ответчиком заключения о наличии в товаре недостатка. Уклонение истца от возврата технически сложного товара для его проверки, а также в последующем от получения денежных средств, привело к не возможности удовлетворения ответчиком его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за некачественный товар судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком являются необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежной суммы за товар, компенсации морального вреда 26 августа 2019 года, то есть, до истечения срока для добровольного удовлетворения ответчиком претензии, поданной 23 августа 2019 года, и проведения в этот срок проверки качества товара. Товар для проведения проверки качества ответчиком был предоставлен только 19 сентября 2019 года. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии вины ООО «МВМ» в нарушении прав потребителя, поскольку он был лишен возможности разрешить возникший спор в сроки, предусмотренные Законом, до обращения истца в суд.

Поскольку виновных действий ответчика в уклонении от исполнения требований потребителя не установлено, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции данный размер определен соразмерно понесенным истцом страданиям, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи А.В. Панкова

И.В. Рогова