Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1720/2021 по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области за период с 01.06.2019г. по 01.07.2020г. был выявлен факт неправомерного присвоения квалификационного звания ФИО10, в результате которого переплата составила 24 407 рублей 67 копеек.

Приказом начальника учреждения от 06.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О присвоении квалификационных званий сотрудникам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области» присвоено с 01.02.2017г. квалификационное звание «специалист второго класса». В связи с тем, что назначение сотрудников из числа офицерского состава входит в полномочия ГУФСИН России по Ростовской области, то присвоить квалификационное звание офицеру возможно только Приказом ГУФСИП России по Ростовской области.

Поскольку в должностные обязанности ФИО1 как старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области входит организация и принятие непосредственного участие в работе по присвоению квалификационных званий сотрудниками учреждения, а так же подготовка проектов приказов по личному составу, других приказов, образующихся в процессе деятельности по кадровому обеспечению, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области 24 407 руб. 67 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование искового заявления, апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку согласно п.26 инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исполнитель несет персональную ответственность за нарушение требований инструкции при подготовке и оформлении документов, отвечает за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в своей деятельности при исполнении п.17 должностной инструкции ФИО1 обязан организовывать и принимать непосредственное участие в работе по присвоению квалификационных званий сотрудникам учреждения, вести учет сотрудников, имеющих квалификационные звания, контролировать своевременность присвоения квалификационных званий, а следовательно, должен был руководствоваться непосредственно приказом Минюста №62 от 26.04.2013г. «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам УИС».

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.129).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2013г. между ФИО1 и ФСИН России в лице начальника ГУФСИН России по Ростовской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 сроком на пять лет (л.д.37-38).

При осуществлении трудовых обязанностей ФИО1 должен руководствоваться положениями контракта, а также должностной инструкцией старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 от 11.01.2016г. (л.д.14-18).

В рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области за период с 01.06.2019г. по 01.07.2020г. установлено, что при проведении выборочной проверки старшим специалистом ГУФСИН России по Ростовской области капитаном внутренней службы ФИО11 отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России пи Ростовской области за период с 01.06.2019г. по 01.07.2020г. был выявлен факт неправомерного присвоения квалификационного звания ФИО10, в результате которого переплата составила 24 407 руб. 67 коп. В нарушение п.7 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам УИС», утвержденного приказом МЮ РФ от 26.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, младшему инспектору 1-й категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИИ России по Ростовской области старшему лейтенанту внутренней службы ФИО10 приказом начальника учреждения от 06.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О присвоении квалификационных званий сотрудникам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИИ России по Ростовской области» присвоено с 01.02.2017г. квалификационное звание «специалист второго класса».

По данному факту была назначена служебная проверка, согласно которой, факт неправомерного присвоения квалификационного звания ФИО10 был подтвержден. В ходе проверки у ЗДПНСИ капитана внутренней службы ФИО10 было отобрано объяснение, из которого следовало, что в 2017 году Приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 06.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О присвоении квалификационных званий сотрудникам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИП России но Ростовской области» ему, на тот момент младшему инспектору 1 категории дежурной службы старшему лейтенанту внутренней службы ФИО2, было присвоено квалификационное звание «Специалист 2 класса» (л.д.28-29).

Данный приказ подписан Врио начальника майором внутренней службы ФИО12 (л.д. 26 оборот).

В соответствии с пунктом 7 приказа MЮ РФ от 26.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам УИС» квалификационные звания присваиваются:

- Министерством юстиции Российской Федерации - директору ФСИН России; директором ФСИП России - первому заместителю директора ФСИН России, заместителем директора ФСИН России, начальником структурных подразделений ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России;

- начальниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в полномочия которых входит назначение сотрудников на должности, - сотрудникам указанных учреждений и органов.

В связи с тем, что назначение сотрудников из числа офицерского состава входит в полномочия ГУФСИН России по Ростовской области, то присвоить квалификационное звание офицеру возможно только Приказом ГУФСИН России по Ростовской области.

Разрешая вопрос об ответственности ФИО1 в присвоении ФИО10 квалификационного звания «Специалист 2 класса», суд первой инстанции руководствовался Уставом ФКУ «Следственный изолятор №1 «ГУ ФСИН по Ростовской области», а также Положением о Главном управлении ФСИН по Ростовской области, из содержания которых следует, что начальник ГУ ФСИН по Ростовской области назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений, других работников уголовно-исполнительной системы согласно перечню (номенклатуре) должностей в уголовно-исполнительной системе, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется начальниками территориальных органов ФСИН России; присваивает сотрудникам уголовно-исполнительной системы первые специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, очередные специальные звания младшего, среднего и старшего начальствующего состава в соответствии с предоставленными директором ФСИН России полномочиями по присвоению сотрудникам уголовно-исполнительной системы специальных званий до подполковника внутренней службы включительно, а также квалификационные звания в соответствии с номенклатурой должностей, определяемой ФСИН России, квалификационные разряды рабочим и служащим (п. 10,11 Положения).

Начальник Учреждения в пределах своей компетенции принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников Учреждения, утверждает решение аттестационной комиссии Учреждения; в установленном порядке вносит предложения в ГУФСИН России по Ростовской области по назначению, перемещению и освобождению от должности работников Учреждения, представлению к награждению работников Учреждения, присвоению им специальных званий; в пределах своих полномочий присваивает в установленном порядке специальные звания рядового состава, первые и очередные специальные звания младшего начальствующего состава (стр.10 Устава).

Согласно Приказу ФСИН России от 14.08.2020г. № 555 «Об утверждении Регламента Федеральной службы исполнения наказаний» (зарегистрирован в Минюсте России 05.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) делопроизводство в ФСИН России осуществляется в соответствии с правилами делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утверждаемыми Федеральным архивным агентством, и инструкцией по делопроизводству.

Согласно п. 5.4 Контракта ФИО1 несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Действующее законодательство не возлагает обязанность по возмещению ущерба лицом, осуществляющим подготовку проектов приказов, распоряжений и т.д.

Согласно "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013г. N 1185-ст) проект документа не обладает юридической силой документа, то есть свойством официального документа вызывать правовые последствия.

Соответственно, подготовка проекта приказа не влечет за собой присвоение квалификационного звания «специалист второго класса», правовые последствия наступают лишь после подписания соответствующего приказа, что в должностные обязанности ФИО1 не входило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области изданием приказа, подписанного иным должностным лицом Папка А.А., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на несоблюдение истцом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проведения проверки у ФИО1 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Как указано в заключении служебной проверки от 02.09.2020г., взять объяснение по данному факту не представляется возможным ввиду того, что данный сотрудник был переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУФСИН России по г.Москве.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду апелляционной инстанции, что до обращения с иском письменные объяснения работнику дать не предлагалось, несмотря на то, что в настоящее время он работает в ГУФСИН России по Ростовской области.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Несогласие заявителей жалобы с установленными обстоятельствами по делу и с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2021г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021г.