Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности предоставить информацию по многоквартирному дому по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о возложении обязанности предоставить информацию по многоквартирному дому.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» она является потребителем коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение. Данные услуги она использует исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Плату за отопление и горячую воду производит своевременно в полном объеме и не имеет задолженности по оплате данных услуг.

С 01 сентября 2017 г. ПАО «Т Плюс» расторгло договор теплоснабжения с ГУК «Октябрьского района» и приобрело статус исполнителя коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, в том числе и по многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что услуга отопления оказывается ненадлежащего качества, а пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 103 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 ответственность ресурсоснабжающей организации - исполнителя коммунальных услуг наступает за несоблюдение договорных параметров на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, 25 мая 2021 г. она направила обращение в ПАО «Т Плюс», в котором потребовала предоставить информацию по договору отопления.

Ответом от 17 июня 2021 г. ПАО «Т Плюс» отказало в предоставлении информации (указаны только расчетные параметры по давлению теплоностителя), ссылаясь на отсутствие ответа от управляющей компании.

Между тем, отказавшись в 2017 году от договорных отношений с ООО «ГУК Октябрьского района» (являлась управляющей компанией на 01 сентября 2017 г.) и, перейдя на прямые договора с собственниками ПАО «Т Плюс» обязана была довести до сведения потребителя (второй стороны договора) информацию о существенных условиях договора.

Таким образом, непредоставление ООО «ГУК Октябрьского района» каких-либо сведений (запрос от 17 июня 2021 г.) не освобождает ответчика от предоставления ей запрашиваемой информации и нарушает ее права, как потребителя на получение от ответчика информации, которую он обязан, как исполнитель, предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Просила суд обязать ПАО «Т Плюс» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить следующую информацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>: величина договорной тепловой нагрузки (Гкал/час); договорной массовый расход теплоносителя (тонны/час); взыскать с ПАО «Т Плюс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в течении 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 следующую информацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>: величина договорной тепловой нагрузки (Гкал/час); договорной массовый расход теплоносителя (тонны/час).

Взыскана с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 1000 руб., в бюджет городского круга Саранск государственная пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подпункты «п» и «р» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 (далее – Правила №354), положения части 4 статьи 165 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), приказы Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29 февраля 2016 г., указывает на отсутствие у ПАО «Т Плюс», как исполнителя коммунальных услуг, обязанностей по предоставлению запрошенной истцом информации, размещению истребованной истцом информации в системе ГИС ЖКХ. Считает, что ПАО «Т Плюс» лишено возможности определить тепловую нагрузку на многоквартирные дома самостоятельно без заявки потребителя либо управляющей организации и предоставления ей необходимых документов. Полагает, что массовый расход теплоносителя не является информацией, подлежащей обязательному размещению в системе ГИС ЖКХ и обязательному предоставлению потребителю как теплоснабжающей организацией, так и исполнителем коммунальных услуг, поскольку не является показателем качества коммунальной услуги по отоплению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, представитель третьего лица ООО «СанТехДом» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем коммунальных услуг.

С 01 сентября 2017 г. ПАО «Т Плюс» расторгло договор теплоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района».

С указанного времени ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

25 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Т Плюс» с заявлением, в котором потребовала предоставить информацию по договору отопления, а именно: величину договорной тепловой нагрузки, договорной массовый расход теплоносителя, договорное давление на подающем и обратном трубопроводе, температурный график тепловой сети и температурный график системы отопления МКД.

Письмом от 17 июня 2021 г. ПАО «Т Плюс» отказало ФИО1 в предоставлении информации, указав только расчетные параметры по давлению теплоносителя, ссылаясь на отсутствие ответа от управляющей компании.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 г. (далее - Правила №354), пришел к выводу, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ПАО «Т Плюс» от обязанностей по предоставлению потребителю информации, предусмотренной нормативными актами. Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

На основании подпункта «г» пункта 33 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 31 Правил №354 к обязанностям исполнителя относится предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

При этом, совместным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №74/114/пр от 29 февраля 2016 г. установлены требования по раскрытию информации на Интернет-ресурсе «ГИС ЖКХ» во исполнение Федерального закона №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» для организаций осуществляющих поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, или являющихся исполнителем коммунальных услуг, где в разделе 8 определено, что ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальной услуги - отопление (теплоснабжение) обязана раскрыть по каждому многоквартирному дому, в том числе: информацию о типах систем теплоснабжения и горячего водоснабжения; величину тепловой нагрузки; диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе; температуру наружного воздуха, указанную в температурном графике; температуру теплоносителя в подающем трубопроводе; температуру теплоносителя в обратном трубопроводе.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в силу положений пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил №354, с сентября 2017 года исполнителем коммунальной услуги – отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является Мордовский филиал ПАО «Т Плюс», которое расторгло ранее заключенный договор теплоснабжения с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района».

Из существа заявления ФИО1 от 25 мая 2021 г. следует, что у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, была запрошена информация по договору отопления, а именно: о величине договорной тепловой нагрузки, договорной массовый расход теплоносителя, договорное давление на подающем и обратном трубопроводе, температурный график тепловой сети и температурный график системы отопления МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила обязать ответчика предоставить информацию о величине договорной тепловой нагрузки, договорной массовый расход теплоносителя, что не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства об обязанности ПАО «Т Плюс» предоставить потребителю информацию о перечнях, объемах, качестве, выполнении, стоимости оказанных услуг и работ, носящую общий справочный и информационный характер.

При этом, отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения, в котором установлены конкретные величины контролируемых параметров качества теплоснабжения на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, отсутствие согласования дополнительных условий, вопреки доводам апелляционной жалобы не может в данном случае ограничить права истца на получение требуемой информации, что полностью согласуется с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заявки потребителя либо управляющей организации для определения тепловой нагрузки на многоквартирные дома, не свидетельствует о невозможности установления самостоятельно данной нагрузки ПАО «Т Плюс» с истребованием у управляющей организации или потребителя необходимых для этого документов, что не противоречит положениям Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2009 г. №610. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было. Само по себе обращение потребителя к поставщику с названными выше требованиями в досудебном порядке подразумевала фактическую заявку исполнителю коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома для определения тепловой нагрузки.

Довод апелляционной жалобы о том, что массовый расход теплоносителя не является показателем качества коммунальной услуги по отоплению, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как помимо качества оказанных услуг потребителю предоставляется информация и по объему оказанных коммунальных услуг. Неудовлетворенность стороной истца качеством предоставляемой ответчиком услуги не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы стороны ответчика на предмет приемлемости предоставляемых поставщиком коммунальных услуг как такового значения для правильного разрешения настоящего спора не несет, поскольку заявленные требования лишь являются реализацией истцом прав потребителя на предоставление информации о предоставляемой услуге, не исключая в дальнейшем, после предоставления которой, предъявления в суд иного рода требований.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее отношения по предоставлению информации потребителю, а также регулирующее порядок и объем информации, подлежащей раскрытию исполнителями коммунальных услуг, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика об имеющейся иной судебной практикой не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для настоящего судебного спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	О.В. Селезнева
	Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев