Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1720/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения ответчика ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 апреля 2020 г. начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области утверждено заключение служебной проверки по факту уплаты Учреждением на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 30 февраля 2020 г. суммы неустойки в размере 144 118 рублей 75 копеек за нарушение сроков поставки товара (топливных двор) по государственному контракту № * от 18 декабря 2017 г. в пользу ФКУ «ОСК Северного флота».

В ходе служебной проверки установлено, что взыскание неустойки явилось следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами Учреждения обязанностей по осуществлению контроля за исполнением условий государственного контракта, а именно: ФИО4, ранее замещавшим должность заместителем начальника колонии - начальника Центра трудовой адаптации осужденных (далее – ЦТАО) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, и ФИО5, ранее замещавшим должность начальника материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Действиями ответчиков Учреждению причинен прямой действительный материальный ущерб, выразившийся в несении Учреждением дополнительно, в не предусмотренном сметой расходов объеме, за счет средств федерального бюджета понесены расходы по уплате неустойки в размере 144 118 рублей 75 копеек.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области просило взыскать с бывших работников причиненный учреждению материальный ущерб в пределах их среднемесячного заработка в 2018 году, с ФИО4 в размере 72 059 рублей 37 копеек, с ФИО5 – 72 059 рублей 37 копеек.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО6, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, повторяя приведенные в иске основания, считает, что в силу норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей Учреждению причинен прямой действительный ущерб, в связи с чем у ФИО5 и ФИО7 наступает обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о привлечении бывших работников к материальной ответственности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку решение Арбитражного суда Мурманской области о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту исполнено 6 октября 2020 г., то годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с указанной даты. Соответственно истец обратился в суд в пределах установленного годичного срока - 6 октября 2021 г.

Находит вывод суда об исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока с момента проведения служебной проверки по факту взыскания с Учреждения неустойки за нарушение срока поставки товара – с 7 февраля 2020 г. ошибочным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября 2015 г. по ноябрь 2018 г. ФИО5 проходил службу в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных Учреждения; 30 ноября 2018 г. уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на пенсию.

ФИО4 в период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г. проходил службу в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных Учреждения; 24 сентября 2018 г. уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на пенсию.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-18 от 24 марта 2020 г. № 143 проведена служебная проверка по факту взыскания с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в пользу ФКУ «ОСК Северного флота» на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 30 января 2020 г. суммы неустойки.

В ходе служебной проверки установлено, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 января 2020 г. по делу № А42-7888/2019 с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в пользу ФКУ «ОСК Северного флота» взыскана неустойка в сумме 144 118 рублей 75 копеек за нарушение сроков поставки товара (топливных дров), установленных условиями государственного контракта № * от 18 декабря 2017 г.

В 2018 году осуществление контроля за ходом исполнения государственного контракта было возложено на должностных лиц, замещавших должности в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-18: заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО4 и начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта ЦТАО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО5

На момент проведения служебной проверки объяснения с ФИО5 и ФИО4 получить не представилось возможным, поскольку данные сотрудники уволены из уголовно-исполнительной системы (приказы УФСИН России по Мурманской области от 21 сентября 2018 г. № * и от 29 ноября 2018 г. № * соответственно).

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что взыскание неустойки в пользу ООО «ОСК Северного флота» явилось следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области своих обязанностей, в результате чего действиями ФИО4, ФИО5, ранее занимавших должности сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Учреждению причинен прямой действительный материальный ущерб, выразившийся в дополнительно понесенных расходах. ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области поручено после уплаты суммы неустойки инициировать возмещение причиненного материального ущерба в судебном порядке с виновных лиц.

Платежным поручением № 638980 от 5 октября 2020 г. ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области перечислены денежные средства в сумме 144 118 рублей 75 копеек на счет ФКУ «ОСК Северного флота».

Полагая, что указанная выше неустойка являются материальным ущербом, подлежащим возмещению бывшими сотрудниками Учреждения ФИО4 и ФИО5, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в пользу ФКУ «ОСК Северного флота» неустойка за нарушение сроков поставки товара (топливных дров) по государственному контракту не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в рассматриваемом случае выплаченная истцом неустойка не подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО4 и ФИО5, поскольку отсутствуют доказательств наличия вины непосредственно ответчиков в несвоевременной поставке товара, равно как и непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим для истца неблагоприятными последствиями в виде уплаты неустойки.

Неустойка, которая взыскана с ФКУ «ОСК Северного флота», не относится к прямому действительному ущербу и не связана напрямую с действиями ответчиков, ранее занимавшими должности сотрудников Учреждения, а предусмотрена государственным контрактом № 54/ТТ/12/2017 от 18 декабря 2017 г., который заключен между ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (поставщик) и ФКУ «ОСК Северного флота» (заказчик) и является мерой ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара заказчику.

Поскольку выплаченная истцом неустойка в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть отнесена к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области выплаченной суммы неустойки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о возмещении ущерба в порядке регресса по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой начала течения срока обращения в суд является дата вынесения заключения по результатам служебной проверки 07 февраля 2020 г., когда был достоверно установлен размер причиненного Учреждению ущерба за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 144 118 рублей 75 копеек, а также выявлены виновные в нарушение сроков поставки товара лица (ФИО4, ФИО5)

Между тем вывод суда о пропуске ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 30 января 2020 г., 06 октября 2020 г. платежным поручением № 638980 на банковский счет ФКУ «ОСК Северного флота» перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 144 118, 75 рублей, в связи с чем вывод суда о том, что при обращении в суд с иском 06 октября 2021 г. годичный срок пропущен, является неверным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности не повлек принятие неверного решения с учетом оценки иных доказательств по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий

судьи