Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ФИО2 на определение Центрального районного суда Волгограда от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 2 апреля 2019 года исполненным путем зачета встречных требований - задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании судебного приказа от 3 августа 2018 года мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области в размере 98 741 рублей 58 коп.,

у с т а н о в и л :

решением Центрального районного суда г.Волгограда от 2 апреля 2019 года, вступившего в законную силу, с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-Банк», Банк) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 98 741 рублей. 58 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 3 августа 2018 года, вступившего в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность в размере 328906 рублей.

На основании выданного Банку исполнительного листа 16 января 2019 года Дзержинским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

29 июля 2019 года ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд с заявлением о признании исполненным путем зачета встречных однородных требований решения Центрального районного суда г.Волгограда от 2 апреля 2019 года, указав, что письмом от 8 июля 2019 года Банк уведомил ФИО1 об исполнении решения суда в полном объеме путем зачета встречных однородных требований, от получения которого последний уклонился. За получением исполнительных листов на основании решения суда ФИО1 не обращался, исполнительное производство в отношении Банка не возбуждалось.

Ссылаясь на то, что задолженность перед ФИО1 погашена в полном объеме, ПАО «СКБ-Банк» просило признать решение Центрального районного суда г.Волгограда от 2 апреля 2019 года полностью исполненным по состоянию на 8 июля 2019 года путем зачета встречных однородных требований - задолженности ФИО1 перед ПАО «СКБ-Банк» на основании судебного приказа от 3 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области в размере 98 741 рублей 58 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ФИО2 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Центрального районного суда г.Волгограда от 2 апреля 2019 года, вступившего в законную силу, с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-Банк», Банк) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 98 741 рублей. 58 коп.

За получением исполнительных листов ФИО1 в суд не обращался, исполнительное производство по его заявлению службой судебных приставов не возбуждалось.

Из материалов дела также усматривается, что 15 мая 2019 года между ФИО1 в качестве цедента и ИП ФИО3 в качестве цессионария заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право на получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению, а также получение денежных средств в размере 98 741 рублей 58 коп., взысканные на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года.

Разрешая требования ПАО «СКБ-Банк» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для произведения зачета встречных однородных требований на основании вышеуказанных судебных актов между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы Закона условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализируя вышеизложенные законоположения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка.

Суд верно отметил, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно факта переуступки ФИО1 права требования, вытекающего из вступившего в законную силу решения суда от 2 апреля 2019 года ИП ФИО3, совершение действий направленных на зачет однородных требований, повлекло бы нарушение прав третьих лиц, что делает невозможным признать указанное судебное решение исполненным путем зачета встречных однородных требований.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда Волгограда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: