Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на ФИО4»,

установил:

Зонов И.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца Мидюшко В.В. по делу <.......> на ФИО4

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования Мидюшко В.В. в лице финансового управляющего Рущицкого И.Е. к ООО «Мирай-Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

<.......> между Мидюшко В.В. в лице финансового управляющего Рущицкого И.Е. и Зоновым И.Ю. заключен договор уступки прав требования. В соответствии с п. 1.2 указанного договора к Зонову И.Ю. перешли права требования к ООО «Мирай-Авто», установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу <.......>

Оплата по договору уступки проведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда <.......> по делу <.......> от <.......> процедура реализации имущества Мидюшко В.В. завершена, в связи с чем полномочия финансового управляющего Рущицкого И.Е выступать от имени Мидюшко В.В. прекратились (л.д. 68).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя Зонова И.Ю., заинтересованных лиц Мидюшко В.В., финансовго управляющего Рущицкого И.Е., ООО «Мирай-Авто», в лице конкурсного управляющего Усенко Д.С.,

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» Усенко Д.С.

В частной жалобе заявитель просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> полностью отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в замене взыскателя Мидюшко В.В. в отношении суммы <.......> рублей на Зонова И.Ю. (л.д. 102-105).

Считает, что определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, договор уступки права требования № <.......> от <.......> является ничтожным, поскольку указанная сделка заключена в обход этапа обязательных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, при этом ссылается на положения пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 140, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указывает, что в соответствии с решением суда от <.......> по гражданскому делу <.......> проценты в размере <.......> рублей взысканные с ООО «Мирай-Авто» являются текущей задолженностью ответчика, как банкрота по делу № <.......>. Текущая задолженность в виде неустойки не могла быть реализована вместе с реестровой задолженностью, поскольку начислена не на ее; имущественное право в виде задолженности по уплате процентов в размере <.......> как объект продажи отсутствует в Положении об утверждении порядка реализации имущественных прав Мидюшко В.В., которое было утверждено определением арбитражного суда Свердловской области от <.......> по делу <.......>, как и отсутствует информация о проведении оценки спорной задолженности и ее описи.

Также отмечает, что проценты в размере <.......> рублей были начислены на сумму текущей задолженности ООО «Мирай-Авто», которая была погашена ответчиком на дату вынесения заочного решения по делу <.......>, то есть основное обязательство для указанной неустойки уже отсутствовало. Согласно сообщениям, финансового управляющего Мидюшко В.В. в лице финансового управляющего ФИО3 на портале ЕФРСБ о продаже имущества <.......> от <.......>, о заключении договора <.......> по договору уступки права требования от <.......> была продана только реестровая задолженность ООО «Мирай-Авто» на сумму <.......> рублей по цене <.......> рублей.

Полагает, что финансовый управляющий Мидюшко В.В. не имел права распоряжаться имущественным правом (задолженностью по уплате процентов в размере <.......> руб.) до <.......> (дата вступления в законную силу решения суда), так как <.......> заочное решение в законную силу еще не вступило.

Кроме того, ссылается на ненадлежащее судом извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и не получение данного заявления, договора уступки права требования <.......> от <.......>, а также определения суда по делу <.......> о принятии заявления ФИО4 и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о правопреемстве.

В возражениях на частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мирай -Авто» в лице конкурсного управляющего Усенко Д.С. (далее- ООО «Мирай -Авто») заявитель Зонов И.Ю. указывает на то, что доводы частной жалобы являются необоснованными. Обжалуемый судебный акт не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку не влияет на размер его обязательств перед истцом. Обжалуя определение суда, тем самым, общество уклоняется от исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> (л.д. 166).

В письменном отзыве на частную жалобу ООО «Мирай-Авто» истец Мидюшко В.В., в лице финансового управляющего Рущицкого И.Е. просит, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мирай-Авто» - без удовлетворения (л.д.137-139).

<.......> на письменный отзыв Мидюшко В.В. в лице финансового управляющего Рущицкого И.Е. от ООО «Мирай-Авто» поступило письменное возражение, в котором указано, что в полном объеме поддерживают требования частной жалобы об отмене определения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> и разрешении вопроса по существу с необходимостью отказа в замене взыскателя по делу в отношении суммы 724 882,67 руб. с ФИО2 на ФИО4 При этом повторяет доводы, приведенные в частной жалобе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания к удовлетворению частной жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования Мидюшко В.В., в лице финансового управляющего Рущицкого И.Е. к ООО «Мирай-Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Мирай-Авто» взысканы в пользу Мидюшко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп. (л.д. 63-66).

<.......> между Мидюшко В.В. в лице финансового управляющего Рущицкого И.Е. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Зоновым И.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № <.......>.

Согласно условий указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Мирай-Авто» (Должник) по договору аренды недвижимости от <.......> (п.1.1). Право требования Цендента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет сумма основного долга по договору 2 063 397, 50 рублей (установлено Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № <.......>), а также начисленные по договору проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами (установлено заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>) (п.1.2).

В пункте 1.3 данного договора указано, что право требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования денежных средств в счет уплаты основного долга, пеней, штрафов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, право по обеспечению названных обстоятельств, в том числе залога, поручительства, гарантий. При наличии судебного акта в отношении уступленной задолженности, Цедент передает Цессионарию все права требования, подтвержденные судебными актами, поименованными в п. 1.1. настоящего договора (л.д.70).

Таким образом, Мидюшко В.В. уступил Индивидуальному предпринимателю Зонову И.Ю. право требования денежных средств в полном объеме с ООО «Мирай-Авто».

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются основания для замены стороны её правопреемником, поскольку договор уступки прав требования № <.......> от <.......> не оспорен, при этом отметил, что в рамках рассмотрения настоящего заявления оспаривание договора уступки прав требования недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> установлено, что между ООО «Мирай-Авто» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) с (л.д. 25-27) был заключен договор аренды недвижимости от <.......>.

При этом исковые требования Мидюшко В.В. в лице финансового управляющего Рущинского И.Е. удовлетворены. С ООО «Мирай-Авто» взыскана задолженность по договору аренды от <.......> в размере 998 418, 15 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <.......> по делу № <.......>ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества. Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <.......> (л.д.8-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <.......> года по делу <.......> финансовым управляющим истца утвержден Рущицкий И.Е., член НП СРО АУ «Развитие» (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <.......> по делу №<.......> срок реализации имущества продлен до <.......> (л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> в отношении ответчика ООО «Мирай-Авто» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика конкурсным управляющим является Усенко Д.С. (л.д. 23, 32-39).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с ООО «Мирай-Авто» в пользу Мидюшко В.В. в лице финансового управляющего Рущицкого И.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>

Как установлено заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика ООО «Мирай-Авто» перед истцом Мидюшко В.В. образовалась задолженность в размере <.......> рублей, в том числе: задолженность в размере <.......>. за ноябрь 2015 года определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> включена в реестр требований кредиторов ответчика; задолженность по текущим платежам, в том числе: 2 <.......> руб. – оплачена ответчиком, <.......> руб. - взыскано с ответчика решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу <.......> от <.......>.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от <.......> по делу №<.......> утвержден порядок реализации дебиторской задолженности и незаложенного имущества Мидюшко В.В. При этом в перечне дебиторской задолженности указана сумма основного долга перед каждым из дебиторов (л.д. 117-118).

Доводы частной жалобы о необоснованном начислении процентов

за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание заочного решения суда, и не подлежат проверке в порядке разрешения частной жалобы.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды от <.......> каких –либо запретов на уступку прав требования не содержит (л.д.18-19). Обязательство не связано с личностью должника (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, то что по условиям договора № Л-1 уступки права требования от <.......> к Зонову И.Ю. перешло право требования начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по задолженности по договору аренды от <.......>, взысканных заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени <.......> (п.1.2).

Ссылка апеллянта в обоснование недействительности договора на заключение его до вступления в законную силу заочного решения суда безосновательна. На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве решение вступило в законную силу и исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон.

Ограничений на заключение договора уступки прав требования по обязательствам до вступления в законную силу не установлено. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, для разрешения заявления является то, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве решение суда вступило в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что договор уступки права требования <.......> от <.......> является ничтожным, поскольку указанная сделка заключена в обход этапа обязательных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, является необоснованным.

Так, в силу пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде. При этом необходимо отметь, что должнику право оспаривать такие действия финансового управляющего законом не предоставлено.

Поскольку заключенный <.......> между Мидюшко В.В. в лице финансового управляющего Рущицкого И.Е. и Индивидуальным предпринимателем Зоновым И.Ю. договор уступки права требования № <.......> от <.......> не оспорен, Мидюшко В.В. в лице финансового управляющего Рущицкого И.Е. уступил свои права (требования) Зонову И.Ю., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Зонова И.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Не основан на законе и довод частной жалобы о заниженной цене оплаты по договору уступаемого права требования (<.......> рублей), каких-либо стоимостных ограничений Закон о банкротстве не содержит.

Ссылка заявителя на ненадлежащее судом извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлению Зонова И.Ю. о процессуальном правопреемстве и не получение данного заявления с приложениями не нашла своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождением ООО «Мирай-Авто» <.......>

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО «Мирай-Авто», а именно по адресу: <.......><.......>, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении судебной повестки, в которой было указано, что судебное заседание по заявлению Зонова И.Ю. о процессуальном правопреемстве назначено на <.......><.......>, однако, конверт вернулся в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 92).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО «Мирай-Авто» и наличии оснований для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие общества, поскольку судом были предприняты надлежащие меры его для извещения.

Права ООО «Мирай-Авто», предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, нарушены не были, так как общество, имея юридический адрес и не получая по нему корреспонденции, само уклонилось от реализации предоставленных Обществу законом процессуальных прав.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, направление судебной повестки о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ООО «Мирай-Авто» также подтверждает надлежащее извещение конкурсного управляющего, как органа управления организации о времени и месте рассмотрения указанного заявления, поскольку на нем как на органе юридического лица лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции по месту ее нахождения.

Заявление Зонова И.Ю. о процессуальном правопреемстве в отношении истца Мидюшко В.В. рассмотрено судом в судебном заседании <.......> ( протокол судебного заседания от<.......> л.д.133)

Кроме того, материалами дела подтверждается, что <.......> заявителем Зоновым И.Ю., в адрес ООО «Мирай-Авто» и конкурсного управляющего Усенко Д.С. было направлено заявление о процессуальном правопреемстве, в том числе и договор уступки Л-1 от <.......>, указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об отправке <.......>, <.......> ( л.д.82).

Ссылка в частной жалобе на положения статьи 140 Закона о банкротстве основана не неверном толковании закона, данные положения закона применяются к правам требования должника, тогда как в данном случает податель жалобы прав требования к Мидюшко В.В. в лице финансового управляющего Рущицкого И.Е. не имеет. Как отмечено выше, порядок оспаривания действий финансового управляющего по распоряжению имуществом должника, в том числе правам требования установлен положениями статьи 213 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мирай -Авто» в лице конкурсного управляющего Усенко Д.С. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова