Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также заявляет ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает свое несогласие, с тем, что в основу решения было положено решение Мясниковского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2017 года. В рамках рассмотрения того дела не привлекался.

Кроме того, ссылается на то, что для удовлетворения исковых требований суд должен был установить обстоятельство того, что повреждения на автомобиле ответчика не были и не могли быть получены в результате ДТП.

Ссылается также на то, что необоснованно не назначена судом экспертиза.

Также апеллянт указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы М.О., от представителя М.О. - Б. поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения по делу.

Представитель М.В. - З. в суде апелляционной инстанции поддержала заявление об утверждении мирового соглашения, просила его удовлетворить, текст мирового соглашения представлен в письменном виде, подписан сторонами, приобщен к материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ.Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав представителей М.О. - Б., М.В. - З. подтвердивших, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание, им разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судебная коллегия находит, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит утверждению.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 173, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции стороны ходатайствовали об утверждении судебной коллегией мирового соглашения, текст которого изложен в письменном виде, подписан сторонами, оглашен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, подтвердивших, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание, им разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судебная коллегия находит, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком ФИО1, в соответствии с которым:

мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с осуществлением Ответчиком страховой выплаты по договору страхования серии ЕЕЕ № 0360830627 в размере 400 000 руб. 00 коп. в связи с ДТП, произошедшим 25.09.2016 (убыток № 0014118273).

истцом заявлены требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения на сумму 400 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы 7 200 руб. 00 коп., в общей сумме 407 200 руб. 00 коп.

ответчик обязуется уплатить истцу 407 200 руб. 00 коп. в счет возмещения заявленных требований.

указанная в п. 3 мирового соглашения сумма уплачивается на счет истца в срок до 20 января 2020 года.

Производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: