Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 185908 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>, путем организации ремонтных работ в следующем объеме:

произвести разборку слуховых окон: прямоугольных односкатных в количестве 5 шт.;

произвести демонтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: средней сложности в количестве 781,17 кв.м.;

произвести разборку кровли из профлиста по готовым прогонам: средней сложности в количестве 781,17 кв.м.;

произвести разборку парапетных решеток в количестве 79 кв.м.;

произвести разборку деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен в количестве 872,17 кв.м.;

произвести разборку деревянных элементов конструкций крыш: мауэрлатов в количестве 872,17 кв.м.;

произвести разборку деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами в количестве 872,17 кв.м.;

произвести смену покрытия кровли средней сложности из листовой стали: с настенными желобами и свесами в количестве 91 кв.м.;

произвести установку стропил в количестве 11,8 куб.м.;

произвести устройство слуховых окон в количестве 5 шт.;

произвести устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 91 кв.м.;

произвести устройство обрешетки: с прозорами из досок и брусков в количестве 781,17 кв.м.;

произвести устройство пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 872,17 кв.м.;

произвести монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: средней сложности в количестве 781,17 кв.м.

Установить судебную неустойку в размере 6000 руб. в месяц в случае неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области решения Советского районного суда г. Липецка о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>, путем организации ремонтных работ в указанном судом объеме в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» расходы за проведение экспертизы в размере 43500 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 2502 руб.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ссылаясь на то, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области с привлечением ООО «Новолипецкая строительная компания» проводил капитальный ремонт <адрес> в <адрес>. Истцу принадлежит квартира № в указанном доме. В 2016-2017 годах был проведен капитальный ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за некачественного проведенного капитального ремонта крыши произошел залив помещений квартиры, принадлежащей истцу, где пострадала внутренняя отделка квартиры. Ущерб, причиненный в результате залития квартиры согласно локальному сметному расчету составляет 55828,97 руб. В добровольном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец предъявил ответчику указанные требования. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55828,97 руб., судебные расходы и обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> путем организации ремонтных работ, указанных в заключении эксперта, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 173733 руб., судебную неустойку в размере 6000 руб. ежемесячно по истечению срока, установленного судебным актом для его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривала размер ущерба, причину залития, заключение судебной экспертизы ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» не оспорила.

Представители третьих лиц УК МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка», ООО «Новолипецкая строительная компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым обязать ООО «Новолипецкая строительная компания» организовать выполнение работ по приведению крыши многоквартирного <адрес> в надлежащее техническое состояние путем проведения работ, указанных в решении, взыскать с ООО «Новолипецкая строительная компания» судебную неустойку в пользу ФИО1 на случае неисполнения ООО «Новолипецкая строительная компания» решения суда о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> путем организации ремонтных работ в указанном судом объеме в срок до 31 августа 2019 года. Взыскать в ООО «Новолипецкая строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 185908 руб.; взыскать с ООО «Новолипецкая строительная компания» расходы за проведение экспертизы в размере 43500 руб.; взыскать с ООО «Новолипецкая строительная компания» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 2502 руб. Установить сроки выполнения работ, определенных решением суда на период май-август 2020 года. Датой окончания проведения работ считать 31 августа 2020 года.

Выслушав представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией <адрес> в <адрес> является УК МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства <адрес>», в 2016-2017 годах в указанном доме проводился капитальный ремонт.

В 2016 году по заданию Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» подготовило проектную документацию № на комплексный капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес>, указанная документация предусматривала, в том числе ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Новолипецкая строительная компания» заключен договор № № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно реестру актов выполненных работ капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес> ремонт крыши выполнен ООО «Новолипецкая строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт залития <адрес> ответчиком не оспаривается.

Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития является течь с кровли после проведенного капитального ремонта.

Причина залития квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залитие помещений квартиры истца произошло в результате некачественно проведенного капитального ремонта крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обечпечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (п.1);

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора(п.3);

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п.4);

иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции (п.6).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как видно из материалов дела спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта крыши <адрес>.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении к возникшему спору норм части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, являются правильными.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «Новолипецкая строительная компания», противоречат закону.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Следовательно, по смыслу приведенного законодательства, причиненные истцу убытки в результате залития <адрес> в <адрес>, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, произведенной в рамках указанного дела экспертом ФИО4<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу <адрес> для устранения повреждений составила 173733 руб. Экспертом установлена причина залития помещений квартиры истца и образовавшихся повреждений внутренней отделки квартиры в результате течи с кровли, перечень и объемы работ для устранения недостатков кровли.

В жалобе ответчиком не оспаривается размер ущерба, объемы и виды работ, определенные экспертом для устранения выявленных недостатков кровли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 173733 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал. В этой части решение суда не обжалуется.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах. Размер взысканных сумм судебных расходов не оспаривается.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления).

Суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявление истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению, взыскал неустойку в размере 6000 руб. ежемесячно

Ответчик полагает, что установленная судом неустойка в размере 6000 руб. не соответствует принципам соразмерности. Ответчик ссылается на то, что при определении размера судебной неустойки судам необходимо применять единообразную практику ее расчета. Ответчик указывает на апелляционное определение Липецкого областного суда по делу № 33-1937а/2019, где в пользу истца, также проживающего в <адрес> в <адрес>, была взыскана судебная неустойка в размере 2500 руб. ежемесячно.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку в настоящее время рассматривается другое дело, истцом является другое лицо и обстоятельства дела также другие. Определенный судом размер неустойки является разумным, соответствует принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, возражений относительно размера судебной неустойки со стороны ответчика и заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому суд обоснованно взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 43500 руб.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о необходимом сроке для организации по выполнению работ по приведению крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> в надлежащее состояние. Ответчик указывает, что устанавливая срок исполнения решения в 3 месяца, суд не принял во внимание сроки, необходимые для выбора подрядных организация для составления проектной документации и выполнения ремонтных работ, установленные Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее Положение). В соответствии с этим Положением необходимо не менее 90 дней в общей сложности для выбора и заключения договора подряда с проектной организацией и договора строительного подряда. Кроме того, каждой подрядной организации нужно не менее месяца для непосредственного выполнения своих работ. В общей сложности ответчик указывает на необходимость установления срока для исполнения решения суда 5 месяцев.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новолипецкая строительная компания» обязана устранить недостатки, допущенные при ремонте кровли, выявленные в течение гарантийного срока (п.ДД.ММ.ГГГГ.). Гарантийный срок составляет 5 лет (п.9.1.).

Техническая и проектная документация для работ по ремонту кровли составлялась. Необходимо устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по такому проекту. Сам ответчик указывает, что для самого ремонта нужен месяц.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Новолипецкая строительная компания» фактически не занимается строительной деятельностью, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новолипецкая строительная компания» является действующим.

В жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ссылается на то, что к ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов и благоприятного прогноза погоды, что исключает проведение работ по капитальному ремонту крыши в осенне-зимний период.

Данный довод ответчика не может служить основанием для установления иного срока для выполнения ремонтных работ. Вместе с тем при наличии условий, указанных в ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь