Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Смоленского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Смоленскому региональному филиалу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ФИО2 АО «Россельхозбанк») о признании прекращенным договора поручительства от 21.12.2007, заключенного сторонами в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.12.2207 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ссылаясь на признание последнего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества с утверждением финансового управляющего, что свидетельствует о прекращении обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, взысканной солидарно с ФИО3 (заемщик), ФИО1 (поручитель), ФИО4 (поручитель) в пользу ОАО «Россельхозбанк» решением Дорогобужского районного суда ... от (дата) .

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения в отношении него взыскания денежных средств по исполнительному производству № 18504/20/87035-ИП.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2021 ходатайство ФИО1 удовлетворено, приостановлено взыскание денежных средств с него в пользу Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» по исполнительному документу, выданному Дорогобужским районным судом Смоленской области на основании решения от 24.08.2010 по гражданскому делу № 2-770/10.

В частной жалобе Смоленским РФ АО «Россельхозбанк» поставлен вопрос об отмене определения судьи от 29.03.2021 со ссылкой на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права при его принятии.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по запросу суда апелляционной инстанции в порядке подготовки материала к судебному разбирательству и необходимости проверки изложенных в частной жалобе доводов, из Дорогобужского районного суда Смоленской области истребовано гражданское дело № 2-770/2010 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1. ФИО4 о звыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2007, ссылка на которое имеется в рассматриваемом материале.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 части 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Между тем, перечень исполнительных документов приведен в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

К исполнительным документам, в частности, относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии; нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса; запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка); исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации; определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного материала следует, что требования ФИО1, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, направлены на приостановление исполнения (взыскания денежных средств) исполнительного документа, выданного на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 августа 2010 г., которым с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 184744 руб. 66 коп. и 4894 руб. 89 коп. – судебные расходы.

Основанием для взыскания в солидарном порядке денежных средств по указанному решению послужило наличие у ФИО1 (заемщика) и ФИО1, ФИО4 (поручителей) задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2007 в сумме 184744 руб. 66 коп., соглашение о поручительстве в рамках которого оспаривается в настоящем деле истцом ФИО1

При этом ФИО1 заявлены исковые требования о признании договора поручительства от 21.12.2007 прекращенным, которые, исходя из буквального толкования ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не равнозначны требованиям об оспаривании исполнительного документа.

Таким образом, разрешая ходатайство ФИО1 о приостановлении взыскания денежных средств по исполнительному документу, выданному Дорогобужским районным судом Смоленской области на основании решения от 24.08.2010, судья со ссылкой на часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно усмотрел основания для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и как следствие, не отвечают требования соразмерности, установленным части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также предоставить доказательства соразмерности мер по обеспечению иска.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявителем не предоставлено, из материала таких обстоятельств не усматривается.

Кроме того, вывод судьи должным образом не мотивирован, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленным истцом требованиям не произведена.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств по исполнительному производству № 18504/20/67025-ИП от 27 июля 2020 г. до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Смоленскому региональному филиалу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора поручительства от 21 декабря 2007 г., отказать.

Судья О.Б. Алексеева