Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску и.о. прокурора Киевского района г. Симферополя Грицайчук А.А. в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования и.о. прокурора Киевского района г. Симферополя Грицайчук А.А. в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать действия ООО «Стройкомплекс» по осуществлению изменения адреса, государственной регистрации на 295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы Д.28А, этаж 2, помещение 214, в качестве адреса место нахождения юридического лица как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Стройкомплекс» Полина Владимира Анатольевича от 11.03.2020 №7 в силу его ничтожности.

Признать недействительным решение единственного участника, ООО «Стройкомплекс» Полина Владимира Анатольевича от 07.02.2020 №6 в силу его ничтожности.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.08.2020 за ГРН 2209100284512 в отношении ООО «Стройкомплекс»,

установила:

09 февраля 2021 года исполняющий обязанности прокурора Киевского района г. Симферополя Грицайчук А.А. в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс», в котором с учетом уточнений, просил признать действия ООО «Стройкомплекс» по осуществлению изменения адреса государственной регистрации на 295034, Республика Крым, г.Симферополь, проспект Победы, д. 28А, этаж 2, помещение 214, в качестве адреса место нахождения юридического лица, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), признать недействительным решение единственного участника ООО «Стройкомплекс» Полина В.А. от 11.03.2020 №7 в силу его ничтожности, признать недействительным решение единственного участника ООО «Стройкомплекс» Полина В.А. от 07.02.2020 №6 в силу его ничтожности, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.08.2020 за ГРН 2209100284512 в отношении ООО «Стройкомплекс».

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2020 регистрирующим органом Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации адреса (места нахождения) ООО «Стройкомплекс»: 295034, Республика Крым, город Симферополь, проспект Победы, д. 28А, этаж 2 помещение № 214 с присвоением государственного регистрационного номера 2209100284633. Основанием для регистрации ООО «Стройкомплекс» по вышеуказанному адресу явились решения единственного участника общества от 07.02.2020 №6, от 11.03.2020 №7, договор аренды нежилого помещения № 214 по пр. Победы, д. 28А, в г. Симферополе, заключенный между ИП Амирханян Е.С. (арендодатель) и ООО «Стройкомплекс» (арендатор). Вместе с тем в ходе проведенных ИФНС России по г. Симферополю и прокуратурой Киевского района г. Симферополя проверок установлено фактическое отсутствие предприятия по адресу государственной регистрации, выявлены факты ведения экономической деятельности на территориях иных субъектов Российской Федерации по месту прежней регистрации, что свидетельствует о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений, о месте его нахождения. Наличие в федеральном информационном ресурсе недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица препятствует осуществлению налоговым органом по месту его налогового учета функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, реализации регистрирующим органом установленных законодательством полномочий в части обеспечения единства, достоверности и сопоставимости содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. Кроме того, в обоснование иска легли факты и обстоятельства, указывающие на признаки фиктивной миграции с целью сокрытия деятельности по участию в схемах уклонения от налогов, избежание мер налогового контроля, а также подтверждающие отсутствие экономических целей изменение места положения единого исполнительного органа Общества в виду фактического ведения деятельности за пределами Республики Крым, в действиях единственного участника ООО «Стройкомплекс» Полина В.А. при принятии решения №7 от 11.03.2020, а также решения № 6 от 07.02.2020 усматривается злоупотребление правом. В период с 2017 по 2020 год ООО «Стройкомплекс» трижды осуществил изменение адреса местонахождения юридического лица. Следствием фиктивной миграции является рост налоговой задолженности, непоступление средств в бюджеты всех уровней. С целью уклонения от проведения контрольных мероприятий ООО «Стройкомплекс» в период с даты регистрации (30.11.2016) по 13.11.2019 состоял на учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области. В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2019 года инспекцией выявлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов счетов-фактур, выставленных ООО «МС-Подряд», на общую сумму налога в размере 485,5 млн. рублей. По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных с привлечением правоохранительных органов, составлен акт камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что злоупотребления правом не установлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Симферополю и Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым просили иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск в суде первой инстанции.

В частности апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен избранный истцом способ защиты публичных интересов; выводы суда о массовом адресе места нахождения ООО «Стройкомплекс», миграции ответчика с целью уклонения от контрольных мероприятий, уклонения от исполнения налоговой обязанности, путем использования незаконных схем, уклонения от получения документов от налогового органа, изложенные в решении суда, незаконны, необоснованны и не подтверждаются материалами дела. По мнению апеллянта, истец не представил доказательств недобросовестного поведения ответчика при осуществлении гражданских прав, а также злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, представители третьих лиц, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель ответчика, третье лицо – Амирханян Е.С., в суд апелляционной инстанции не явились.

Амирханян Е.С. о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ходатайство представителя ответчика Чемовской Л.В. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке, было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ представитель ответчика не представил доказательств невозможности явки в суд. При этом также учитывается, что факт невозможности участия представителя юридического лица в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания; нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной невозможности участия стороны в судебном заседании и само по себе не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество имело возможность направить для участия в деле иного представителя. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное ходатайство не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, в частности, поступившее в суд ходатайство в виде электронного образа документа не заверено простой электронной подписью.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2020 регистрирующим органом Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации адреса (места нахождения) ООО «Стройкомплекс»: 295034, Республика Крым, город Симферополь, проспект Победы, д. 28А, этаж 2 помещение № 214 с присвоением государственного регистрационного номера 2209100284633 (Том 1 листы дела 108-111, 112-115).

Основанием для регистрации ООО «Стройкомплекс» по вышеуказанному адресу явились решения единственного участника общества от 07.02.2020 № 6, от 11.03.2020 № 7, договор аренды нежилого помещения № 214 по пр. Победы, д. 28А, в г. Симферополе, заключенный между ИП Амирханян Е.С. (арендодатель) и ООО «Стройкомплекс» (арендатор) (Том 1 листы дела 174,203).

В ходе проведенных ИФНС России по г. Симферополю и прокуратурой Киевского района г. Симферополя проверок установлено фактическое отсутствие предприятия по адресу государственной регистрации, выявлены факты ведения экономической деятельности на территориях иных субъектов Российской Федерации по месту прежней регистрации.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о недостоверности внесенных ООО «Стройкомплекс» в ЕГРЮЛ сведений, о месте его нахождения, что нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе, органов государственной власти, использующих в своей деятельности официальную информацию государственных информационных систем.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Стройкомплекс» подтверждается совокупностью следующих фактов и обстоятельств.

Возврат почтовых отправлений налоговых органов с пометкой «истек срок хранения»: письмо ИФНС России по г. Симферополю от 25.03.2020 № 03-12/03839, почтовый идентификатор № 29505345037 (после неудачной попытки вручения 31.03.2020 возвращено отправителю 29.05.2020); письмо от 24.07.2020 № 13-22/18899, почтовый идентификатор № 29505349063709 (после неудачной попытки вручения 29.07.2020 возвращено отправителю 29.08.2020) (Том 1 листы дела 14, 15, 16,17, 102, 103,104,105,106,107).

В ходе проверок ИФНС России по г. Симферополю достоверности сведений об адресе государственной регистрации ООО «Стройкомплекс» установлено, что на двери помещения № 214 по пр. Победы, 28А в г.Симферополе имеется табличка, свидетельствующая о нахождении в нем ООО «Стройкомплекс» и указывающая на режим его работы (Том 1 листы дела 27- 28).

Вместе с тем должностные лица и сотрудники отсутствуют, предприятие деятельность не ведет, что подтверждается протоколами осмотра адреса места регистрации юридического лица от 16.03.2020, 17.06.2020, 13.08.2020, 18.09.2020 (Том 1 листы дела 23, 25, 29, 31), актами обследования места нахождения юридического лица от 30.07.2020, 29.07.2020, (Том 1 листы дела 20, 37, 38, 39, 43, 45), что также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО13 от 16.07.2020, ФИО14 от 30.07.2020, ФИО15 от 30.07.2020, ФИО16 от 13.08.2020 (Том 1 листы дела 19, 20-21, 21-22, 24, 26).

Совместной проверкой прокуратуры Киевского района г.Симферополя и ИФНС России по г.Симферополю, проведенной 03.11.2020, установлен факт нахождения в вышеуказанном офисе руководителя проекта ООО «Стройкомплекс» ФИО17

Кроме того, адрес места нахождения ООО «Стройкомплекс» является адресом массовой регистрации. По состоянию на 17.11.2020 по данному адресу зарегистрировано 83 юридических лица, из них в отношении 38 организаций установлены недостоверные сведения об адресе их государственной регистрации (месте нахождения) (Том 1 листы дела 10, 48, 57- 101).

По информации ИФНС России по г. Симферополю ООО «Стройкомплекс» открыто 6 действующих расчетных счетов в отделениях банков по г. Москве, расчетные счета на территории Республики Крым с момента подачи заявления в регистрирующий орган (12.03.2020) и по настоящее время не открывались (Том 1 лист дела 46).

Согласно данным ИФНС России по г.Симферополю о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Стройкомплекс» за 2020 год все операции осуществляются с контрагентами, зарегистрированными в г. Москве, Московской области и иных регионах России, кроме Республики Крым, за исключением перечисления арендной платы индивидуальному предпринимателю Амирханян Е.С. за аренду вышеуказанного помещения и ООО «Финэкс» за содержание данного помещения.

Согласно сведениям ФГИС «Единый реестр проверок» с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в отношении ответчика контролирующими органами в сфере строительного надзора проведено 8 проверок, из которых 6 выездных, проверок по месту фактического осуществления деятельности в г. Москве и Московской области.

В отношении учредителя ООО «Стройкомплекс» Полина Владимира Анатольевича в ЕЕРЮЛ имеются сведения о его участии в деятельности 14 юридических лиц в качестве учредителя, руководителя, заявителя. Генеральный директор ООО «Стройкомплекс» ФИО2 принимал участие в деятельности 7 юридических лиц в качестве учредителя, руководителя, заявителя. Указанное свидетельствует о наличии и у учредителя и у руководителя ООО «Стройкомплекс» признаков «массового» учредителя, руководителя общества.

Согласно общедоступным сведениям общество участвовало в 19 процедурах закупок в Московской области, сведения об участии в процедурах закупок на территории Республики Крым отсутствуют.

Из открытых источников установлено, что имеется 8 действующих контрактов, заключенных обществом в 2020 году, на проведение комплекса работ и инженерно- технических мероприятий на территории г. Москвы и Московской области, заказчиком по которым выступают государственные бюджетные учреждения Московской области (ГБУЗ МО «КЦРБ», ЕБУЗ МО «Балашихинский родильный дом», ЕБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», ГБУЗ МО Балашихинская Областная Больница», ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ») на общую 612,2 млн. руб., срок исполнения: август-декабрь 2020 года, периоды заключения указанных контрактов датированы после принятия налогоплательщиком решения об изменении адреса государственной регистрации (Том 1 лист дела 10-13).

Согласно письму Межрайонной ИФЦС Росси № 7 по Московской области от 16.09.2020 № 09-20/18804@ обществом выполняются строительные работы на объекте ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» с планируемым сроком окончания работ по контракту до 31.12.2020 (Том 1 лист дела 47).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств осуществления ООО «Стройкомплекс» финансово-хозяйственной деятельности на территории Республики Крым, направленной на получение экономического результата, с момента подачи заявления в регистрирующий орган (12.03.2020) по настоящее время.

Действия ФИО2, как заявителя, по представлению документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса ООО «Стойкомплекс», не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей по управлению обществом и не влекут за собой предполагаемые благоприятные правовые последствия в виде создания условий для нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности, а, следовательно, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ представлены в регистрирующий орган лишь для видимости и без намерения фактического осуществления деятельности по новому адресу государственной регистрации, следовательно, юридический адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с организацией.

Учитывая, что в обоснование иска заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя к ООО «Стройкомплекс» легли факты и обстоятельства, указывающие на признаки фиктивной миграции с целью сокрытия деятельности по участию в схемах уклонения от налогов, избежание мер налогового контроля, а также подтверждающие отсутствие экономических целей изменение места положения единого исполнительного органа Общества в виду фактического ведения деятельности за пределами Республики Крым, в действиях единственного участника ООО «Стройкомплекс» Полина Владимира Анатольевича при принятии решения №7 от 11.03.2020, а также решения № 6 от 07.02.2020 усматривается злоупотребление правом. Указанные решения приняты лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия в связи с их принятием.

Так, в период с 2017 по 2020 год ООО «Стройкомплекс» трижды осуществил изменение адреса местонахождения юридического лица. Кроме того, в судебном заседании 15.06.2021 установлено, что юридическим лицом снова представлено заявление о намерении изменить адрес на Рязань (ГРН записи 2219100152819 от 28.05.2021).

В период с даты регистрации (30.11.2016) по 13.11.2019 налогоплательщик состоял на учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области. В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2019 года инспекцией выявлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов счетов-фактур, выставленных ООО «МС-Подряд», на общую сумму налога в размере 485,5 млн. рублей. По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных с привлечением правоохранительных органов, составлен акт камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2019 года.

С целью затягивания процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности ООО «Стройкомплекс» 13.11.2019 осуществлена миграция в МИФНС России № 21 по г. Москве.

В связи с вынесением решения о назначении выездной налоговой проверки за 2017- 2019 гг. и проведением мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок за 1, 3, 4 кварталы 2019 года и 1 - 2 кварталы 2020 года, в ходе которых налоговый орган усматривает уклонение от налогообложения с применением «схемных» налоговых вычетов на 1,9 млрд, рублей и присвоением статуса «выгодоприобретатель», налогоплательщиком принято решение о миграции в ИФНС России по г. Симферополю.

Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым принято 5 решений об отказе в государственной регистрации юридического лица. 21.08.2020 организация поставлена на учет в ИФНС России по г. Симферополю, в связи с чем 31.08.2021 МРИ ФНС России № 21 по г. Москве вынесено решение об исключении ООО «Стройкомплекс» из Плана выездных налоговых проверок.

В ходе проведения рабочей встречи 07.10.2020 представителем по доверенности «Стройкомплекс» ФИО18 озвучено, что по просьбе сотрудников МРИ ФНС России № 21 по г. Москве налогоплательщиком представлены уточняющие налоговые декларации по НДС в ИФНС России по г. Симферополю.

Согласно сведениям, полученным от УБЭиПК МВД по Республике Крым письмом от 05.03.2021 № 4/1523, выявленные противоправные действия ООО «Стройкомплекс» совершены на территории г.Москвы и Московской области, оперативное обслуживание которых осуществляется управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по г.Москве и управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Московской области.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Стройкомплекс» зная о контрольных мероприятиях в ИФНС по г. Балашихе Московской области и МРИ ФНС № 21 по г. Москве намерено уклоняется от исполнения своих налоговых обязательств, что подтверждает его недобросовестность в части соблюдения законодательства о налогах и сборах. Допустимых и достаточных доказательств тому, что изменение адреса и принятие единственным участником ООО «Стройкомплекс» решений №7 от 11.03.2020 и № 6 от 07.02.2020 направлены на достижения другого результата, материалы дела не содержат.

Наличие в федеральном информационном ресурсе недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица препятствует осуществлению налоговым органом по месту его налогового учета функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, реализации регистрирующим органом установленных законодательством полномочий в части обеспечения единства, достоверности и сопоставимости содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступать в отношения с предприятием, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, в результате чего признал действия ООО «Стройкомплекс» по осуществлению изменения адреса государственной регистрации местонахождения юридического лица недобросовестным осуществлением гражданских прав, а также признал запись в ЕГРЮЛ недействительной, а решения единственного участника общества о внесении изменений недействительными в силу их ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В силу положений Федерального закона N 149-ФЗ от 27 июля 2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст. ст. 13, 14).

Согласно статье 3 названного Федерального закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что в учредительных документах юридического лица должно определяться место нахождения организации.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим деятельность по указанному адресу.

Кроме того, недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему проведению налогового контроля.

Статьей 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.

В связи с чем судом правильно указано на то, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

Несоблюдение указанных норм заинтересованным лицом, с целью уклонения от налогового контроля, т.е. по сути, совершение действий в обход закона, свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) юридическим лицом, а принятые в этой связи решения единственного участника общества без намерения создать соответствующих им правовых последствий – ничтожны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции. Фактически доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Возражая против установленных по делу обстоятельств, ответчик кроме самих по себе возражений каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: