Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 21 февраля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ООО «Сервисное обслуживание» с апелляционной жалобой ООО «Сервисное обслуживание» на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 21 февраля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ООО «Сервисное обслуживание» - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климова № от 21 февраля 2023 года изменить, снизив размер взысканных с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Сервисное обслуживание» неустойки до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, финансовой санкции до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО «Сервисное обслуживание» по доверенности Левочкиной О.А., объяснения представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности Степанищевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 21 февраля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ООО «Сервисное обслуживание».

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2019 года между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Топлинским В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <скрыто>, сроком действия с 00 часов 00 минут 23.04.2019 г. по 22.04.2020 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис №. 11 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Топлинского В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <скрыто>, под управлением Прощалыкиной А.С., которая нарушила Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НГС-Росэнерго». 17 апреля 2020 года в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о прямом возмещении убытков от Топлинского В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2020 года. В этот же день был составлен акт приема-передачи документов и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. С выявленными повреждениями Топлинский В.В. был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра. 29 апреля 2020 года, то есть до истечения срока рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией, поврежденное транспортное средство было сдано Топлинским В.В. в ремонт самостоятельно на станцию технического обслуживания ООО «НКД-Сервис», в связи с чем направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано по объективным причинам. Реквизиты для перечисления страхового возмещения Топлинским В.В. представлены не были, что лишило заявителя возможности исполнить обязательство путем осуществления страховой выплаты. 26 июля 2021 года (спустя более 1 года после даты ДТП и обращения в адрес Общества с заявлением Топлинского В.В.) по электронной почте от ООО «Сервисное обслуживание» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 86 162 рублей по договору ОСАГО по факту повреждения принадлежащего Топлинскому В.В. автомобиля <скрыто>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2020 года, с указанием реквизитов для перечисления ООО «Сервисное обслуживание». Каких-либо иных требований, в том числе о выплате неустойки, в претензии заявлено не было. 16 августа 2021 года Общество произвело страховую выплату ООО «Сервисное обслуживание» в размере 61 600 рублей. Письмом исх. № от 17 августа 2021 года Общество направило в адрес ООО «Сервисное обслуживание» по электронной почте и Почтой России 18 августа 2021 года мотивированный ответ на претензию. 21 октября 2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ООО «Сервисное обслуживание» было вынесено решение № об удовлетворении требований, согласно которому взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Сервисное обслуживание» страховое возмещение в размере 14 924 рублей 60 копеек, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного. По ходатайству Общества решением Финансового уполномоченного № от 02 декабря 2021 года исполнение Решения было приостановлено с 22 ноября 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2022 года в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» отказано. 28 сентября 2022 года Рязанским областным судом решение Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2022 года оставлено без изменения. 29 сентября 2022 года Обществом было исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения ООО «Сервисное обслуживание» в размере 14 924 рублей 60 копеек. Полагают, что решение Финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после даты возобновления за вычетом количества дней с момента вступления его в силу и до даты приостановления, то есть до 31 октября 2022 года. С учетом того, что Общество исполнило решение Финансового уполномоченного 29 сентября 2022 года в установленный законом и решением Финансового уполномоченного срок, неустойка и финансовая санкция взысканию не подлежат. 30 сентября 2022 года от ООО «Сервисное обслуживание» по электронной почте поступила претензия о выплате неустойки и финансовой санкции в общей сумме 400 000 рублей. 01 ноября 2022 года в адрес ООО «Сервисное обслуживание» по электронной почте был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого было принято решение о взыскании с Общества в пользу ООО «Сервисное обслуживание» суммы неустойки в размере 286 440 рублей и финансовой санкции в размере 93 000 рублей. Считают данное решение незаконным и необоснованным, поскольку взысканные неустойка и финансовая санкция не отвечают принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от 21 февраля 2023 года № и отказать в удовлетворении требований ООО «Сервисное обслуживание», либо снизить размер неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его максимально.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Сервисное обслуживание» просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-2053/5010-003 от 21.02.2023г. без изменения. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правильности выполненного расчета штрафных санкций финансовым уполномоченным в отношении АО «СК «Астро-Волга». Считают, что Финансовый уполномоченный и так снизил размер неустойки, поскольку не счел нужным начислять ее на доплату страхового возмещения. Полагают, что суд первой инстанции безосновательно применил положения ст. 333 ГК РФ, давая потенциальную возможность ответчику действовать аналогично и в дальнейшем. Также указали, что оснований для удовлетворения требований страховщика о применении ст.333 ГК РФ относительно неустойки не имеется, поскольку подобное снисхождение порождает дальнейшее злоупотребление правом. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях не были. Считают, что АО «СК «Астро-Волга» действует недобросовестно, периодически пытаясь переложить свою вину на потерпевшего, сначала не выдав направление на ремонт, а затем допустив просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также приводя неподтвержденные доказательствами доводы о том, что уведомление об уступке требований страховая компания получила поздно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллятора ООО «Сервисное обслуживание» по доверенности Левочкина О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя АО «СК «Астро-Волга» по доверенности Степанищева Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 данного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 21 февраля 2023 года № по обращению ООО «Сервисное обслуживание» в отношении АО «СК «Астро-Волга» частично удовлетворены требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Сервисное обслуживание» взысканы неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286 440 рублей, финансовая санкция в размере 93 000 рублей.

С настоящим заявлением АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд 15 марта 2023 года – в пределах установленного законом срока.

Указанным выше решением финансового уполномоченного установлено и подтверждается представленными заявителем в суд документами, что между Топлинским В.В. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 23 апреля 2019 года по 22 апреля 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2020 года, вследствие действий водителя Прощалыкиной А.С., управлявшей транспортным средством <скрыто>, был причинен ущерб принадлежащему Топлинскому В.В. транспортному средству <скрыто>.

Гражданская ответственность Прощалыкиной А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №.

17 апреля 2020 года между Топлинским В.В. и ООО «Сервисное обслуживание» заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии, Топлинский В.В. передает, а ООО «Сервисное обслуживание» принимает все права требования в полном объеме, которые потребитель имеет к Финансовой организации по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности Финансовой организации вследствие ДТП от 11 апреля 2020 года.

Согласно пункту 1.3. Договора цессии, права требования потребителя к Финансовой организации переходят к ООО «Сервисное обслуживание» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в частности к Заявителю переходят права требования к Финансовой организации по выплате страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, в размере и сроки, предусмотренные законодательством ОСАГО, а также право на взыскание всех процентов, неустоек, пени, финансовых и иных штрафных санкций.

17 апреля 2020 года Топлинский В.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Ответ Финансовой организации на заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от 17 апреля 2020 года сторонами не представлен.

26 июля 2021 года ООО «Сервисное обслуживание» в электронной форме направило в адрес Финансовой организации заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 86 162 рублей.

16 августа 2021 года АО «СК «Астро-Волга» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 61 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ООО «Сервисное обслуживание» направило обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года № требование ООО «Сервисное обслуживание» удовлетворено частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 924 рублей 60 копеек.

Требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года вступило в силу 12 ноября 2021 года.

23 ноября 2021 года АО «СК «Астро-Волга» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года.

02 декабря 2021 года решением Финансового уполномоченного № решение Финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года приостановлено с 22 ноября 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

15 марта 2022 года решением суда по гражданскому делу № в удовлетворении требования Финансовой организации о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года отказано.

28 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения.

29 сентября 2022 года Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года, выплатив Заявителю сумму в размере 14 924 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

30 сентября 2022 года ООО «Сервисное обслуживание» в электронной форме направило в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.

В соответствии со статьей 16 Закона №123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 21 октября 2022 года.

01 ноября 2022 года АО «СК «Астро-Волга» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20 февраля 2023 года исполнение решения Финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года возобновлено с 28 сентября 2022 года.

10 января 2023 года ООО «Сервисное обслуживание» направило обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и финансовой санкции в размере 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ООО «Сервисное обслуживание», пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему не позднее 08 мая 2020 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 09 мая 2020 года по 16 августа 2021 года, и её размер составляет 286 440 рублей. Поскольку Финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный законом срок исполнила решение Финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 14 924 рублей 60 копеек взысканию не подлежит. Вместе с тем, финансовым уполномоченным с АО «СК «Астро-Волга» взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 09 мая 2020 года по 16 августа 2021 года в размере 93 000 рублей.

Установив, что АО «СК «Астро-Волга» в установленные законом об ОСАГО сроки, а именно до 08 мая 2020 года (по истечении 20 дней со дня представления всех необходимых для производства выплаты документов) не произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, а произвело лишь 16 августа 2021 года, то есть с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в размере 286 440 рублей за период с 09 мая 2020 года по 16 августа 2021 года (465 дней) – в размере 1% от суммы 61 600 рублей.

Финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с АО «СК «Астро-Волга» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 09 мая 2020 года по 16 августа 2021 года в размере 93 000 рублей (400 000 руб. х 465 дней х 0,05%).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного АО «СК «Астро-Волга» нарушения, период просрочки исполнения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения и направления мотивированного отказа, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о явной несоразмерности рассчитанных финансовым уполномоченным неустойки (286 440 руб.) и финансовой санкции (93 000 руб.) последствиям нарушения страховщиком обязательств, и снизил размер неустойки до 50 000 рублей, финансовой санкции до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, признает их правильными, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сервисное обслуживание» в целом сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Основываясь на вышеизложенных правовых позициях, исходя из права АО «СК «Астро-Волга» на предъявление настоящего требования, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, взысканная со страховой компании решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков.

При этом ООО «Сервисное обслуживание» в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представило доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наличия убытков ООО «Сервисное обслуживание», которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении размера взысканных со страховой компании решением финансового уполномоченного неустойки и финансовой санкции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервисное обслуживание» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2024 года.