Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Редозубовой Т.Л. и Ершовой Т.Е., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Вадима Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Туманова А.А., истца Торопова В.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торопов В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 28.09.2018 он принят на работу в ПАО «Сбербанк» на должность регионального менеджера отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Аппарата отделения Свердловского отделения № 7003 Уральского банка, 15.02.2019 переведен на должность регионального менеджера в Отдел досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003. Приказом от 20.12.2022 он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения он находился на больничном, о чем был уведомлен его непосредственный руководитель. Кроме того, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 101-к от 21.01.2022, № 16181/К/УБ от 18.05.2022, № 1170-к от 08.07.2022, положенные ответчиком в систему увольнения, также являются незаконными. Так, приказом № 101-к от 21.01.2022 он привлечен к дисциплинарному взысканию за невыполнение поручений начальника отдела, которые являются незаконными, поскольку в соответствии с должностной инструкцией не входят в его обязанности. Все клиенты, с которыми в соответствии с заданием от 16.12.2021 он должен был взаимодействовать, находятся в работе групп, находящихся в подчинении других региональных менеджеров. После вынесения Свердловским областным судом апелляционного определения от 23.01.2020 о восстановлении его на работе, ответчик, фактически решение суда не выполнил, поскольку не предоставляет ему возможности выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией регионального менеджера. Так, основными обязанностями регионального менеджера являются руководство группой, вместе с тем, у него в подчинении с момента восстановления на работе группы нет, ответчик не наделил его тем объемом обязанностей, которые у него должны быть, тем самым лишает его возможности трудиться. Основанием к увольнению является невыполнение им аналогичных заданий непосредственного руководителя от 14.11.2022 и от 28.11.2022.

Приказом № 16181/К/УБ от 18.05.2022 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что не прошел обучение и тестирование по курсу «Комплаенс Плановый инструктаж по ПОД/ФТ». Однако, никаких требований по прохождению указанного курса работодатель ему не направлял, в известность о необходимости прохождения обучения не ставил.

Приказом № 1170-к от 08.07.2022 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение корпоративных норм общения и поведения ПАО «Сбербанк». Объяснения с него по данному факту не запрашивались. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не вручался.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 101-к от 21.01.2022, № 16181/К/УБ от 18.05.2022, № 1170-к от 08.07.2022; признать незаконным приказ об увольнении от 20.12.2022, признать недействительной запись № 4 в электронной трудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб., судебные расходы 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 с учетом определения об устранении описки от 17.04.2023 иск Торопова В.В. удовлетворен частично: приказ от 20.12.2022 № 37935/К/УБ об увольнении Торопова Вадима Валерьевича на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, запись в электронной трудовой книжке № 4 о расторжении трудового договора - недействительной; Торопов В.В. восстановлен на работе в должности регионального менеджера по взысканию Отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003 Уральского банка ПАО «Сбербанк» с 10.03.2023; с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула 160 280 руб., компенсация морального вреда 40 000 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В апелляционных жалобах на постановленные судом решения ответчик просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Торопова В.В. в полном объеме. Полагает правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выводы суда о поручении истцу работы, не входящей в его трудовую функцию – необоснованными. Взаимодействие со сложными клиентами банка входит в должностные обязанности истца. Непредставление истцу группы сотрудников не является дискриминацией, поскольку работодатель в рамках своей хозяйской власти вправе самостоятельно определять, какие поручения в рамках должностных обязанностей должен выполнять работник. Положение истца по сравнению с работниками равнозначных должностей не было ухудшено, поскольку заработную плату истец получал в полном объеме. Непредоставление группы не меняет трудовую функцию истца. Нахождение работника на работе в период больничного, в том числе в день увольнения, не образует фактический состав, необходимый для применения ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и не предоставляет дополнительных гарантий увольняемому работнику. Действия Торопова В.В. в период, предшествующий увольнению и в день увольнения свидетельствуют о злоупотреблении им правом. Суд не оценил доводы ответчика, сославшись на формальное и ничем не подтвержденное уведомление истцом работодателя о своей нетрудоспособности. Учитывая, что истец был восстановлен на работе 10.03.2023, суд безосновательно взыскал в его пользу оплату вынужденного прогула за период с 21.12.2022 по 09.03.2023. Кроме того, приведенный судом расчет неверен, поскольку в указанном периоде 49 рабочих дней, а не 50, как посчитал суд первой инстанции. Полагает неправомерным взыскание судебных расходов на представителя, указывая, что договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, истец не доказал факт несения расходов, решение принято без учета факта частичного удовлетворения требований истца, размер расходов на подготовку искового заявления является чрезмерно завышенным, исходя из средней стоимости данной услуги в г.Екатеринбурге.

Прокурором и истцом принесены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Туманов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Торопов В.В. поддержал доводы письменных возражений на жалобу, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в связи с подготовкой отзыва на жалобу, ходатайства в общей сумме 45000 руб.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.10.2018 Торопов В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», последняя замещаемая должность региональный менеджер по взысканию одела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003.

14.11.2022 и 28.11.2022 начальником отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк» ( / / )7 истцу даны задания № 9 и № 10 о проведении телефонных, а также на выезде переговоров со сложными клиентами (согласно приложению 1) с целью поиска возможных вариантов урегулирования задолженности согласно «ТС 2156-4», п.1.6 части 3 Методики 4449-2 «Работа региональных менеджеров подразделений досудебного взыскания задолженности физических лиц и клиентов». Комментарии об итогам переговоров необходимо зафиксировать в карточке соответствующих клиентов в АС «Калита». Срок выполнения задания № 9 установлен с 14.11.2022 по 16.11.2022, срок выполнения задания № 10 с 29.11.2022 по 01.12.2022.

В связи с невыполнением указанный заданий, приказом от 20.12.2022 № 37935/К/УБ Торопов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 21, 22, п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие о незаконности увольнения Торопова В.В. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 Торопов В.В. был восстановлен на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности регионального менеджера по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003 с 15.08.2019.

Вместе с тем, суд установил, что с момента восстановления на работе до настоящего времени Торопов В.В. лишен возможности исполнять обязанности, установленные его должностной инструкцией и Методикой работы региональных менеджеров подразделений досудебного взыскания задолженности, поскольку работодатель не выделил ему Группу сотрудников подразделения досудебного взыскания задолженности (ПДВЗ), в руководстве которой состоят основные функции регионального менеджера (п.1.6 Методики).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ( / / )5, ( / / )6, занимающие должности региональных менеджеров, а также непосредственный руководитель истца ( / / )7 пояснили, что основная функция регионального менеджера сводится к руководству Группой, между членами которой распределены все Клиенты Банка, а также к контролю по выполнению Группой задач. Региональный менеджер непосредственно сам подключается к работе с клиентами посредством ведения переговоров в исключительных случаях. Ведение переговоров с клиентами относится к должностным обязанностям специалистов Группы, между которыми эти клиенты распределены. В подчинении регионального менеджера находится в среднем 10 членов Группы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика в отношении истца имеют место целенаправленные дискриминационные действия в связи с необеспечением его тем объемом должностных обязанностей, которые предусмотрены должностной инструкцией регионального менеджера, что безусловно ущемляет права работника Торопова В.В. со стороны работодателя и не связано с деловыми качествами работника. Ответчик, не выделив в подчинение Торопову В.В. Группу ПДВЗ, препятствует исполнению трудовых обязанностей истцом, ставит его в неравное положение с остальными работниками ПАО «Сбербанк», занимающих равнозначные должности.

Давая истцу поручения о проведении телефонных переговоров, а также на выезде со сложными клиентами, при этом лишив возможности Торопова В.В. выполнять объем должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией регионального менеджера, работодатель тем самым фактически изменяет его должность на нижестоящую должность главного или ведущего специалиста отдела досудебного взыскания, поскольку осуществление выезда и проведение телефонных переговоров со сложными клиентами входит именно в их должностные обязанности, что подтверждается представленными должностными инструкциями.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ( / / )5, ( / / )6, занимающие должности региональных менеджеров, пояснили, что подобного рода задания они не получают, необходимость в них отсутствует. Непосредственный руководитель истца ( / / )7 суду пояснил, что группа истцу не выделена по указанию вышестоящего руководства, производственная необходимость в поручении истцу заданий о проведении телефонных переговоров, а также на выезде со сложными клиентами отсутствовала, так как все клиенты Банка распределены между членами групп других региональных менеджеров. Поручения о проведении телефонных переговоров, а также на выезде со сложными клиентами им даны истцу по указанию вышестоящего руководства.

Таким образом, суд счел обоснованными доводы истца об отсутствии у него обязанности выполнять поручения ответчика от 14.11.2022 и от 28.11.2022 в силу их дискриминационного характера.

Учитывая изложенное, установив в действиях ответчика факт дискриминации истца, суд признал незаконным увольнение Торопова В.В. на основании приказа от 20.12.2022 № 379335/К/УБ.

Одновременно суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, а именно нарушении положений ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.

Суд установил, что в период с 14.12.2022 по 28.12.2022 Торопов В.В. находился на листке нетрудоспособности. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец в надлежащей форме до конца рабочего дня 20.12.2022 уведомил работодателя в лице непосредственного руководителя о своей временной нетрудоспособности. То обстоятельство, что истец не сообщал о своей нетрудоспособности ранее 20.12.2022, не свидетельствует о злоупотреблении правом и сокрытии сведений о своей временной нетрудоспособности.

Признав увольнение незаконным, суд удовлетворил требования Торопова В.В. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскал в его пользу оплату вынужденного прогула за период с 21.12.2022 по 09.03.2023 в размере 160280 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.01.2022, от 18.05.2022 и от 08.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушений, явившиеся основанием для издания приказов от 21.01.2022 и от 18.05.2022, своего подтверждения не нашли, привлечение истца к дисциплинарной ответственности неправомерно. Между тем, суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для оспаривания указанных приказов в судебном порядке, отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении требований Торопова В.В. о признании незаконными данных приказов отказал. В отношении приказа от 08.07.2022 суд указал на доказанность ответчиком как факта совершения истцом проступка, так и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также дополнительно указал на пропуск истцом установленного законом срока для его обжалования.

Истцом решение суда в части, в которой в удовлетворении его требований судом было отказано, не обжалуется, несогласие с решением суда выражено Тороповым В.В. только в возражениях на жалобу ответчика, принесенных 21.04.2023, то есть по истечении срока на обжалование решение суда, что исключает их оценку как самостоятельной жалобы на постановленное решение. С учетом изложенного, а также ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка решения суда осуществляется только в пределах доводов жалобы ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленные истцом в возражении на апелляционную жалобу ответчика, ходатайстве (об изменении оклада Торопова В.В., взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда) не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и признавая увольнение Торопова В.В. незаконным, суд правильно применил вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы о правомерности действий работодателя в части поручения Торопову В.В. проведения переговоров со сложными клиентами, наличия у работника обязанности исполнить данное работодателем поручение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым они были отклонены, приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд подробно проанализировал должностную инструкцию истца, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая функция регионального менеджера заключается в руководстве Группой сотрудников подразделения досудебного взыскания задолженности, вместе с этим, с момента восстановления Торопова В.В. на работе после предыдущего увольнения, признанного незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020, истец лишен возможности выполнять свою трудовую функцию регионального менеджера, так как Группа сотрудников подразделения досудебного взыскания задолженности ему ответчиком не предоставлена.

Действительно, должностная инструкция истца предусматривает обязанность по проведению переговоров со сложными клиентами, вместе с этим, выполнение указанной обязанности сопряжено с функционалом истца по руководству Группой ПДВЗ в сложных и нетиповых ситуациях, когда в целях выполнения поставленных перед группой задач руководитель может взять на себя функцию проведения переговоров с клиентами в целях поиска возможных вариантов урегулирования задолженности.

При этом, следует отметить, что такая работа проводится в клиентами, закрепленными за Группой ПДВЗ, руководство которой осуществляет региональный менеджер.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд установил, данное обстоятельство не оспаривал и ответчик, что с 2020 года (с момента восстановления на работе) истцу иные поручения, помимо проведения переговоров с клиентами, не давались, то есть фактически трудовая функция регионального менеджера им не выполнялась. При этом, обязанности по проведению переговоров со сложными клиентами предусмотрены должностными инструкциями по нижестоящим должностям (главного и ведущего специалистов отдела досудебного взыскания). Сводя трудовую функцию истца исключительно к проведению таких переговоров, ответчик фактически приравнял занимаемую истцом должность регионального менеджера к нижестоящим должностям главного и ведущего специалистов отдела досудебного взыскания.

Доводы ответчика о наличии в должностной инструкции истца обязанности по выполнению служебных поручений непосредственного руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что тот факт, что с момента восстановления истца на работе (январь 2020 года) обязанности истца заключалась только в выполнении указанных служебных поручений (переговоры со сложными клиентами), что не соответствует трудовой функции регионального менеджера. Выполнение отдельных поручений, вопреки доводам ответчика, не может подменять собой трудовую функцию, в целях выполнения которой с работником был заключен трудовой договор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей региональных менеджеров ( / / )5 и ( / / )6, непосредственного руководителя ( / / )7, пояснивших о том, что задания по ведению переговоров иным региональным менеджерам не выдаются, такие задания поручены истцу по указанию вышестоящего руководства, при этом необходимость в их поручении истцу отсутствует, так как все клиенты банка распределены между членами групп других региональных менеджеров, также по указанию руководство принято решение не выделять группу истцу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в отношении истца признаков дискриминации, незаконности увольнения по мотиву невыполнения истцом поручений, явно носящих дискриминационный характер и несоответствующих трудовой функции истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерными являются и выводы суда в части несоблюдения ответчиком процедуры увольнения, а именно о нарушении ответчиком положений ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2022 по 28.12.2022 Торопов В.В. находился на листке нетрудоспособности.

Отклоняя доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, суд исходил из отсутствия очевидного недобросовестного поведения работника, при наличии которого имелись бы основания для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт нахождения истца в период больничного, в том числе в день увольнения, на работе, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку судом верно установлено, что истец уведомил работодателя в лице непосредственного руководителя о своей временной нетрудоспособности до конца рабочего дня 20.12.2020, а именно в 13-10 час. в момент вручения ему приказа об увольнении.

Доводы жалобы о том, что при такой ситуации ответчик был не вправе отменять уже изданный им приказ об увольнении, не могут быть признанны обоснованными, учитывая, что такого запрета закон не содержит, 20.12.2020 являлся последним рабочим днем, фактически на момент уведомления работодателя о временной нетрудоспособности, увольнение реализовано не было (не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка и т.д.).

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, суд правомерно признал незаконным приказ от 20.12.2022 о прекращении трудового договора с Тороповым В.В. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение незаконным, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе и оплате вынужденного прогула за период с 21.12.2022 по 09.03.2023.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула с учетом даты восстановления на работе 10.03.2023, подлежат отклонению. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом была допущена техническая ошибка в указании даты восстановления истца на работе. Учитывая, что дата увольнения 20.12.2022 является последним рабочим днем, соответственно Торопов В.В. подлежит восстановлению на работе с 21.12.2022.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определена продолжительность вынужденного прогула 50 рабочих дней с учетом производственного календаря на 2022 и 2023 гг. для пятидневной рабочей недели.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., суд при вынесении дополнительного решения руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности несения таких расходов истцом, их необходимости и соразмерности.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение несения расходов истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.12.2022, заключенный с ООО «Импульс», акт об оказании услуг от 16.01.2023, расписка в получении денежных средств ( / / )8, доверенность, выданная ООО «Импульс» ( / / )8 с предоставлением полномочий, связанных с осуществлением деятельности Общества в сфере оказания юридических услуг.

Согласно представленным документам истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, стоимость юридических услуг составила 15000 руб.

Вопреки доводам жалобы представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Ссылка ответчика на частичное удовлетворение иска, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку с учетом заявленных требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим.

Отклоняя доводы о чрезмерности взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает их явной неразумности с учетом объема подлежащего защите права, результата рассмотрения дела (требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворены).

Оснований для применения мер процессуального реагирования, предусмотренных ч.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивает истец в поданном им ходатайстве, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая заявление Торопова В.В. о возмещении расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с необходимостью подготовки отзыва на жалобу и ходатайства в общей сумме 45000 руб., судебная коллегия учитывает, что факт несения расходов подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 17.04.2023, от 15.07.2023, актами об оказании услуг от 21.04.2023, от 25.07.2023, расписками ( / / )8 о получении денежных средств в сумме 30000 руб. и 15000 руб. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, ее качество, учитывая, что отзыв на иск, в том числе содержит доводы о несогласии с решением суда, а также новые требования которые не были приняты судебной коллегией к рассмотрению, ходатайство истца было удовлетворено в части, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и соразмерности будет соответствовать сумма 10000 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 изменить в части даты восстановления Торопова В.В. на работе, указав дату восстановления 21.12.2022.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Торопова Вадима Валерьевича расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции 10000 руб.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Ершова Т.Е.