Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 января 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 сентября 2016 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0051-0157705 от 30 января 2013 года в сумме 525 024 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 450 руб. 24 коп.

3 и 10 декабря 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлениями о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявлений указано, что 3 июля 2018 года между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №6/2018/ДВР.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 10 декабря 2019 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением подавшему его лицу срока для устранения недостатков до 31 декабря 2019 года включительно.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 января 2020 года заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращены заявителю ввиду невыполнения требования об устранении в определенный судьей срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья районного суда исходил из несоблюдения заявителем пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, указанные документы к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены не были, в установленный судьей для устранения недостатков срок они в суд не представлены.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении заявления подавшему его лицу является правильным, соответствует обстоятельствам дела, приведенным выше нормам процессуального права, требованиям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований в данном случае для применения приведенных выше процессуальных норм, обеспечивающих право других лиц на участие в гражданском процессе, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий