Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2019 иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5, о признании наследниками, принявшими наследство, об определении состава наследственного имущества, определении рыночной стоимости наследственного имущества, взыскании задолженности с наследников, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании наследниками, принявшими наследство, об определении состава наследственного имущества, определении рыночной стоимости наследственного имущества, взыскании задолженности с наследников. В обоснование заявленных требвоаний истец сослалась на то, что решением Новочеркасского городского суда от 28.08.2016 по делу № 2-1003/2016, вступившим в законную силу, с ФИО7 в пользу ФИО8 – матери истца взыскана сумма в размере 20 784 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник Н. В.И. умер.

Исполнительный лист был направлен взыскателем в НГОСП УФССП РФ по Ростовской области. 13.01.2017 и в отношении Н. В.И. было возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП РФ по Ростовской области К. О.В. от 22.06.2018 г. исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 977 747,49 рублей. задолженность Н. В.И. в пользу ФИО8 составила 19 786 252,51 рублей.

После смерти должника Н. В.И. наследственное дело открыто у нотариуса Новочеркасского нотариального округа М. В.А. (дело № 210/216). Н. В.И. оставил завещание, согласно которому имущество Н. В.И., какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещается ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. – 30 % всего имущества; ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. – 40 % всего имущества; ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.- 15 % всего имущества; ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.-15 % всего имущества.

Решением Новочеркасского городского суда от 06.12.2017 г. по делу № 2-4192/17 доли наследников по завещанию на имущество Н. В.И. определены ФИО2 – 0,4 доли всего имущества; ФИО3 – 0,15 доли всего имущества; ФИО4 – 0,15 доли всего имущества.

Решением Новочеркасского городского суда от 27.02.2018 г. по делу № 2-912/18 доли наследника по завещанию на все имущества ФИО7 определены ФИО9 – 0,3 доли всего имущества. В установленные законом сроки все наследники ФИО2 обратились к нотариусу Новочеркасского нотариального округа ФИО5 с заявлениями о принятии наследства по завещанию.

04.01.2019 г. кредитор ФИО7 – ФИО8 умерла. Единственным наследником после смерти ФИО8 является ФИО9 по завещанию, удостоверенному нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО10.

ФИО9 также является наследником и Н. В.И. с долей 0,3 в праве на наследство и наследницей ФИО8, в связи с чем на нее должны быть возложены обязанности наследника Н. В.И. и права наследника ФИО8

С учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать наследниками, принявшими наследство умершего Н. В.И.: ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Определить состав наследственного имущества умершего Н. В.И..

Также истец просил суд взыскать в пользу ФИО9 задолженность умершего Н. В.И. перед ФИО8 в размере 13 850 376,76 рублей с наследников Н. В.И. – ФИО2, ФИО3, ФИО4 за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 г., уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность наследодателя Н.В.И. перед ФИО8 в размере 13850376,76 рублей в пределах перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Н.В.И..

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3, ФИО4 в своей апелляционной жалобе просят его отменить в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности наследодателя в размере 13 850 376,76 руб.; взыскания госпошлины в размере 60 000 рублей.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что судом не было учтено, что заявленный ФИО1 иск тождественен ранее рассмотренному судом в рамках гражданского дела № 2-1003/16 спору и направлен не на разрешение иного спора, возникшего между истцом и ответчиками, а на исполнение вступившего в законную силу решения суда от 11.08.2016г.

По мнению апеллянтов, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 с заявлением о замене кредитора (с ФИО8 на ФИО1) и должника (с Н. В.И. на ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-1003/16 в предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке в Новочеркасский городской суд не обращалась, вступившим в законную силу судебном актом ФИО1 в процессуальном правопреемстве отказано не было, в связи с чем оснований полагать, что истица исчерпала все предусмотренные законом способы защиты своего права и не имеет возможности иным образом (помимо обращения в суд с иском о повторном взыскании денежных средств с ответчиков) осуществить защиту своих прав, не усматривается.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом сведениям о перечне имущества, имущественных прав и обязанностей, которые, принадлежали умершему Н. В.И.. Сведения относительно имущества, которое надлежало включить в состав наследственного имущества после смерти Н. В.И. из уполномоченных органов и организаций, судом первой инстанции не истребованы.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела полученных из компетентных органов и организаций сведений относительно принадлежности умершему Н. В.И. имущества, имущественных прав и обязанностей может привести не только к некорректному определению состава наследственного имущества, но и нарушению прав наследников умершего Н. В.И., которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании с наследников Н. В.И. задолженности наследодателя не установил одно из юридических значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора - состав наследственного имущества, в то время как имеются основания полагать, что сведения нотариуса могут не отражать полный перечень принадлежащего Н. В.И. имущества, имущественных прав и обязанностей. Помимо не установления состава наследственного имущества, судом первой инстанции также не определена его рыночная стоимость.

По мнению апеллянтов, сведения нотариуса не могут отражать действительный и полный состав наследственного имущества, из справки нотариуса М. В.А. от 20.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается лишь кадастровая стоимость недвижимого имущества, в то время как согласно нормам действующего законодательства стоимость наследственного имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, что судом первой инстанции принято во внимание не было.

Более того, сведения о стоимости движимого имущества, принадлежащего наследодателю, в наследственном деле отсутствуют. Судом первой инстанции при произведении расчета подлежащих взысканию с ответчиков сумм денежных средств не принято во внимание то обстоятельство, что 977 747 руб. 49 коп., которые были получены ФИО8 в рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были удержаны уже после смерти Н. В.И. и привели к уменьшению наследственной массы, оставшейся после смерти последнего, и необоснованному увеличению суммы денежных средств, взысканной в пользу ФИО1, являющейся не только наследницей ФИО8 и имеющей право на получение денежных средств, но и являющейся наследницей Н. В.И., обязанного денежные средства выплатить.

Таким образом, судом первой инстанции не только не определен состав наследственного имущества, но и не установлена его рыночная стоимость на время открытия наследства, т.е. не установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ФИО2 просит решение Новочеркасского городского суда от 23 сентября 2019 года отменить в полном объеме, и принять по делу новое судебное постановление, которым производство в части исковых требований о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности наследодателя Н.В.И. перед ФИО8 в размере 13 803 376,76 рублей прекратить производством (т.2 л.д. 2-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области М. Валентина Александровна, о признании наследниками, принявшими наследство, об определении состава наследственного имущества, определении рыночной стоимости наследственного имущества, взыскании задолженности с наследников оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 – ФИО11, представителя ФИО2, ФИО3. ФИО4 – ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО6 является наследником по завещанию после смерти Н.В.И. с долей 0,3 в праве на наследство и наследником по завещанию после смерти ФИО8.

Согласно материалам дела, задолженность Н. В.И. перед ФИО8 по решению Новочеркасского городского суда от 11.08.2016 г. по иску ФИО8 к Н. В.И. о разделе имущества, нажитого в период брака составляет 19 786 252,51 рублей (20 784 000 рублей – 977 747,49 рублей (сумма, взысканная в рамках исполнительного производства).

Поскольку ФИО6 является наследником после смерти Н. В.И., к ней переходит обязанность уплаты вышеуказанной задолженности в размере определенной доли в праве на наследственное имущество (0,3), а именно 5 935 875,76 рублей.

ФИО6 является наследником после смерти кредитора Н. В.И. – ФИО8, следовательно, к ней переходят права требования исполнения обязательств, установленных решением Новочеркасского городского суда от 11.08.2016 г. по иску ФИО8 к Н. В.И. о разделе имущества, нажитого в период брака от иных наследников Н. В.И. в размере 13850376,75 рублей.

Судом отклонены доводы представителя ответчиков ФИО13 о том, что истица может обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2- 3466/2016 по иску ФИО8 к ФИО7, третье лицо: ООО НПП «ВНИКО» о разделе имущества, нажитого в период брака, а затем обратиться в НГОСП УФССП РФ по РО, предъявив на исполнение исполнительный лист, поскольку в силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Обязательства Н. В.И. по выплате ФИО8 денежной компенсации действительной стоимости ? доли в уставном капитале ООО НПП «ВНИКО» не связаны неразрывно с его личностью, носят общий материальный характер.

С момента обращения наследников Н. В.И. – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, наследственное имущество считается их собственностью. Одновременно к ним перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя с учетом положений ст. 1175 ГК РФ.

Суд сослался на возможность правопреемства в рамках указанных правоотношений, после смерти Н. В.И. и обязанность его наследников по исполнению обязательств, установленных решением Новочеркасского городского суда от 11.08.2016 г. по иску ФИО8 к Н. В.И. о разделе имущества, нажитого в период брака.

Удовлетворяя исковые требования о признании ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО2 наследниками, принявшими наследство умершего Н. В.И., определении состава наследственного имущества и определении его рыночной стоимости, суд исходил из того, что состав и стоимость наследственного имущества установлена нотариусом. Долговые обязательства Н. В.И., в отношении которых заявлены настоящие исковые требования, не превышают стоимости наследственного имущества, что также подтверждается экспертным заключением.

Первоначально отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2018 года исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 января 2017 года, возбужденное на основании решения того же суда от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Н. В.И. о разделе совместно нажитого имущества, прекращено.

Взыскатель ФИО8 присутствовала в судебном заседании, не возражала против прекращения исполнительного производства, определение суда не обжаловала.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что прекращение исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишало ФИО8 возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в будущем, а заявленный ее наследником иск, фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Отменяя определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства, и то обстоятельство, что должник умер до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждения исполнительного производства, не влечет прекращения обязательства должника, возникшего из вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь приведенной выше нормой процессуального закона, давая оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.08.2016 г. с Н. В.И. в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация действительной стоимости 1/2 доли в уставном капитале ООО НПП «ВНИКО» в размере 20 784 000 рублей. Взыскана с Н. В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Н. В.И. была подана на это решение суда апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2016 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. В.И. без удовлетворения.

До вступления решения суда в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Н.В.И. умер.

10.01.2017 г. ФИО8 обратилась в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа № 2-1003/2016, выданного Новочеркасским городским судом о взыскании с Н. В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в пользу ФИО8 денежной компенсации действительной стоимости ? доли в уставном капитале ООО НПП «ВНИКО» в размере 20 784 000 рублей и возбуждении исполнительного производства.

13.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: задолженность в размере 20 784 000 рублей в отношении должника Н. В.И. в пользу взыскателя ФИО8 Должник Н.В.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., о чем составлена запись акта о смерти № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.20).

Как следует из представленной копии завещания от 01.04.2016 г., удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Р. А.М., зарегистрированного в реестре нотариусов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Н. В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. завещал все имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. – 30 % от всего имущества; ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. – 40 % от всего имущества; ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. – 15 % от всего имущества; ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. – 15 % от всего имущества.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.12.2017 г. уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области, третье лицо: ФИО9 об определении долей в наследственном имущество, удовлетворены. Определены доли наследников по завещанию на имущество умершего 18 ноября 2016 г. Н.В.И. следующим образом: ФИО2 - 0,4 доли от всего имущества, ФИО3 - 0,15 доли от всего имущества, ФИО4 - 0,15 доли от всего имущества. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018 г.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2018 г. исковые требования ФИО9 к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО16, третьи лица: ФИО2, ФИО3,, ФИО4 об определении долей в наследственном имуществе удовлетворены, определена доля наследника по завещанию на имущество умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Н.В.И. - ФИО9 - 0,3 доли от всего имущества. Решение суда вступило в законную силу 03.04.2018 г.

ФИО8 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1003/2016 по иску ФИО8 к Н. В.И., третье лицо: ООО НПП «ВНИКО» о разделе имущества, нажитого в период брака в связи со смертью должника Н. В.И. на его правопреемников ФИО9, ФИО2, ФИО15, ФИО4

Определением Новочеркасского городского суда от 29.03.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО8 о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1003/2016 отказано. ФИО8 указанное определение не обжаловала (т.1 л.д. 88-95).

22.06.2018 г. ФИО8 обратилась в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возвращении без исполнения исполнительного листа № 2-1003/2016 о взыскании с Н. В.И. задолженности в пользу ФИО8 в размере 20 784 000 рублей. (л.д.180 т.1)

Постановлением судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 22.06.2018 г. исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 977 747,49 рублей. Исполнительный лист № 2-1003/2016 от 26.12.2016 г., предмет исполнения: задолженность в размере 20 784 000 рублей в отношении должника Н. В.И. в пользу взыскателя ФИО8 возвращен взыскателю ФИО8

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО17 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1003/2016 по иску ФИО8 к Н. В.И., третье лицо: ООО НПП «ВНИКО» о разделе имущества, нажитого в период брака.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2018 г. исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2017 г., возбужденное на основании решения Новочеркасского городского суда от 11.08.2016 г., вступившего в законную силу 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к Н.В.И., третье лицо ООО НПП «ВНИКО» о разделе имущества, нажитого в период брака, которым суд взыскал с Н.В.И. в пользу ФИО8 денежную компенсацию действительной стоимости 1/2 доли в уставном капитале ООО НПП «ВНИКО» в размере 20 784 000 (двадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей прекращено.

Согласно вышеуказанного определения суда, правовые последствия прекращения исполнительного производства заключаются в невозможности повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено (ч.5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указывает суд кассационной инстанции, поскольку исполнительное производство о взыскании с Н. В.И. денежных средств возбуждено 13 января 2017 года, а должник умер 18.11.2016 года, то безусловно, это не влечет прекращения обязательства должника, возникшего из вступившего в законную силу решения суда.

Как усматривается из позиции истицы и ее представителя, подтвержденной в рамках апелляционного производства, основанием иска ФИО1 о взыскании с наследников должника Н. В.И. – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суммы 13 850 376,76 рублей, является решение суда от 28.08.2016 года, которым был разрешен семейный спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами - Н. В.И. и ФИО8.

Таким образом, в рамках наследственных правоотношений, будучи наследницей после смерти своей матери (ФИО8), на основания решения суда от 28.08.2016 года, ФИО18 в настоящий момент предъявляет требования к наследникам должника (Н. В.И)., ответчикам по делу – ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Между тем, в случае наличия вступившего в силу решения суда и последующий смерти должника, данная ситуация разрешается нормами ст. 44 ГПК РФ, в силу которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, для возникновения права требования у ФИО1 с ответчиков суммы 13 850 376,76 рублей, на основании решения суда от 28.08.2016 года и, соответственно, такое возникновение обязанности у ФИО2, ФИО3 и ФИО4, применительно к норме ст. 44 ГПК РФ, возможно в случае процессуального правопреемства сторон по делу.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не стали обязанными по исполнению обязательств решения суда от 28.08.2016 года, поскольку определением Новочеркасского городского суда от 29 марта 2018 года суд отказал законному взыскателю - ФИО8 о замене должников в исполнительном производстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по гражданскому делу по иску ФИО8 к Н.В.И., третье лицо ООО НЛП разделе имущества, нажитого в период брака на правопреемников ответчика – ФИО9, ФИО2, ФИО19, при участии судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Ростовской области.

После смерти матери, наследница - ФИО1 также не обращалась в суд с заявлением о своем процессуальном правопреемстве и правопреемстве ответчиков по решению суда 28.08.2016 года.

Таким образом, на основании решения суда от 28.08.2016 года у ФИО1 не возникло права предъявлять требования о взыскании суммы 13 850 376,76 рублей с ответчиков, соответственно, у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не возникло обязанностей по его исполнению.

В рамках универсального правопреемства, у истицы имеется возможность реализовать свое право на процессуальное правопреемство по решению, чего, как следует из материалов дела, не случилось, и, как следствие, не возникло оснований к удовлетворению иска.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права, представитель истца ссылается на то, что в данном случае нет необходимости ставить вопрос о процессуальном правопреемстве по решению суда, поскольку само по себе решение суда от 28.08.2016 и факт принятия истицей наследства, являются основанием для предъявления нового иска к наследникам должника Н. В.И..

Не соглашаясь с денными доводами, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из решения суда от 28.08.16 года, это был спор, который разрешал по существу семейные правоотношения между супругами ФИО8 и Н. В.И..

Спор по существу судом был решен между супругами, и, как следует из материалов дела, при еще жизни ФИО8 окончательно определила свои намерения по его исполнению - отозвав исполнительный лист без его исполнения.

Из этого следует, что изначально правовые основания возникновения наследственного имущества (в данном случае суммы 13 850 376,76 рублей), были уже разрешены супругами ФИО8 и Н. В.И.. Именно поэтому, в настоящем деле не имеется как такового спора о возникновении обязательств по отыскиваемому имуществу.

В данном случае истица заявляет о своем праве на него, исключительно в рамках универсального правопреемства возникшего на нормах материального права (принятие наследства), что влечет возможность за собой реализации процессуального правопреемства, применительно к норме ст. 44 ГПК РФ. С учетом изложенного, в данном конкретном случае, решения суда от 28.08.16 года не может являться безусловным основанием для удовлетворении заявленных истицей требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5, о признании наследниками, принявшими наследство, об определении состава наследственного имущества, определении рыночной стоимости наследственного имущества, взыскании задолженности с наследников оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 30 сентября 2020 года.