Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Пермского районного суда от 14.07.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта ** от 26.01.2020, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9385,26 рублей, штрафа в размере 4942,63 рубля, компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица ООО ПЕРМЬ ТРЭВЕЛ – ФИО4,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.01.2020 между Турагентом ИП ФИО1 и истцом был заключен договор № ** о реализации туристического продукта в Грецию на 3 человек. Истцом был оплачен туристический продукт в полном объеме, а именно в размере 129300 рублей. Турпоездка должна была состояться в период с 14.06.2020 по 23.06.2020. 21.03.2020 на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов. В связи с обстановкой в мире, распространением коронавирусной инфекцией, с 27.03.2020 введен полный запрет на регулярные и картерные зарубежные перелеты из России и введен режим самоизоляции. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец принял здравое и законное решение отказаться от проездки за границу, расторгнуть договор и вернуть денежные средства. 13.04.2020 истец направил претензию ответчику, на которую получил ответ о том, что Турагент не несет ответственности и все вопросы обратить к Туроператору. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № ** от 26.01.2017; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 129300 рублей; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает неверным вывод суда о расторжении договора о реализации туристического продукта, поскольку при аннулировании тура по заявке туриста договор о реализации туристического продукта автоматически расторгается в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», а также закона «О туризме». Поскольку заявка аннулирована, с ответчиком данный договор расторгнут. Указывает, что отрасль туризма отнесена к пострадавшим от последствий объявленной всемирной пандемии (Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»). Поскольку источником доходов турагентов является агентское вознаграждение от реализации туров, сформированных туроператорами, на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения ИП ФИО1 (турагент) работал только 9-й день без приема граждан (по распоряжению ВРИО Губернатора Пермского края, а также Агентства по туризму и молодежной политике Пермского края агентства и туроператоры возобновили работу офисов только с 03.07.2020), то есть доход отсутствует до настоящего времени, то есть ответчик фактически не имел возможности возвратить истцу агентское вознаграждение ранее. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, так как ответчик предлагал передать истцу денежные средства в размере 9 385,26 рублей, но истец отказался. Судом не признана сложившаяся в мире эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением коронавирусной инфекции COVID-19, повлекшая ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других, независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, обстоятельствами непреодолимой силы, послужившими основанием невозможности исполнения ответчиком и туроператором принятых обязательств по договору в сроки, предусмотренные данным договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2020 между ИП ФИО1 (Турагент) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта № **, согласно условиям Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору), Туроператору совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить туристический продукт (л.д. 8-11).

В силу п. 1.2 Договора сведения о Заказчике и (или) туристе/туристах, в объеме, необходимом для исполнения Договора, указаны в Заявке на бронирование. Непосредственно Исполнителем Туристических услуг, реализуемых по настоящему договору, и входящих в туристический продукт, является Туроператор. Информация о Туроператоре указана в Приложении № 2 к Договору. Сведения о порядке и сроках предъявления требований к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение указаны в Приложении № 5 к Договору.

Общая цена туристического продукта указана в Заявке на бронирование (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора возврат оплаченных Заказчиком денежных средств, в предусмотренных законом случаях, осуществляется по поручению и за счет Туроператора и исключительно после поступления денежных средств на счет Турагента. Турагент не несет обязанности по возврату за свой собственный счет денежных средств, оплаченных Заказчиком Туроператору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты туроператору и (или) турагенту фактически понесенных им расходов (п. 6.5 договора).

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что при расторжении Договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, Заказчику возвращается денежная сумма, равной общей цене Туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристический продукт.

Согласно Заявке на бронирование от 26.01.2020 Турагент осуществляет бронирование туристического продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания – Греция, Корит; сроки оказания комплекса услуг с 14.06.2020 по 23.06.2020; средство размещения (отель) – Alexander House Hotel 4*; туристы – ФИО2, П1., П2.; общая цена туристического продукта и услуг составляет 129 300 рублей (л.д. 12-13).

Факт оплаты денежных средств в размере 129 300 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ** от 26.01.2020, № ** от 28.01.2020 (л.д. 7).

Из Приложения № 2 к Договору о реализации туристического продукта № ** от 26.01.2020 следует, что Туроператором является ООО «ПЕРМЬ ТРЕВЕЛ» (л.д. 14-15).

10.04.2020 ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта от 26.01.2020 № ** и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 129 300 рублей (л.д. 3-4).

Из ответа на претензию следует, что претензия ФИО2 направлена на рассмотрение Туроператору, сформировавшему туристический продукт по заявке истца. ИП ФИО1 является агентом Туроператора, осуществляет свою деятельность в соответствии с законом об основах туристической деятельности за агентское вознаграждение. Реализовывая туристический продукт, ИП ФИО1 действовал по поручению Туроператора, являясь посредником, в том числе по перечислению оплаты за туристический продукт (л.д. 5-6).

Из агентского договора, заключенного 30.12.2016 между ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» (туроператор) и ИП ФИО1, следует, что турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма. В случае, если по каким-либо причинам туроператор возвращает денежные средства за реализованный в рамках настоящего договора туристический продукт/туристическую услугу, предел ответственности туроператора ограничивается полученной от турагента суммой равной стоимости туристического продукта/туристической услуги (п.4.13)

Согласно платежным поручениям от 27.01.2020 и 30.01.2020, ИП ФИО1 перечислил ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» (Пегас) денежные средства по заявке №** ФИО2 в размере 35 836 рублей и 84 078,74 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от поездки произошел на основании опубликованной на официальном сайте Ростуризма информации о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, то есть по независящим от него причинам. Принимая во внимание, что требований к туроператору предъявлено не было, денежные средства в общем размере 119914,74 рублей за тур были получены ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» (Пегас), в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик ИП ФИО1 должен возвратить истцу денежные средства, равные вознаграждению, которое ответчиком было удержано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при аннулировании тура по заявке туриста договор о реализации туристического продукта автоматически расторгается в силу требований закона, однако резолютивная часть решения содержит указание на расторжение договора, на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут явиться основанием к его отмене, поскольку решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст.196, 198 ГПК РФ на основании исковых требований, где истцом заявлено требование о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности возвратить агентское вознаграждение ранее, поскольку у него отсутствовал доход, не свидетельствует о незаконности решения. Как следует из материалов дела, ФИО2 отказался от расторжения договора до начала поездки, в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, в связи с чем у него возникло право на возврат денежной суммы, уплаченной им по договору. При этом размер ответственности туристического агента ограничен размером агентского вознаграждения. Положения постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает предельный срок для возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г. туроператором. Относительного агентского вознаграждения данный нормативно-правовой акт не содержит возможности отсрочки по возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было применять положения действующего законодательства о форс-мажоре, не могут повлечь за собой отмене решения суда. В Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. Согласно п. 4.3 Договора, заключенного между сторонами, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств, если это не выполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем, как указывает ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом он высказывал намерение вернуть сумму агентского вознаграждения, то есть объективная невозможность исполнения обязательства по настоящему делу отсутствует, в связи с чем суд правильно удовлетворил исковые требования в части.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что суд, установив нарушение прав ФИО2, как потребителя, на своевременный возврат денежных средств, в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа с ответчика в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действовавшему на момент рассмотрения дела судом) В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет в вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в перечень включена - деятельность туроператоров и туристических агентств, см. 79.11, 79.12.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 попадает в указанный перечень (л.д. 39).

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенный выше нормативно-правовых актов с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что оснований для начисления штрафа за несвоевременный возврат потребителю суммы агентского вознаграждения у суда не имелось. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в этой части и подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований во взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 года отменить в части взыскания штрафа.

Постановить по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: